臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第26號
原 告 甲○○
被 告 慶昌貨運交通股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列二人之
訴訟代理人 乙○○ 住雲林縣斗六市○○路○段211號12樓
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年3 月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰壹拾柒元，及自民國九十九年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰捌拾柒元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟玖佰壹拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國98年10月12日下午3 時15 分許，駕駛車牌號碼891-HC號聯結車附掛82-KS 號拖車，在 國道一號260 公里100 公尺處，因拖板車上棧板未捆綁妥適 ，而掉落車道上，適原告駕駛訴外人韓世傑所有並借予原告 使用之車牌號碼1627-NU 號自用小客車（下稱系爭車輛）行 經該處，因閃避不及，致系爭車輛撞擊上開棧板而毀損，被 告丙○○自應對系爭車輛所有人韓世傑負侵權行為之損害賠 償責任，而被告丙○○係被告慶昌貨運交通股份有限公司（ 下稱慶昌公司）之受僱人，故被告應連帶負損害賠償責任。 又系爭事故發生後，經原告委請訴外人金盟座公司將系爭車 輛拖吊至南光汽車保養廠修理，並向訴外人大拿有限公司購 買美國進口之鋁圈進行更換，因而支出拖吊費用新臺幣（下 同）7,000 元，及南光汽車保養廠修理費用9,100 元、鋁圈 修理費用10,000元，共計198,000 元，爰代位系爭車輛所有 人韓世傑之權利，依民法第184 條、第188 條第1 項及第19 1 條之2 之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶賠償 原告198,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起之清償日止 ，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告丙○○就系爭事故雖有過失，並為被告慶昌 公司之受僱人，且被告亦不爭執原告因系爭事故已支出拖吊 費用7,000 元、南光汽車保養廠修理費用91 ,100 元及鋁圈 修理費用100,000 元乙情，惟原告請求被告賠償上開修理費
用並不合理，因系爭車輛係85年1 月出廠，至系爭事故發生 時，車齡已有13年9 個月，該車現值遠低於原告請求之金額 ，故系爭車輛修理費用中零件部分應予折舊，而依行政院公 佈之固定資產耐用年限，車輛耐用年限為5 年，依定率減法 每年折舊0.369 ，本件折舊後之金額低於成本10分之1 ，自 應依10分之1 計算等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告丙○○於前揭時地在高速公路上駕車因未將車 上棧板捆綁妥適而掉落於車道上，致原告所駕駛韓世傑所有 系爭車輛行經該處時，因閃避不及而撞擊上開棧板，造成系 爭車輛毀損，原告因而支出拖吊費用7,000 元、南光汽車保 養廠修理費用9,100 元、鋁圈修理費用10,000元，共計198, 000 元，而被告丙○○係被告慶昌公司之受僱人等事實，業 據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人 登記聯單、行車執照、高速公路小型車拖救服務契約三聯單 、南光汽車保養廠免用統一發票收據、大拿有限公司送貨單 、名片、鋁圈價格資料等件為證，並經本院依職權向內政部 警政署國道公路警察局第四警察隊調取系爭事故之交通事故 現場草圖、道路交通事故調查報告表、舉發違反道路交通管 理事件通知單、現場照片等件核閱無誤，且為被告所不爭執 ，是原告此部分主張自堪信為真實。
㈡按汽車裝載時，載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉良 好，物品應捆紮牢固，堆放平穩；汽車行駛於高速公路、快 速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制 及管理事項之管制規則而有裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮之 行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰 鍰，道路交通安全規則第77條第2款 及道路交通管理處罰條 例第33條第1 項第11款分別定有明文。再按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之 2 前段亦有明文。查被告丙○○駕駛車輛自應注意上開交通 規則，竟因過失未將貨物綑牢，而於車輛進行中掉落貨物， 使原告閃避不及撞上，致系爭車輛毀損，被告丙○○之行為 顯有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告 丙○○就此自應負損害賠償責任。而被告丙○○於系爭事故
發生時，既為被告慶昌公司之司機，且客觀上正在執行送貨 業務，其不法侵害系爭車輛，為僱用人之被告慶昌公司自應 與行為人即被告丙○○連帶負損害賠償責任。
㈢次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約；借用人應以善良管理人之 注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、 滅失者，負損害賠償責任，民法第464 條、第468 條第1 項 、第2 項前段分別定有明文。而民法第312 條前段亦規定， 就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度 內承受債權人之權利。查原告主張系爭事故發生時其係向所 有人韓世傑借用系爭車輛乙情，為被告所不爭執，則韓世傑 就借用物即系爭車輛在原告使用中所生之損害，本得依使用 借貸之法律關係對原告主張權利，故原告就系爭車輛拖吊及 修理費用之支付係有利害關係之第三人，自得於清償後，按 其清償之限度，代位行使車主韓世傑之權利，是原告依侵權 行為及代位求償之法律關係向被告請求賠償，自屬有據，茲 計算被告應賠償金額如下：
⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19 6 條及第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。再按依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊），此有最高法院77年5 月17日第9 次 民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛因系爭事故毀損後 現已修復，原告為此共支出修復費用191,000 元，包含零 件費用182,500 元（含南光汽車保養廠部分82,500元及鋁 圈部分100,000 元）及工資費用8,500 元，且均係以新零 件更換毀損之舊零件，此有前揭南光汽車保養廠免用統一 發票收據及大拿有限公司送貨單可佐；又系爭車輛係85年 1 月出廠，亦有前揭行車執照可憑，則至系爭車輛受損日 98年10月12日為止，系爭車輛業已使用13年又9 月，故原 告以其所支出系爭車輛之修理費用作為本件損害賠償請求 之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊 價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。 ⒉再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，系爭車輛耐用年數為5 年，惟系爭車輛使用年數 已超過耐用年數，但於系爭事故發生時仍正常使用中，足 見該車之零件應仍在固定資產耐用年限，方可繼續使用，
難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定 率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規 定不符，故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8 款前 段所規定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍 繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘 值後，按原提列方法計提折舊」，及所得稅法第51條第1 項所規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞 減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主 管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜 合計算之。」暨該法施行細則第48條第1 款所規定「固定 資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值 後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算每期折舊額。」本院認採用「平均法」計算其最 後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理， 經核上開零件費用182,500 元，依前揭平均法計算其折舊 後零件之殘餘價值為30,417元【計算式：182,500/（5+1 ）=30,417 ，元以下4 捨5 入），而非零件材料即工資部 分8,500 元，自無需依資產耐用年限予以折舊。另原告因 系爭車輛受損而支出之拖吊費用7,000 元，經核亦屬因系 爭事故所造成之損害，原告亦得請求被告賠償。從而，原 告得請求被告連帶賠償之金額合計為45,917元（計算式： 30,417 +8,500 ＋7,000 ＝45 ,917） ，其逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明 定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定 利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明 文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付之期限，從 而，原告本於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告連 帶給付原告45,917元，及送達被告之翌日即99年2 月12日（ 本件起訴狀分別於99年1 月28日送達於被告慶昌公司，及於 同年2 月1 日寄存送達於被告丙○○，故自最後送達被告之 翌日起算10日，即於99年2 月11日發生送達之效力）起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項之規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
斗六簡易庭 法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
書記官 潘佳欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網