臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第62號
原 告 劉周翠霞
訴訟代理人 莊谷中
訴訟代理人 莊師舟
訴訟代理人 馬韶婉
被 告 蘇陳清玲
訴訟代理人 蘇德昌
上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國99年4月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落彰化縣花壇鄉○○段一五○地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積九平方公尺之空地及編號Ｂ部分、面積五十平方公尺之空地之通行權均存在。
被告應容忍原告於第一項所示通行權存在之土地上，鋪設柏油、水泥以供通行，不得有任何妨害通行之行為。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用新台幣5225元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項、第二項所示，並陳明願供擔保，請 准宣告假執行。
（二）陳述：
⒈民法第787條第1項及第788條第1項規定之主要目的，不僅 在調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效 用，以促進物盡其用之社會整體利益。
⒉查坐落彰化縣花壇鄉○○段149-47地號及同段149-40地號 兩筆土地（前一筆係單獨所有、後一筆係共有，下稱系爭 土地）係原告所有，系爭土地使用分區皆屬特定農業區、 甲種建築用地，係依法得建築住宅之土地。然系爭土地距 其最近之公路間，橫亙著被告所有同段150地號土地，即 系爭兩筆土地均屬袋地，必須通行被告所有之上開土地始 得與公路為適宜之聯絡，致不能為通常（申請建築）使用 。原告履向被告表示願支付償金（也多次洽商價購），尋 求其同意供原告通行使用，被告均置之不理，爰依袋地通 行權之法律關係，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出系爭及被告上開土地土地謄本3份、系爭土地 及被告上開土地地籍圖謄本1份、同段72、100地號土地謄
本2份、設計圖1份（均影本）及現場照片6幀。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯稱： ⒈原告於民國（下同）98年3月23日因拍賣取得系爭土地所 有權，應於拍賣前知悉取得該素地建築之困難，且該空地 目前並無供人居住之事實，哪來通行之必要性？ ⒉依建築法相關規定，同段149-47地號土地之指定建築線， 應以地籍現況共有同段149-40地號土地（規劃為共有道路 ）為主，不應以訴請通行，來達到更有利之建築線指定目 的，故其取得建築土地通行同意，應以同段149-40地號土 地道路寬度為宜，因該寬度已考量車輛進出之必要性，附 圖編號Ａ部分之通行已足已則等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地係原告所有，而系爭土地使用分區皆屬 特定農業區、甲種建築用地，係依法得建築住宅之土地。 然系爭土地距其最近之公路間，橫亙被告所有同段150地 號土地，即系爭兩筆土地均屬袋地，必須通行被告所有之 上開土地始得與公路為適宜之聯絡，致不能為通常（申請 建築）使用之事實，業據其提出系爭及被告上開土地土地 謄本3份、系爭土地及被告上開土地地籍圖謄本1份、同段 72、100地號土地謄本2份、設計圖1份及現場照片6幀等件 為證。經本院於98年12月25日會同彰化縣彰化地政事務所 地政人員履勘現場，繪有複丈成果圖附卷足憑，且為被告 不爭執，此部分堪信為真實。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文。準此，通行權人通行範 圍固應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得 因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考 量，而損及周圍地所有人之利益；然仍應斟酌袋地之位置 、面積及用途等情況，定其「通常使用」之基本必要需求 ，再擇其周圍地損害最少之處所及方法以供其通行，始符 袋地通行權之本旨（最高法院97年台上字944號判決要旨 可供參考）。經查，被告雖辯稱依建築法相關規定，同段 149-47地號土地之指定建築線，應以同段149-40地號土地 為主，不應以訴請通行來達到更有利之建築線指定目的， 故其取得建築土地通行同意應以同段149-40地號土地道路 寬度為宜（即編號Ａ部分），因該寬度已考量車輛進出之 必要性等語。然查，149-40地號土地，勘測時現況並非道
路，係分割共有物所預留之供通行用道路，有照片為證。 系爭土地其中之同段149-47地號土地，固可如被告所主張 先經由同為原告所共有之同段149-40地號土地，再經由被 告所有如附圖所示編號Ａ部分，達到通行之目的。惟斟酌 袋地之位置、面積及用途等情況，定其「通常使用」之基 本必要需求，再擇其周圍地損害最少之處所及方法，以供 其通行，始符袋地通行權之本旨。本院認同段149-47地號 土地直接由被告所有如附圖所示編號Ｂ部分通行，較之上 開被告主張之迂迴通行方法，更符合有通行權人即原告之 通常使用（如建築房屋）之基本必要需求。況以被告所有 系爭150地號土地，呈南北不規則、東西狹窄狀，其東側 即臨為道路 (花秀路325巷)，若編號Ｂ部分土地，被告就 編號Ｂ土地單獨使用價值不高，然若供原告系爭土地通行 ，更能增進系爭原告土地使用上之價值。被告所辯，尚不 可採。原告之主張為有據。
（三）從而，原告依據袋地通行權之法律關係，請求確認原告就 被告所有上開土地上，如附圖（彰化縣彰化地政事務所98 年12月25日土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分、面積9平 方公尺之空地，及編號Ｂ部分、面積50平方公尺之空地之 通行權存在；被告應容忍原告於通行權存在之土地上，鋪 設柏油、水泥以供通行，不得有任何妨害通行之行為，為 有理由，應予准許。（被告因此受損害，自得另請求原告 支償金）
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序，所為 被告敗訴之判決，雖應依職權宣告假執行。然本件確認通行 權存在之訴，乃確認之訴，應無假執行之適用。是以原告陳 明願供擔保，請准宣告假執行，於法不合，附此敘明。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日
書記官 石坤弘