臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第254號
原 告 弘埜興業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 摩天三一社區管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳詩經律師
上列當事人間給付維修工程費事件，於民國99年3 月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾陸元，及自民國九十八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹拾陸萬元為原告供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
㈠緣原告與被告於民國（下同）96年12月10日簽訂由原告承攬 被告社區消防安全設備改善維修工程之工程合約（以下稱改 善維修工程合約），惟原告依約於96年12月26日完工，業已 開立發票及請款單交付被告，金額為新台幣（下同）26萬 9430元，被告迄未給付。原告另與被告簽訂消防、機電設備 檢測維護合約（以下稱消防、機電定期檢測保養工程合約） ，由原告承攬被告社區消防、機電系統之定期保養工程，惟 被告積欠97年8 至12月之消防及機電系統設備維護測試保養 費及材料費合計18萬7036元未付。綜上，被告積欠原告之款 項，共計45萬6466元。為此，依兩造間承攬契約之法律關係 ，請求被告如數給付及自98年11月18日起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
依兩造間消防、機電定期檢測保養工程合約第6 條第8 項約 定，原告須為消防進、排煙系統定期檢查保養，而原告於96 年10月23日完成消防安全設備檢修申報，於96年11月30日針 對申報書內缺失向被告報價，報價單第2 頁第7 項排煙設備 之備註欄中已明確記載應「全面查修，另行報價」，其餘部 分兩造簽訂改善維修工程合約，原告並已於同年12月26日完 工。但因排煙設備修繕所需工程費甚鉅，依原告報價共需 247 萬9050元，被告一直延宕未決定是否修繕，原告即告知 被告，可另委由其他業者施作，以免受罰，原告甚且為被告
申請展延，被告亦向主管機關提出陳請。因此被告答辯稱原 告未完成承攬工作，致被告遭受罰鍰，不得請求報酬，並另 就遭主管機關罰鍰15萬2000元，主張抵銷本件工程費，均無 理由。
二、被告答辯略以：
被告因於96年11月27日接受台北縣政府消防局消防安全檢查 不合規定，包括梯間排煙設備、室內排煙設備不合規定，乃 覓得原告承攬被告之消防安全設備維修工程，而依據「各類 場所消防安全設備設置標準」第7 、11條規定，各類場所消 防安全設備，包括「消防搶救上之必要設備」之「排煙設備 」：特列安全梯間排煙設備、室內排煙設備。因此原告承攬 被告之「消防安全設備改善維修工程、機電系統設備維護測 試保養工程」，當然包括特別安全梯間排煙設備、室內排煙 設備之改善維修。原告主張於96年12月10日簽訂之系爭改善 維修工程合約已於96年12月26日完工云云，並非真實，蓋被 告仍於97年4 月22日、6 月12日、7 月22日遭臺北縣政府消 防局舉發違反消防法，致被告連續遭受臺北縣政府裁處六次 ，罰緩金額高達15萬2000元，足證原告並未完成系爭承攬工 作，原告請求系爭報酬並無理由。本案既因原告並未完成承 攬工作，致被告遭受處罰，罰緩金額高達15萬2000元，則被 告不完全給付之損害賠償請求權，自得請求原告賠償被告該 一損害，因此退步言，縱認原告得請求承攬報酬，被告亦得 主張抵銷等語，茲為抗辯。並聲明請求判決駁回原告之訴， 如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。
三、法院判斷：
原告主張與被告簽訂系爭改善維修工程合約及系爭消防、機 電定期保養工程合約，已據提出合約書二件為證，被告並不 否認與原告簽訂上開契約，及有如原告主張承攬報酬未為給 付之事實，惟以前揭情詞置辯，並為抵銷之抗辯。茲就兩造 爭執內容，分別論述本院判斷如下。
㈠按諸系爭消防、機電定期檢測保養工程合約有關「保養金額 」之約定為「月費新台幣柒萬貳仟元」之定期定額給付，其 交易型態確屬單純檢查及保養性質。另該合約第9 條約定「 乙方（按指原告）於保養期間，若檢查設備有損壞或相關耗 材缺少或故障導致系統無法正常運作，乙方應開立緊急估價 單或一般估價單建議甲方（按指被告）維修，如甲方置之不 理或拖延時間，乙方概不負任何賠償責任，且該損壞之設備 亦不包含在緊急叫修範圍。」足見依該合約，原告雖負定期 檢查保養被告社區包括「消防進、排煙系統」在內之被告社 區「公設部分」消防及機電系統之義務，但對於檢查發現「
設備有損壞或相關耗材缺少或故障導致系統無法正常運作」 之情形，尚非在原約「檢查保養」之範圍，而係由原告另行 開立估價單予被告，另行成立維修工程契約。此外，原告依 系爭消防、機電定期檢測保養工程合約所為定期檢查及保養 ，亦據其提出一般檢測維護報告表為證，且為被告所不爭執 ，則被告抗辯原告未完成該系爭約定工作，亦無足取。 ㈡次查，被告社區因於96年11月27日接受台北縣政府消防局消 防安全檢查不合規定，乃與原告簽訂系爭改善維修工程合約 進行改善，但依其第6 條約定：「本合約施工範圍僅限於估 價單所列之項目，如有未估價部分，乙方（按指原告）不予 以負責。」而原告於96年11月30日所提報價單對於「排煙設 備」一項並無金額之記載，惟於備考欄中載明「全面查修， 另行報價」，堪認原告依系爭改善維修工程合約承攬之工程 ，尚不包含排煙設備修繕工程在內。被告雖辯稱兩造既成立 系爭2 合約由原告進行檢修，原告即應負責讓被告社區通過 消防局之檢查云云。惟參諸原告另行為被告估算之排煙設備 修繕工程總工程費達247 萬9050元，比之改善維修工程合約 承包金額為25萬6600元，高出近10倍。被告此一抗辯，顯然 不合理，更違背契約書面明載之約定。況依被告所提出96年 11月27日遭台北縣消防安全檢查不合格規定限期改善通知單 ，對照97年3 月14日、97年4 月22日、97年6 月12日、97年 7 月22日、97年9 月7 日、97年10月12日之5 次裁處書，顯 見屬於96年11月30日原告所提報價單中，為系爭改善維修工 程合約承攬範圍部分，即被告於96年11月27日遭檢查不合格 之消防設備，於97年3 月14日後之5 次裁處中，均不再檢查 不合格之情形，而僅有非屬系爭改善維修工程合約承攬範圍 之梯間、室內排煙設備，因風量不足，一再遭主管機關裁罰 。準此，原告並無未完成承攬工作之情事，被告因未改善社 區梯間、室內排煙設備，致遭主管機關裁罰，亦與原告無關 ，被告所為抵銷等抗辯，洵屬無據。
四、從而，原告依兩造間系爭改善維修工程合約及消防、機電定 期檢測保養工程合約等承攬契約之法律關係，請求被告應給 付原告報酬45萬6466元，及自98年11月18日起訴狀繕本送達 翌日即98年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。但被告陳明願供擔保請免為假執行，經核 亦無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
士林簡易庭法 官 陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○ 段2 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 4 月 9 日
書記官 賴恩慧
, 台灣公司情報網