臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢小字第182號
原 告 王俊龍即龍楊企業社
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，於民國99年4月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰元，及自九十八年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造間於民國98年10月22日簽訂委託頂讓合約書 ，由被告委任原告負責「紫羅蘭內衣店」之商店經營權頂讓 ，兩造約定契約期間自98年10月22日起至98年12月22日止， 且於委託時被告需先支付新臺幣（下同）16,000元作為徵信 調證及版面設計排版基本之勞務費用，若未依上揭契約履行 時，違約之一方得賠償契約相對人與契約酬勞五倍之違約金 。詎被告僅給付6,000元，尚有10,000元未給付，故請求被 告支付尚未支付之勞務費用餘款10,000元及16,000元計算之 五倍違約金80,000元（16,0005＝80,000），合計90,000 元，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告90,000元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、被告則以：原告未為廣告，且未依契約約定拍裝潢圖片，僅 刊登一些文字，無廣告效果，故未付餘款，原告不得請求違 約金，縱認原告可請求違約金，亦因違約金過高，而請求酌 減之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造間簽訂委託頂讓合約書，由被告委任原 告負責「紫羅蘭內衣店」之商店經營權頂讓，兩造約定契約 期間為98年10月22日起至98年12月22日止，被告於委託時需 先支付新臺幣（下同）16,000元作為基本之勞務費用，若未 依上揭契約履行時，違約之一方得賠償契約相對人與契約酬 勞五倍之違約金等情，業據原告提出委託頂讓合約書為據， 且為兩造所不爭，自堪信為真實。惟被告否認應給付原告上 開服務費及違約金，並以前開情詞置辯，是本件應審究之爭 點厥為：㈠被告是否應給付原告新臺幣10,000元之勞務費用 ？㈡被告有無違反契約約定而應給付違約金？違約金是否過 高得否請求酌減？茲分述如下：
㈠被告是否應給付原告新臺幣10,000元之勞務費用？ ⒈系爭契約第11條約定：「甲方（即原告）於委託時需先支 付乙方（即被告）頂讓總金額千分之五部分作為版面設計 排版基本之勞務費，即新臺幣16,000元。」經查，兩造於 98年10 月22日成立委託契約後，原告依上開約定即負有 給付義務，兩造簽訂系爭契約後，被告僅給付原告6,000 元，為兩造所不爭，則被告自得依系爭契約第11條約定， 請求被告給付餘額10,000元。
⒉被告雖抗辯稱：原告表示簽完合約後，原告會先至店內拍 照，確認沒問題後，被告再行付款云云（見本院卷第33頁 ），惟查，契約僅記載「甲方（即原告）於『委託時需先 支付』乙方（即被告）頂讓總金額千分之五部分作為版面 設計排版基本之勞務費，即新臺幣16,000元。」，並無原 告應先至被告店內拍照之約定，被告雖表示原告有口頭承 諾，惟原告否認之，被告亦表示簽約當時只有其與原告在 場，並無他人在場，亦無法提出相關之證明（見本院卷第 33頁），則被告無法舉證雙方除契約文字約定外，另約定 原告應先行拍照後，被告方負給付義務，是被告抗辯，應 不足採。
㈡被告有無違反契約約定而應給付違約金？違約金是否過高？ 得否請求酌減？
⒈被告簽訂系爭契約後，僅給付原告6,000元，尚餘10,000 元未給付，已違反系爭契約第11條之約定，被告雖抗辯： 原告並未處理商店頂讓之事，亦未作廣告，係原告違約云 云（見本院卷第23頁），惟查，原告業已提出其於頂讓網 網站上刊登原告店面頂讓之網頁頁面及相關訊息（見本院 卷第35頁至第37頁），是原告並非為處理商店頂讓事宜， 被告抗辯不足採信。則被告違約未給付勞務費用10,000元 ，自應依系爭契約第14條約定賠償契約酬勞五倍之違約金 。
⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比 照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違 約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條、 第251條、第252條定有明文。而參酌系爭契約第1428條將 損害賠償與違約金並列，應認系爭違約金約款之性質為懲
罰性違約金，則本院自得依前開規定酌減違約金。本院審 酌被告遲未給付勞務費用10,000元，而原告已先行於網路 刊登廣告，業已造成相關成本之花費，本院審酌原告支出 之成本為網頁刊登及相關人事花費，然原告僅於網路平台 刊登廣告，且網頁內之內容為店面頂讓之基本敘述，並未 刊登照片或為其他頁面設計之排版，而原告亦無與相關客 戶接洽之證明，則其所受損害僅為網路頁面刊登等相關支 出，且原告已給付勞務花費之部分金額即6,000元，原告 之損失有限等情，認原告本件請求被告賠償系爭違約金1, 6000元之五倍，尚嫌過高，應予核減為勞務費用16,000元 之百分之十即1,600元為適當。是原告請求被告給付勞務 費10,000元及違約金1,600元部分（合計為11,600元）， 為有理由，逾此部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告本於契約之法律關係，請求被告給付原告11 ,600 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即98年12月12日起 至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟標的金額在100,000元以下，就原告勝訴部分，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果 不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
中壢簡易庭法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。