臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第590號
原 告 三禾照明有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 盈舜營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國99年4 月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹元，及自民國九十八年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。但被告如以新臺幣柒萬零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國97年5 月30日向原告購買燈具乙批，依約被告應 於交貨後6 個月內給付買賣價金之尾款新臺幣（下同）70,0 01元，惟被告遲未給付，原告於98年9 月15日寄發信函催請 被告於98年9 月30日前付款，被告仍置之不理，爰依買賣關 係，請求被告給付70,001元，及自98年10月1 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息等語；
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠燈具固已依期送至被告指定之工地，惟依兩造所簽訂之買賣 合約書約定及工程慣例，原告除負有給付義務外，同時負有 會同被告檢驗之義務，原告自交付燈具迄今，均拒絕配合驗 收貨品，原告雖於98年9 月15日寄發信函請求被告給付尾款 ，但被告回覆原告要求會同驗收，原告仍然置之不理，貨品 未經被告驗收合格，原告之尾款請求權條件未成就；另因原 告未配合驗收，被告不敢任意拆除燈具之包裝紙箱，直至99 年2 月間收受原告之起訴狀，方行拆封檢查，即發覺有燈具 故障、防水接縫未處理會滲水、矽利康膠污漬未處理、電焊 不實、燈頭及螺絲生鏽、表面刮傷等瑕疵，該等瑕疵應於燈 具送達時即已存在，缺乏所約定之品質及通常效用，無法使 用，燈具仍堆放在被告工務所中，基上情由，被告依法主張 同時履行抗辯，無庸付款等語資為抗辯；
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於97年5 月30日向原告購買燈具乙批，依約被告應於交 貨後6 個月內給付買賣價金之尾款70,001元。 ㈡被告已將燈具如期運至被告指定之地點並經被告簽收，已置 放被告指定地點1年餘；被告尚未給付尾款70,001元。四、本院得心證之理由及判斷：
㈠依民法第367 條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務。本件原告業將燈具送達至被告指定之 地點並經被告簽收，本於買賣關係，被告即應依約將尾款70 ,001 元 給付原告，被告遲未給付，自應負遲延責任，復依 同法第229 條第1 項及第233 條第1 項規定，給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。原告已於98年9 月15日寄發信函催告被告於98年9 月 30日前給付尾款，有原告98年9 月15日函文及收件回執附卷 可查（本院卷第5 、6 頁），依上開條文規定，原告請求被 告給付尾款70,001元，及自98年10月1 日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，即有所據，應予准許。 ㈡被告抗辯理由有二，其一為原告應會同被告驗收，原告拒絕 配合，另燈具具有瑕疵，故被告得主張同時履行抗辯云云， 惟查，解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上 字第1118號判例意旨可資參照），基上，依兩造所簽訂之買 賣合約書第6 條「請款程序」及第9 條「驗收條款」約定， 內容分別為「一、貨品送達工地經甲方檢驗合格後，於每月 15日前檢附全額發票及簽收單至工地辦理請款」、「…三、 乙方於交貨前應事先通知甲方派員準備驗收，地點由甲方指 定，運費由乙方負擔；四、未經驗收或驗收不合格之貨品， 概由乙方負責保管或運回；五、本品如須送政府機關或財團 法人機構檢驗時，應由乙方會同甲方送驗，其費用由乙方負 擔」，有買賣合約書1 份可查（本院卷第8 頁），本於上開 約定文字，第6 條及第9 條均已明定由甲方一方即被告辦理 檢驗，並未記載須由乙方即原告會同檢驗，參以第9 條第5 項明確訂明送政府機關或財團法人機構檢驗時，則須由原告 會同被告檢驗，可見何種情事須由原告會同檢驗，已另行訂 於契約書，故依其字義及反面解釋，足認燈具檢驗一事，當 應由被告一方檢驗，無須原告會同；被告固抗辯第9 條第4 項約定未經驗收或驗收不合格之貨品，概由原告負責保管或 運回，如原告不負會同驗收義務，單由被告自行驗收，該項 所定「未經驗收」之違約情況根本無從發生云云，惟依同條
第3 項約定，原告於交貨前應事先通知原告派員準備驗收， 故若原告未通知被告準備驗收，雖僅由被告一方負責驗收， ，仍有可能因此「未經驗收」之情事，又被告所稱工程慣例 ，並未舉證以實其說，被告就此所辯，並非有理。 ㈢其次，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領 之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知 出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能 發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵， 至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認 其所受領之物，民法第356 條規定甚明。依被告所陳，燈具 已置放於被告所指定之運送地點達1 年餘，已有相當期間可 供被告查驗燈具，參以被告所稱之瑕疵，無論是否存在，均 得以肉眼或簡易測試之通常檢查方式辨視，並非「不能即知 之瑕疵」，依上開規定，視為原告承認所受領之物，自不得 以反證推翻，被告以此為辯，亦無理由。
㈣從而，原告依買賣關係，請求被告給付如主文第1 項所示之 金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、 第3 項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書 記 官 吳雅琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網