臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第473號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年4 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依本院職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告接受原告之配偶於鈞院94年度訴字第10 64號就購買房屋修補請求損害賠償事件（下稱系爭案件）委 任擔任律師，其於受委任之初，強烈主張修補房屋要送土木 技師公會鑑定，並於民國94年6 月24日、94年8 月5 日言詞 辯論期日均主張要送鑑定，但於94年9 月7 日開庭時法官表 示只要鑑定漏水，何需花這麼多錢鑑定，當天被告有告訴法 官此為其法律扶助基金會之策略，隔日伊有電話詢問被告是 否有證據資料要提出，被告表示沒有。惟於下次出庭時，因 伊未到場，被告竟向法官表示不送鑑定，還將事情均隱瞞起 來，後來再次開庭，法官再次詢問是否要送鑑定，因為鑑定 費用很高，但是因為對方登廣告詐騙我們，所以後來是要請 求鑑定全部瑕疵部分，被告身為律師對於鑑定意見前後不一 ，而於系爭案件中對造所述均為謊言，被告亦未幫忙辯解， 還騙說法院要求要讓該案對造至家中了解瑕疵情形，以此與 對方接觸親密，顯有違反民法第544 條受任人之義務，又以 一個律師費用約為新臺幣（下同）50,000元，因被告沒有盡 其扶助致伊等能對法律正確陳述，被告應賠償請一個律師之 費用，使原告得重新提起民事求償，另外因上開民事案件共 支出44,100元之訴訟費用，共應賠償94,100元，又如鈞院認 不能求償此筆費用，被告也應賠償土木技師工會之鑑定費用 92,000元，請鈞院二擇一認定之。並聲明：被告應給付原告 94,100元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述辯稱：被告乃受 原告配偶劉焦惠珍委任為系爭案件之訴訟代理人，非受原告 所委任，原告不具當事人適格之法律地位，欠缺權利保護必 要，又系爭案件乃劉焦惠珍與蔣喬稜間請求損害賠償事件， 是經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱高雄法扶會） 審查後准予扶助，並指派被告擔任扶助律師，而系爭案件於
94年10月28日開庭審理時，經審判長諭知若要向土木技師公 司鑑定房屋牆壁結構，應先繳納申請費用5,000 元，由該會 實地勘查後再就後續所需鑑定費用報價，被告表示願繳納該 費用，惟就該事件鑑定費用是否應由高雄法扶會負擔，被告 斟酌訴訟標的金額為895,000 元、劉焦惠珍實際受損害金額 約10萬元，及高雄法扶會應先墊付之鑑定費用97,000元本於 專業之判斷，函請高雄法扶會予以審查，後高雄法扶會於94 年11月22日以劉焦惠珍非顯無資力為由，終止對於劉焦惠珍 之扶助，劉焦惠珍亦於94年11月17日具狀向鈞院表示解除被 告之職務，故被告遂未繼續擔任劉焦惠珍之訴訟代理人，被 告於受委任期間已盡力維護劉焦惠珍之權益，而系爭案件劉 焦惠珍之訴遭判決駁回確定，應由系爭案件之原告劉焦惠珍 自行負擔，被告亦無可歸責之處等語。並聲明：原告之訴駁 回。
四、按原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並 須當事人之適格無欠缺。而所謂當事人適格，係指當事人就 特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應 依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於訴訟 標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝 上字第639 號判例參照）。原告主張被告曾於系爭案件擔任 其配偶劉焦惠珍之訴訟代理人，竟未盡委任義務，致其受有 損害等情，然縱此其所述為真，所受損害之人亦應為其配偶 ，並非原告，原告亦未有處分之權能，不得以自己名義提起 本件訴訟，故其主張為無理由。至訴外人劉焦惠珍雖陳報訴 狀表示變更原告，惟劉焦惠珍非本案之當事人，並無訴訟上 之權利，故其陳述非本院所得審酌。從而，本件依據原告主 張之事實，無法就此聲明為其勝訴之判決，應予駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 林芊蕙