臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度雄事聲字第11號
異 議 人 喜利得股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 林慶安即勁億工程行
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民
國99年3 月17日所為裁定聲明異議（99年度司聲字第13233 號）
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：相對人林慶安係屬獨資商號「勁億工程行」 之負責人，並於民國98年7 月向異議人購買商品，約定總價 款為新臺幣37,123元，惟嗣後相對人嗣後未依約給付買賣價 金，故異議人隨即於99年2 月10日具狀向臺灣臺南地方法院 聲請依督促程序對相對人核發支付命令，惟經以相對人之住 所地係設於高雄市小港區○○○路66號，非屬該法院轄區為 由，而駁回支付命令聲請。嗣經異議人於99年3 月12日再度 具狀向鈞院聲請對相對人核發支付命令時，詎料，原裁定復 以相對人所經營之獨資商號登記營業地為臺南市，非屬鈞院 轄區，就系爭督促程序事件並無管轄權為由，而再次駁回支 付命令聲請，惟相對人之住所地既位於高雄市，則鈞院就系 爭督促程序事件自屬有管轄權之法院，故原裁定以無管轄權 為由而駁回支付命令之聲請，於法顯有未合，為此爰聲明異 議，求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 定有明文；次按支付命 令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第520 條 定有明文，準此，支付命令之債務人住所地法院就債權人所 為支付命令之聲請，自屬有管轄權法院；又獨資經營之商號 ，既非法人，又非非法人團體，本無當事人能力，故於訴訟 程序中仍需將該獨資商號之負責人列為當事人後，始認具備 當事人能力（參見最高法院年度臺上字第601 號判例意旨） 。換言之，於訴訟程序中仍係以獨資商號之負責人為當事人 ，因之，於依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定判斷是否具 有管轄權時，仍應以獨資商號負責人之住所地為斷。經查，
本件相對人林慶安為勁億工程行之負責人，而勁億工程行登 記營業地雖位於臺南市○○區○○街1 段146 巷105 弄19號 1 樓，然林慶安之住所地則設於本院轄區內即高雄市小港區 ○○○路66號，此有原裁定卷附商業登記抄本、戶籍謄本可 稽，而異議人於聲請支付命令時既已將林慶安列為相對人， 且林慶安之住所地亦設於本院轄區內，則揆諸前揭說明，本 院就該督促程序事件自屬有管轄權法院，原裁定誤以勁億工 程行登記營業地非屬本院轄區內，而認本院就系爭督促程序 事件並無管轄權，並駁回異議人之聲請，於法洵有未洽。故 異議意旨指摘原裁定不當，求予撤銷，為有理由，應予准許 ，爰撤銷原裁定，並發回原審另為適法之處理。三、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
, 台灣公司情報網