臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3138號
原 告 揚洲企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
被 告 松德展業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰陸拾元，及均自民國九十八年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國96年3月29日起至97年12月25 日任職於被告松德展業有限公司（下稱松德公司），擔任負 責銷售香菸、送貨及向客戶收取帳款等業務之業務員，詎被 告丙○○竟於97年11月4日向原告佯稱：因立法院審查調漲 煙品健康捐，松德公司將嚴格控制出貨，優良客戶可獲較高 配貨額，惟需先付貨款云云，致使原告陷於錯誤，先後於97 年11月21日、同年12月13日、12月17日陸續預付貨款與被告 丙○○，然於97年12月23日後即未再到貨，向被告松德公司 請求履約亦遭拒絕，經扣除被告丙○○已交付貨品之金額， 原告仍受有新臺幣（下同）266,160元之貨款損失，為此爰 依民法第184條第1項後段、第188條第1項前段之規定，請求 被告連帶負賠償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告丙○○則以：伊之所以向原告佯稱上開等情，係因想要 先拿錢去週轉，且先前也有幾次與原告以預付貨款方式交易 之成功案例，本次係原告老闆娘要求要預付貨款，惟伊事後 並沒有向被告松德公司報備，而當伊要出貨給原告時，因遭 被告松德公司無預警解僱而無法履行完畢，實非意圖詐欺等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告松德公司則以：97年11月間並無因煙品限貨，針對配合 度良好之客戶提供預付貨款以取得較多配售量之情形，被告 丙○○實係因原告老闆娘要求預付貨款，方以此種方式為交 易，惟事後亦未向公司報備原告預付貨款，是本件純係被告 丙○○之個人行為，與被告松德公司無關，原告請求被告松 德公司連帶負賠償責任，即無依據等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因遭被告丙○○詐欺而受有266,160元之貨款損失 ，請求被告連帶賠償原告上開損失，惟為被告所否認，並以 前開情詞置辯。經查：被告丙○○於本院審理中及本院98年 度易字1556號業務侵占等刑事案件審理中均坦承有向原告佯 稱因立法院審查調漲煙品健康捐，被告松德公司將嚴格控制 出貨，優良客戶可獲較高配貨額，惟需先付貨款等情，而觀 以被告丙○○復自陳：被告松德公司並無上開控貨之政策， 係伊要先拿錢來週轉等語，核與被告松德公司所陳稱：當時 香煙要調漲價格，不會有這種政策，也沒有控制出貨的問題 之情節大致相符，足見被告丙○○於97年11月4日向原告所 陳稱者，確係以與實際情形不相符合之不實陳述，使原告陷 於錯誤而預為貨款之給付，原告所為之前開意思表示，自屬 因遭被告丙○○詐欺所為者。被告雖辯稱：原告老闆娘有要 求要以預付貨款之方式交易云云，惟此為原告所否認，亦未 見被告提出證據以實其說，已難盡信：且縱認屬實，被告丙 ○○既坦承確曾告知原告上開不實訊息，則原告老闆娘因先 前亦曾有過預付貨款之成功案例，表示欲再次以預付貨款之 方式為交易，亦非難以想像，但若非被告丙○○告知前開不 實訊息，原告當未必會選擇再以預付貨款之方式交易，自難 認原告之意思決定自由未有受到被告丙○○詐欺行為侵害之 情形。又查，被告丙○○雖另辯稱：未出貨完畢係因遭被告 松德公司無預警解僱所致，然原告之意思決定自由已遭被告 丙○○以告知不實訊息之方式侵害，如前所述，當不因被告 丙○○事後是否出貨完畢而有差異。而本件原告因該次交易 受有266,160 元之貨款損失，復為兩造所不否認，堪信為真 ，被告丙○○詐欺原告使其陷於錯誤，進而為與被告松德公 司訂約，並預付貨款給被告丙○○之意思表示乙節，復經本 院前開刑事案件認定有罪在案，是被告丙○○所為，顯屬故 意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，依民法第184 條 第1 項後段，對於原告所受前開損失，自應負損害賠償之責 。
㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益 ，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易 之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客 觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人
即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項所謂受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命 令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言， 即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所 有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有 關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之 違法行為，亦應包括在內（最高法院91年臺上字第2627號判 決要旨參照）。本件被告丙○○擔任被告松德公司負責銷售 香菸、送貨及向客戶收取帳款等業務之業務員，利用代表被 告松德公司與原告交易之機會，向原告佯稱上開不實訊息而 使原告陷於錯誤進而預付貨款，在客觀可認具有執行職務之 外觀，雖此係被告丙○○為自身利益所為之違法行為，揆諸 前開說明，仍應認係為被告松德公司執行職務所為者，再衡 以被告松德公司自陳：被告丙○○曾動用公款，公司請被告 丙○○補足，因沒辦法所以才會在97年12月25日將被告丙○ ○革職：公司每日貨款進出都要繳帳，收款送貨均有紀錄， 預收貨款也會有紀錄，再請業務員分批送到，又員工每天都 可以領貨，所以被告丙○○還是可以出貨等語，可知被告丙 ○○於遭被告松德公司解僱前已有動用公款之情況，此並為 被告松德公司所知悉，然卻仍未對被告丙○○之其餘交易行 為，採取不定期派員向合作客戶稽查實際交易狀況之查核措 施，而僅消極等待原告自行陳報交易結果，復未對被告丙○ ○之歷次出貨量進行核對，使被告丙○○有機可趁，得以每 日之出貨量補足因本件向原告預收貨款所積欠之貨品數量， 足見被告松德公司對原告執行職務之監督，容有疏懈之處， 自應依民法第188 條第1 項前段之規定，與被告丙○○就原 告所受上開貨款損失連帶負賠償責任。
㈢綜上所述，原告因被告丙○○之詐欺行為而受有266,160元 貨款損失，而被告松德公司在對被告丙○○執行業務之監督 上亦有未盡注意之處，是原告依民法第184條第1項後段、第 188條第1項前段，請求被告連帶賠償其所受之上開貨款損失 ，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月31日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條之訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無 一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第6條第2項、
第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
書 記 官 王楨珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網