給付工程款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,98年度,2689號
KSEV,98,雄簡,2689,20100506,2

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　98年度雄簡字第2689號
原　　　告　麟瑞科技股份有限公司
即反訴被告
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　元合工程有限公司（即元合通信器材有限公司）
即反訴原告
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　唐小菁律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年4 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬叁仟元，及自民國九十八年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、本訴部分
一、本件原告主張：兩造於民國96年5 月間訂立承攬契約，由伊 承攬被告之國立高雄師範大學燕巢校區第三宿舍水電工程之 資訊網路自動化系統案（下稱系爭工程），合約總價新臺幣 （下同）2,430,000 元，工程期限為訂約時起至97年1 月31 日完工。付款辦法則為簽約時給付10% ，貨到時給付70% ， 初驗通過給付10% ，驗收完成給付10% 。伊已依約完成工作 ，被告亦已陸續給付各期款項與伊，惟就尾款新臺幣（下同 ）243,000 元部份，被告應於97年12月26日給付，迄今仍未 履行，且屢經催討，亦未獲置理，爰依契約法律關係，請求 被告給付上開尾款等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告應負責完成系統功能測試及現場系統之整合 運作，原告均未履行，伊乃將原告未完成之系統整合運作等 工作，另行委由訴外人兆昕科技有限公司（下稱兆昕公司） 、銓統有限公司（下稱詮統公司）施作後，始完成整合運作 ，並各支出282,000 元、100,000 元，原告並未完成工作， 且原告施作系爭工程是否經驗收完成，應以被告之認定為準 ，而非業主認定為斷，又且系爭工程屢有瑕疵，原告事後亦 未負維修責任，導致伊支出其他工程款之損失，故伊無庸給 付尾款，縱認原告得向伊請求給付尾款，伊亦得以上開瑕疵



修補支出382,000 元為抵銷等語置辯，聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造於96年5 月間訂立承攬契約，由原告承攬被告之國立高 雄師範大學燕巢校區第三宿舍水電工程之「資訊網路自動化 系統」案，合約總價2,430,000 元，工程期限為訂約時起至 97年1 月31日完工，付款辦法則為簽約時給付10 %，貨到時 給付70% ，初驗通過給付10% ，驗收完成給付10 %。 ㈡被告承攬之國立高雄師範大學燕巢校區第三宿舍水電工程於 96年12月25日經業主正式驗收。
㈢兩造合約第16條約定，系爭工程自全部竣工經業主正式驗收 之日起1 年由乙方負責保固。
四、本件之爭點：原告請求給付驗收完成時之10% 報酬有無理由 ？茲將得心證之理由分述如下：
㈠按承攬契約為承攬人完成一定工作，由定作人於工作完成時 ，支付報酬之契約，則除當事人有付款期限之約定外，報酬 之支付，應以承攬人完成工作為前提。亦即，承攬人應依約 定之內容完成工作，並使工作符合約定之品質與用途，如無 約定，應具備通常之品質，並適於通常之使用。實務上將工 作交付定作人受領，除當事人另有約定或反證外，可推認工 作已完成。次按承攬報酬債權之發生，於承攬契約訂立時即 告發生，僅承攬報酬之給付時期，係於工作完成或交付時為 之，此觀諸民法第490 條、第505 條之規定自明。查系爭工 程約定完工期限為97年1 月31日，而業於96年12月25日經業 主正式驗收，為兩造所不爭執，則原告工作已完成應堪認定 。
㈡被告雖辯稱原告應負責完成系統功能測試及現場系統之整合 運作，原告均未履行，伊乃將原告未完成之系統整合運作等 工作，另行委由兆昕公司、銓統公司施作後，始完成整合運 作，並各支出282,000 元、100,000 元，原告並未完成工作 等語，固據其提出兆昕公司報價單、詮統公司請款單、發票 等件為證，然按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請 求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得 自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補 所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之， 民法第493 條定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬 人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良 以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯 見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能 夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬



人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契 約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲 致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平 原則而言，自乃不可違背之法則。查被告辯稱曾以口頭通知 原告進行修補，然為原告所否認，被告復未舉證證明此對話 之意思表示已到達原告，故無從認為被告已盡其瑕疵之請求 修補義務。又單依兆昕公司報價單所載工程名稱網路連結測 試、詮統公司請款單所載工程名稱光纖連結測試，並無法確 知上開工程與系爭工程是否相關，被告復未提出其他證據以 實其說，尚難僅以被告提出上開單據遽認原告未完成工作， 而認被告就此部分之抗辯為可採。是以，縱被告抗辯本件工 作物存有瑕疵等情為實，亦均屬承攬工作物之瑕疵補正問題 ，本件工作物之交付仍生給付效力，被告仍應依約給付承攬 報酬。
㈢又被告雖辯稱系爭工程是否經驗收完成，應以被告之認定為 準，而非業主認定為斷等語，然綜合兩造系爭合約第4 條付 款辦法處，兩造於原條款外另加註：「業主確認無誤」。第 14條合約期間約定：本合約及其附件，自簽訂之日起至全部 工程完竣驗收保固期滿之日止，為有效時期。第16條約定： 系爭工程自全部竣工經業主正式驗收之日起1 年由乙方負責 保固等語觀之，堪認系爭合約是否經驗收完成並達合約要求 ，應以業主驗收是否合格為斷，被告上開所辯，尚無足採。 且被告並未舉證證明伊於前開工程未完成前，曾催告原告修 補瑕疵未果，已如前述，則原告主張本件工作物業已完工、 交付，且業已經驗收合格乙節，即屬有據，應予採信。因此 ，原告業已就系爭工程契約取得報酬給付請求權，被告即應 依約給付原告合約之剩餘尾款243, 000元。 ㈣至被告復提出高師大於97年間維修通知單請求維修門禁卡片 無延遲、網路線路沒接好等缺失，係屬交付之工作物有瑕疵 ，而承攬工作之完成與工作物有無瑕疵係屬兩事，定作人於 承攬人完成工作時，縱其工作物有瑕疵，仍無解於應給付報 酬之義務。定作人如主張工作物有瑕疵，得定相當期限請求 承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修 補或其瑕疵不能修補者，定作人即可依法解除契約或請求減 少報酬；若因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者， 定作人亦可依法請求損害賠償，此觀諸民法第494 條、第49 5 條之規定即明，但不得據以拒絕給付報酬或主張工作未完 成。且依被告所提出之兆昕公司、詮統公司之報價單、請款 單及支付憑單，並無法確知所支出之費用是否確實為系爭工 程修復瑕疵之用，亦難認被告因原告完成之工作有瑕疵，而



受有損害。是故，被告就此部分之抗辯，即不足採。 ㈤綜上所述，原告主張系爭工程工作物業已完成交付並經驗收 ，被告應給付工程尾款243,000 元，為有理由。而被告前開 所辯，要屬無據，不足採信。
五、從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付243,000 元 ，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程 序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行，並依被告 之聲請，宣告被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔 保，得免為假執行。
貳、反訴部分
一、本件反訴原告主張：兩造於96年5 月簽訂系爭工程合約，由 反訴被告承作伊向訴外人瑞梁水電工程社承攬「國立高雄師 範大學燕巢校區第三宿舍水電工程」其中之「資訊網路自動 化系統」工程，依雙方合約第1 條設備內容備註⒊所有弱電 配線請於現場編碼標示以利日後維修，第5 條「本工程…乙 方負責完成系統功能測試及現場系統之整合運作…。乙方提 供之系統功能須達成送審資料規範之要求…」，惟反訴被告 在施工期間，屢藉口只負責其所提供之機器設備做測試，對 雙方合約明定之「弱電配線編碼標示」、「系統功能測試」 及「現場系統之整合運作」卻拒絕履行，伊不得已僅能以28 2,000 元委請訴外人兆昕公司進行系爭工程之網路連結測試 ，另以100,000 元委請詮統公司進行系爭工程之光纖連結測 試及網路主機與現場端連結施作，加上保固期間維修關於現 場連結測試、整合運作方面，反訴被告亦以上揭藉口拒絕， 伊僅能自行僱工作業，復支出120,000 元之工資，合計共50 2,000 元。本件反訴被告拒絕履行雙方合約所定「弱線配線 編碼標示」、「系統功能測試」及「現場系統整合運作」， 其履行契約顯係不完全給付，爰依契約法律關係，請求被告 賠償上揭代工支出之損害，且僅請求被告賠償499,000 元等 語。聲明：反訴被告應給付反訴原告499,000 元，及自反訴 狀繕本送達之翌日即98年12月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、反訴被告則以：伊係網路設備之專業廠商，伊就系爭工程所 承攬之範圍，僅係反訴原告所分包之「資訊網路自動化系統 」工程，並未包含弱電配線之部分，而反訴原告從未就「系 統功能測試」、「現場系統之整合運作」之瑕疵，催告伊修 補，且未能舉證反訴原告委請兆昕公司、詮統公司所進行之 工程係伊工作瑕疵所致，反訴原告之請求，顯然無據等語置 辯。聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供



擔保請准宣告免予假執行。
三、查本件反訴原告並無法舉證證明反訴被告有未完成系爭工程 ，且系爭工程因可歸責於反訴被告之原因而有瑕疵，此部分 損失不得請求反訴被告賠償，已如前述。從而，反訴原告基 於債務不履行損害賠償請求權，請求反訴被告給付499,000 元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
參、本件本訴及反訴之事證均已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一 論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定本訴第一審訴訟費用額如主文第3 項所 示、反訴第一審訴訟費用額如主文第5 項所示。中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 李梅芬
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日