臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
原 告 邁績音響數位家庭整合有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年5月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）97年10月1日向原告訂購家 庭劇院組合音響設備一組，價金新台幣99,000元，並由原告 公司法定代理人丙○○至新竹被告母親住所安裝完成，惟被 告僅支付原告10,000元，尚欠貨款89,000元貨款未付，雖經 催討，亦置之不理。為此，爰依買賣法律關係，請求被告給 付89,000元。
二、被告則以：伊曾於97年初任職原告公司，97年9月離職，嗣 因其母住處之音響故障，遂請丙○○至母親住處修理，惟丙 ○○當時因想要追求伊，與伊交往，即載運該組音響設備至 其母親住處，贈與該音響設備予伊，並安裝完成，伊並未向 原告購買該組音響。事後，其母認為不妥，始貼補10,000元 予丙○○，伊並未向原告公司訂購該組音響，自無庸給付貨 款予原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張被告向其訂購音響設備乙組，惟迄未給付貨款等情 ，雖據其提出報價單、統一發票及存證信函影本各1紙為憑 ，惟被告否認有向原告購買該音響設備，並以前情置辯，且 提出原告公司法定代理人丙○○寫給伊之書信、手機簡訊為 憑。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張基於 買賣法律關係，請求被告給付買賣價金，被告既否認兩造間 存在買賣關係，自應由原告負舉證責任。經查：原告雖提出 報價單1紙為憑，惟該報價單，係原告方面事後作成之文書 ；另統一發票一紙，則係功學社音響股份有限公司開予原告 之發票，其品名規格、單價與原告提出之報價單內容，亦不 相符，皆尚不足以證明被告有向原告購買音響設備之事實。 再參以被告提出原告公司法定代理人丙○○寫給被告之書信 內容：「會狂CALL電話是因為你短時間接受我的禮物、金錢 …在這之前接受我情感與物品、金錢的女孩，我們都有所接 觸，不論心靈跟肉體的，惟獨你是採取拿東西與金錢，卻又
跟他人在一起的…拿回你的東西是讓你清醒，東西我保留， 到你想清楚，我們有交往再送更多給你，包括金錢。放心我 交往過的，從未追討過任何東西…但我還是強調，在一起的 行為…，我便不會拿回東西」（見98年6月18日信函影本） ；手機簡訊內容：「不連絡就不是朋友，那音響和手機就還 來，別不要臉」（見98年8月21日簡訊內容）等情節，及證 人何牡森到庭證稱：「（97年10月1日原告法定代理人到被 告家裡面安裝，這件事情是否知道？）當時我到被告家裡去 ，老闆在安裝音響，我就問被告買這些音響多少錢，被告說 不是買的，是老闆送的」等語；證人即被告之母乙○○證稱 ：「我家的音響有問題，我跟我女兒反應，97年10月1日老 闆就來了，但是我不知道老闆有載貨過來，我有問原告這些 音響價錢多少，原告當時就說「不用啦送你啦」…（為何要 給原告一萬元？）我想路途那麼遠，要補貼原告油費及一點 意思紅包」等語。依此事證判斷，被告辯稱：原告法定代理 人丙○○當時想要追求伊，與伊交往，即贈與該組音響設備 等情，應堪採憑。原告就其主張被告有向其訂貨事實，即無 法提出可信之證明，以實其說，則其舉證顯有不足，自難憑 信。原告舉證既有不足，則其依據買賣契約請求被告給付貨 款，尚屬無憑，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網