臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 乙○
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 林政雄律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國99年4月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣鳳林鎮○○段818-1地號土地上如附圖所示Ａ、Ｂ部分地上物拆除，並將土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠坐落花蓮縣鳳林鎮○○段818-1地號土地（下稱系爭土地） 係屬中華民國所有，管理者為原告，詎被告所有如附圖所示 A、B部分之地上物（下稱系爭地上物），未經原告同意且無 法律上權源占用系爭土地，原告屢經催討返還系爭土地，均 未獲置理，為此爰依民法第767條之規定，請求被告拆除系 爭地上物，並將系爭土地返還予原告。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈坐落花蓮縣鳳林鎮○○段808、818地號土地（下稱系爭投標 土地）係由訴外人財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分 處（下稱國有財產局花蓮分處）標售，而非原告，故原告就 當時有無經過地政事務所測量乙情，並不清楚。 ⒉系爭地上物占用系爭土地部分，並非原標售取得之範圍，且 標賣當時亦僅為鐵皮棚架，嗣因被告標得後重建加蓋鐵捲門 及二樓木造屋才占用系爭土地如附圖所示A、B部分，被告自 應承擔無權占用之拆除損失，且占用部分為屋簷及鐵捲門， 拆除不會影響房屋結構安全。
⒊系爭地上物縱於投標當時有占用系爭土地之事實，仍屬無權 占有，此由投標須知記載地上物之拆除、騰空、補償事宜由 得標人即被告自理乙情可知，故被告事後得標，亦為無權占 有。
⒋系爭土地係屬「道路廣場區」，被告占用系爭土地如附圖所 示A、B部分土地，並設攤營利，其占用行為已影響公眾通行 之權利及安全，且獲取擴大營業範圍之營業利益及相當於租 金之不當得利，原告要求被告拆除系爭地上物，並無權利濫 用之情形。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則抗辯：
㈠被告於民國96年7月25日向國有財產局花蓮分處標買取得系 爭投標土地及其上建號同段452、452-1、452-2、452-3建物 （門牌號碼為花蓮縣鳳林鎮○○里○○路93、95、95-1、93 -1號），以及增建建物：木造倉庫、鐵皮倉庫、棚架、庭院 ，依投標須知載明原告應負責按系爭投標土地現況點交予被 告，而系爭投標土地之地上物拆除騰空補償等事宜概由被告 自理，故系爭地上物乃被告按現況點交後所承受。而系爭地 上物據查為原告所搭建之員工宿舍，外觀方正，已使用數十 年之久，且原告點交予被告時，並未告知系爭投標土地之範 圍及系爭地上物有占用系爭土地之情事，則被告因信賴原告 所標售之系爭投標土地範圍與系爭地上物相同，自始認定系 爭地上物所坐落之土地範圍即為系爭投標土地之範圍，核屬 有據。嗣被告雖因系爭地上物年久失修、不堪使用，而按照 點交時系爭地上物原所坐落之系爭投標土地範圍，進行修繕 、重建後使用至今，此仍無礙於系爭投標土地範圍與系爭地 上物相同之事實。
㈡倘被告知悉占用事實，被告於重建系爭地上物時，豈有可能 干冒日後遭原告拆除之風險，而占用系爭土地如附圖所示A 、B部分，僅0.09平方公尺之面積，實有違常情，亦足徵被 告確實不知系爭地上物有占用系爭土地如附圖所示A、B部分 之事實。況原告於辦理點交時並未盡詳實敘明之義務，而被 告依系爭投標土地之投標須知公告內容，亦無從查知系爭地 上物有占用之情事，則原告迄於98年7月15日始以花蓮縣鳳 林地政事務所丈量結果，主張系爭地上物有占用系爭土地如 附圖所示A、B部分之情事，發函通知被告系爭地上物有無權 占用系爭土地如附圖所示A、B部分，訴請被告拆屋還地，自 有違誠信原則。
㈢又縱原告所稱佔用情形屬實，系爭地上物1樓門口之鐵捲門 位置，佔用面積僅0.09平方公尺，如容任原告本件請求，原 告所得之利益極微，被告卻因須拆除鐵捲門及上方橫向鋼樑 樑柱，造成系爭地上物毀壞，並影響整棟建築物之結構，被 告因此所受損害實難以估計，自難謂原告本件請求無違反民 法第148條第1項權利濫用原則。綜上，兩造應受投標當時所 約定承買範圍之拘束，原告請求被告拆屋還地，自屬無據。 ㈣另依原告96年7月23日花秘字第0968105266號函記載：「有 關台端標得原本處管理之花蓮縣鳳林鎮○○段818地號及同 段452、452-1、452-2、452-3建號國有房地... 」、「另有 關花蓮縣鳳林鎮○○段808地號非屬原本處管理之土地，屆
時請財政部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處派員辦理點 交事宜」等語，及原告96年8月3日花秘字第0968250331號函 載明會同相關單位、原住戶及被告辦理點交手續，並由原住 戶切結屋內物品任由被告處置觀之，足徵原告對投標當時系 爭投標土地及其上之地上物之標售情形知悉甚詳。原告應就 系爭投標土地上增建部分之原占用人即訴外人鍾徐蘭英、王 美梅、施吉宗等人分別以原告機關員工或員工眷屬自何時開 始占有使用系爭投標土地及系爭投標土地上之地上物增建部 分何時搭建完成等事項，有說明之必要，易言之，倘原告並 未反對原占用人之占用行為，即非無權占有，則被告繼受系 爭地上物後，僅於原坐落範圍內修繕改建，原告逕認為無權 占有，顯然無據。
㈤依標售公告及不動產坐落位置示意圖，足認被告與國有財產 局買賣合意包含系爭地上物所占用系爭土地如附圖所示A、B 部分土地，且事後點交程序也包含前開土地。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下： ㈠兩造不爭執事實：
⒈坐落花蓮縣鳳林鎮○○段818-1地號土地（下稱系爭土地） 為國有土地，管理機關為原告。
⒉被告所有地上物占用系爭土地如附圖所示A、B部分。 ⒊被告於96年6月13日向國有財產局花蓮分處標買取得花蓮縣 鳳林鎮○○段808、818地號土地，及坐落818地號土地上同 段452（門牌號碼花蓮縣鳳林鎮○○路93號）、452-1（門牌 號碼花蓮縣鳳林鎮○○路95號）、452-2（門牌號碼花蓮縣 鳳林鎮○○路95-1號）、452-3（門牌號碼花蓮縣鳳林鎮○ ○路93-1號）建號建物，並於96年7月25日辦理所有權移轉 登記完畢。
⒋依國有財產局花蓮分處勘查略圖之記載，被告於96年6月13 日向國有財產局花蓮分處標買前開土地及建物時，系爭土地 上已有占用之鐵棚架存在（詳卷第84、92頁）。 ⒌國有財產局花蓮分處就前開土地及建物標售公告附表備註欄 記載「⒈本案建物452建號... 建物452-1建號... 建物452- 2建號... 建物452-3建號，依登記面積辦理移轉。⒉本案標 售底價含建物價格608,500元，得標價格扣除建物價格後之 金額，均屬土地價格。⒊地上現為國有鋼筋混凝土加強磚造 2層樓房2棟使用。另地上增建部分：木造倉庫、鐵皮倉庫、 棚架、庭院等占用，按現狀點交，地上物之拆除騰空補償等 事宜概由得標人自理。⒋按現狀點交，由行政院農業委員會 林務局辦理點交。」。
㈡本件爭點限縮為：被告所有如附圖所示A、B部分之地上物占 用系爭土地有無正當權源？原告請求被告拆屋還地有無違反 誠信原則、權利濫用禁止原則？
四、本院之判斷：
㈠被告所有如附圖所示A、B部分之地上物占用系爭土地有無正 當權源部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院72年度台上字第1552號判決參照）。查系爭土地為國 有土地，管理機關為原告，有土地登記簿謄本在卷可稽（詳 卷第6頁），並為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事實⒈）， 則原告主張被告所有系爭地上物無權占有系爭土地如附圖所 示A、B部分，而請求被告拆除地上物交還土地，揆諸前開說 明，自應由被告就其占有系爭土地如附圖所示A、B部分有正 當權源存在之事實，負舉證之責。經查：
⒈被告雖辯稱依當時標售公告、不動產坐落位置示意略圖及訴 外人即出賣人國有財產局花蓮分處函附資料顯示，標售範圍 除系爭投標土地外，尚包含土地上原有建物原本坐落位置即 系爭地上物（標售當時為鐵棚架，見兩造不爭執事實⒋）所 占有系爭土地如附圖所示A、B部分，故被告與國有財產局花 蓮分處就如附圖所示A、B部分土地，有買賣意思之合致云云 ，然查：
⑴訴外人國有財產局花蓮分處於96年6月13日所公開標售標號 第10宗之不動產，於標售公告標示為「坐落花蓮縣鳳林鎮○ ○段452、452-1、452-2、452-3建號建物（面積：212.6平 方公尺）及坐落花蓮縣鳳林鎮○○段808、818地號土地（面 積：381平方公尺）」，且依國有財產局花蓮分處標售公告 所記載系爭投標土地及前開建物面積均核與地政事務所登記 資料相符，此有國有財產局花蓮分處99年2月12日台財產北 花二字第0990001115號函及所附土地建物查詢資料、國有財 產局花蓮分處96年5月30日台財產北花二字第0960008159號 公告在卷可稽（詳卷第76-81、93、96頁），參以訴外人國 有財產局花蓮分處所定標售底價僅包括前開投標土地及建物 （詳兩造不爭執事實⒌）乙情，足徵訴外人即國有財產局花 蓮分處於96年6月13日所公開標售之不動產標的僅有系爭投 標土地及上開建號建物，而未包括系爭地上物（即標售當時
之鐵棚架）及其所占有系爭土地如附圖所示A、B部分。 ⑵次依訴外人即國有財產局花蓮分處前開函文所附「國有土地 勘查表─使用現況略圖」（詳卷第92頁）記載，僅係就系爭 投標土地上之建物及增建部分個別坐落位置、所占用土地現 況進行繪製，及個別使用系爭投標土地之面積進行測量，並 無涉及標售土地範圍之測量及確認，故縱依該圖顯示系爭地 上物於標售當時確實已有占用系爭土地如附圖所示A、B部分 之情形，惟該占有為一種單純事實，並不足以作為系爭地上 物占用系爭土地有正當權源，或系爭土地如附圖所示A、B部 分係當時標售之不動產標的之一部之證據。
⑶復查，被告雖另提出96年度第2批標售國有非公用不動產座 落位置示意略圖（詳卷第40頁），辯稱標售之土地確實包括 系爭地上物所占有系爭土地如附圖所示A、B部分云云，惟查 ，上開示意略圖上方明確記載「非屬標售公告內容，僅供參 考使用，投標人應依地政機關核發資料自行查看相關位置， 不得以本位置圖記載有誤而要求損害賠償或解除買賣契約退 還保證。」，可知訴外人即國有財產局花蓮分處已明確告知 投標者關於系爭投標土地之正確相關位置係以地政機關核發 資料作為確認依據，及該圖僅係就系爭標售土地位置（鳳林 鎮○○路與民生街口）作約略之標示，供有意願參與投標之 人，得以參考系爭投標土地地號之所在地理方位為目的，故 該圖並不得作為系爭土地如附圖所示A、B部分為當時標售之 土地範圍之有利證據。
⑷又被告迄今並未舉證證明系爭土地如附圖所示A、B部分為當 時標售之土地範圍乙情，是被告辯稱標售當時買賣合意包含 系爭土地如附圖所示A、B部分云云，核非足採。 ⒉被告固辯稱依訴外人即國有財產局花蓮分處公告記載「另地 上增建部分：木造倉庫、鐵皮倉庫、棚架、庭院等占用，按 現狀點交，地上物之拆除騰空補償等事宜概由得標人自理。 ⒋按現狀點交，由行政院農業委員會林務局辦理點交。」， 而標售當時已有地上物占用系爭土地如附圖所示A、B部分， 且被告亦業經原告點交，並依現況承受地上物及其所占用之 系爭土地如附圖所示A、B部分，被告信賴標售當時地上物原 有之占有狀態，自非無權占有之人云云，惟查： ⑴所謂「占有」僅為一種單純事實，無從據此認定該占有即有 法律上之權源，故縱使訴外人即國有財產局花蓮分處標售當 時已有地上物（鐵棚架）占用系爭土地如附圖所示A、B部分 ，亦不足作為被告有權占用系爭土地如附圖所示A、B部分之 證據，故被告仍須就其所繼受之占有事實，具備合法權源乙 節，舉實證以圓其說。
⑵次查，訴外人即國有財產局花蓮分處標售公告附表備註欄固 為前開記載（詳兩造不爭執事實⒌），惟上開備註欄明白區 分「國有」及「另地上增建部分」，並於「另地上增建部分 」特別註明「... 按現狀點交，地上物之拆除騰空補償等事 宜概由得標人自理。」等情，參以被告向訴外人即國有財產 局花蓮分處標買辦理所有權移轉登記完竣者，僅限系爭投標 土地及其上同段452、452-1、452-2、452-3建號建物（詳兩 造不爭執事實⒊）等情觀之，可知訴外人國有財產局花蓮分 處標售之國有不動產僅限系爭投標土地及其上同段452、452 -1、452-2、452-3建號建物，並於被告得標後，辦理所有權 移轉登記予被告，惟系爭投標土地上之增建部分，則因非屬 國有，且非該標售契約之標的，亦無合法產權之登記，故訴 外人國有財產局花蓮分處僅得將坐落系爭投標土地上之地上 增建部分，按照地上增建建物之現有狀況（即建物事實上之 狀態及已存在之法律關係狀態）交付予被告，至於地上增建 物之產權、使用權及占有土地之權源等情，均為不明之狀態 ，故訴外人國有財產局花蓮分處始特別於標售公告備註地上 增建部分倘遇拆除、騰空、補償等事宜時，被告即得標人應 自行處理乙情，換言之，因地上增建物非屬買賣之標的物， 就其所衍生之法律爭訟，均屬被告與訴外人國有財產局花蓮 分處以外之第三人間之問題，稽之前開標售公告內容乃被告 參與投標前已知悉之投標文件內容，足徵被告於投標時已可 得知系爭投標土地上之增建部分並非合法標售之建物，且其 產權、使用權及占有土地之權源，均屬不明之情形甚明。是 被告辯稱訴外人國有財產局花蓮分處於標售公告附表備註欄 所為前開系爭投標土地上之增建部分按現狀點交之記載，可 知系爭地上物有權占有系爭土地如附圖所示A、B部分云云， 核非足採。
⑶承前所述，訴外人國有財產局花蓮分處標售範圍並未包含系 爭地上物（即標售當時之鐵棚架）及其所占有系爭土地如附 圖所示A、B部分，縱被告謂其有信賴標售當時系爭地上物占 有系爭土地之事實，而認買賣範圍涵蓋系爭土地如附圖所示 A、B部分，或系爭地上物乃有權占有系爭土地如附圖所示A 、B部分，亦不得作為其占用系爭土地如附圖所示A、B部分 有正當權源之論據。至原告雖就系爭投標土地上增建部分進 行現狀點交，亦僅係依照當時現有狀況（即建物事實上之狀 態及已存在之法律關係狀態）交付被告，已如前述，則原告 代訴外人國有財產局花蓮分處所為系爭投標土地上增建部分 之點交行為，亦不足作為系爭地上物占有系爭土地如附圖所 示A、B部分權利存否之認定依據。
⑷末查，被告迄未能就系爭地上物於標售當時已有合法占用系 爭土地如附圖所示A、B部分之權源，及其因繼受該權源而合 法占有系爭土地如附圖所示A、B部分乙情，舉實證以實其說 ，則被告辯稱其標售當時不知無權占有，且因信賴現況點交 時，認系爭地上物占用系爭土地如附圖所示A、B部分並非無 權占有云云，亦不足採信。
⒋被告雖又辯稱原告並未反對系爭投標土地上增建部分之原占 用人之占用行為，故該增建部分（標售當時之鐵棚架）占用 系爭土地如附圖所示A、B部分即非無權占有云云，惟如前述 ，被告既未能就其所繼受原占用人或其本身取得占有系爭土 地如附圖所示A、B部分，係基於債權關係或物權關係等法律 上正當權源，舉實證以圓其說，則縱使原告於原占用人占用 當時未行使所有權，請求原占用人返還土地，被告仍不得以 原告當時未為反對之表示為由，遽認定原告已為默示之同意 或原占用人已取得占有正當權源，並據以作為其占用亦屬有 法律上正當權源之論據。是被告前開所辯，亦非可採。 ⒌綜上，被告辯稱系爭地上物占用系爭土地如附圖所示A、B部 分乃其向訴外人國有財產局花蓮分處標得之土地之一，且標 售當時系爭土地如附圖所示A、B部分上已有增建物（標售當 時為鐵棚架）存在，則其占有系爭土地如附圖所示A、B部分 ，並非無權占有云云，核屬無據。
㈡原告請求被告拆屋還地有無違反誠信原則、權利濫用禁止原 則部分：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第1項、第2項定有明文。民法第148條第1項係規定行使 權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖 足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在 該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例參照 ）。且所謂「權利濫用禁止原則」，於適用時除須注意權利 人於行使權利時，於主觀上有無以損害他人為主要目的外， 在客觀上尚須綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與其 權利之行使對於他人及社會國家整體可能造成之損失，加以 比較衡量。又所謂「誠信原則」，係在具體的權利義務之關 係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事 人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方 利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體 事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決參 照）。
⒉本件被告雖辯稱其乃信賴原告所點交增建部分坐落範圍，且
訴外人國有財產局花蓮分處標售時及原告點交系爭投標土地 上之增建部分時，均未告知系爭地上物占用系爭土地如附圖 所示A、B部分為無權占有，況系爭地上物所占用系爭土地如 附圖所示A、B部分僅0.09平方公尺，且系爭地上物為鐵捲門 及鋼樑樑柱位置，倘拆除將造成系爭地上物毀壞，並影響整 棟建築物之結構，原告所得利益極微，而有違反誠信原則及 權利濫用之情形云云，然查：
⑴如前所述，依訴外人國有財產局花蓮分處標售公告內容，可 知系爭土地如附圖所示A、B部分及其上增建物（即鐵棚架） ，並非訴外人國有財產局花蓮分處標售之不動產標的物，且 該增建物並無產權登記而非合法建物，其產權、使用權及占 有土地之權源，均屬不明，故得標人須自行處理相關拆除、 騰空、補償事宜，及系爭投標土地位置、範圍應按地政機關 登記資料為依據等情，足徵系爭投標土地上之增建部分有產 權、使用權及占有土地之權源不明之情形，為被告事前可得 而知，則被告未於事前詳讀前開標售公告內容及事後確認其 標得土地之實際範圍，自難謂其無過失，則被告將自身過失 遽推認為其信賴標售當時之不動產座落位置示意略圖及原告 點交時未告知無權占有所致，顯屬卸責之詞，洵非可取。是 被告辯稱其因信賴標售當時之不動產座落位置示意略圖及原 告點交時未告知無權占有之事實，而認系爭土地如附圖所示 A、B部分，亦屬標售之土地範圍，及原告於點交系爭土地上 之增建部分後，再行主張拆屋還地，顯有違誠信原則云云， 核屬無據。
⑵次查，系爭土地屬道路用地，有花蓮縣鳳林鎮公所都市計畫 土地使用分區證明書在卷可參（詳卷第130頁），是系爭土 地如附圖所示A、B部分係計畫供公眾使用之道路用地，原告 收回系爭土地如附圖所示A、B部分，並不得作為建築基地， 或作其他有具體經濟效益之用途，則原告基於管理機關維護 公有財產之職責，並基於供公眾通行之公益上目的，依法訴 請被告拆屋還地，核屬合於該目的之行為，自無權利濫用可 言。此外，被告迄未能舉證證明拆除系爭地上物會影響整棟 建築物之結構等情，是被告此部分所辯，亦非可採。五、綜上所述，被告未能舉證證明其占用系爭土地如附圖所示A 、B部分有何正當權源，且原告依法行使所有權，亦無權利 濫用或違反誠性原則可言，從而，原告依民法第767條之規 定，請求被告拆除系爭土地上如附圖所示A、B部分之地上物 ，並將系爭土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。六、被告雖聲請調閱訴外人國有財產局花蓮分處於標售前至現場 勘查時之相關現場照片，及聲請傳訊證人黃來德，欲證明系
爭地上物占用系爭土地如附圖所示A、B部分之情形與標售當 時鐵棚架坐落範圍、使用情況相符乙情，惟被告迄未能就標 售當時之增建物（即鐵棚架）係合法占用系爭土地如附圖所 示A、B部分乙情，舉實證以圓其說，則縱被告前開所稱非虛 ，仍不足作為系爭地上物占用系爭土地如附圖所示A、B部分 ，具有合法權源之證據，自無從推翻前揭本院就系爭地上物 占用系爭土地如附圖所示A、B部分，屬無權占有之認定，是 本院認無調查前開證據及證人黃來德之必要，併予敘明。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
法院書記官 陳蓮茹