給付電費
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,99年度,702號
KSDV,99,訴,702,20100531,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第702號
原　　　告　台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　憲達企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付電費事件，本院民國99年5 月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒仟柒佰貳拾參元，及自民國九十八年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決（按被告之法定代理人雖具狀表示其已中 風，臥病在床已久，行動不便，以致無法到庭等語，惟經本 院依職權調查結果，被告之法定代理人並未經宣告本院禁治 產或選任監護人，且其猶以自己名義具狀向本院表示無法到 庭，顯見其尚具有行為能力，則其自得選任他人為代理人到 庭，代為本件訴訟，且本件復無選任特別代理人之必要，是 被告之法定代理人未到庭，不能認有正當理由）。二、原告主張：被告係原告之用電戶，被告分別於98年9 月用電 新台幣（下同）401,866 元、305,857 元，合計用電707,72 3 元，詎被告並未依約繳納前開電費，屢向被告催告均置之 不理，為此依據供電契約之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告707,723 元，及自98年9 月26日起至 清償日止，按按週年利率2%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出電費收據6 紙 為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出準備書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果 ，堪認原告之主張為真實。從而，本件原告本於用電契約之 法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及遲延利 息，即有理由，應予准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權



人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查本件支付命令狀繕本於98年11月17 日寄存送達被告，而於同年月27日發生送達效力，有送達證 書在卷可稽（見本院卷第18頁）。從而，原告本於供電契約 之法律關係，請求被告給付707,723 元及自98年11月28日起 至清償日止，按週年利率2%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回（按依民法規定 ，原告得請求依週年利率5%計算遲延利息，惟原告依其內部 規定，僅按週年利率2%收取遲延利息，自應准許）。又本件 原告就利息部分之請求，雖經本院為原告部分敗訴之判決， 惟利息部分依民事訴訟法第77條之2 規定並未加徵訴訟費用 ，則本件全部訴訟費用7,710 元，仍應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 洪能超
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 火秋予