臺灣高雄地方法院民事判決 99年度簡上字第100號
上 訴 人 維琳保險經紀人股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳志揚律師
被上訴人 甲○○
上列當事人間返還顧問報酬事件，上訴人對於民國99年1 月19日
本院98年度岡簡字第372 號第一審判決提起上訴，本院於民國99
年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。當事人於前項上訴程序，為訴之 變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為 之。第一項之上訴及抗告程序，準用第434 條第1 項、第43 4 條之1 及第3 編第1 章、第4 編之規定；訴之變更或追加 ，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第 6 款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第436 條 之1 、第446 條第1 項及第255 條第1 項第1 款分別定有明 文。查上訴人原起訴聲明請求被上訴人應給付新台幣（以下 同）25萬9956元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。嗣於提起上訴後追加主張縱令被上訴 人並不知情，依民法第169 條第1 項前段規定亦負有表見代 理責任等語，另於本院民國99年4 月19日準備程序中變更改 以請求被上訴人應給付24萬4359元暨依上述方式計算之利息 。經核前開所為訴之變更追加均經被上訴人同意在案（參見 本院卷第45、57頁），要與首揭法條規定相符，自應准許。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人前自94年4 月30日起應聘擔任 上訴人一級顧問（A1）一職，雖不得逕以上訴人或個人名 義對外招攬保險，但仍可居間報告締約機會或為訂約媒介 ，而被上訴人亦於同日介紹以訴外人郭春燕為要保人兼被 保險人，另由訴外人即上訴人業務員黃金蓮擔任招攬人， 向全球人壽保險股份有有限公司（以下稱全球人壽）投保 「全球人壽金彩306 增額終生壽險」之相關保單，嗣經上 訴人依約發給顧問酬金25萬9956元，並將該筆款項匯入被 上訴人所開立彰化銀行路竹分行帳號00000000000000號帳
戶（以下稱系爭帳戶）。其後因郭春燕向全球人壽提出招 攬不實之申訴，遂由主管機關召集上訴人、全球人壽及郭 春燕協調達成撤銷保險契約之協議，復經全球人壽向上訴 人追回前開保險佣金，故上訴人依據業務制度第12章「薪 津發放注意事項」第7 條規定，自得向被上訴人追回已支 付之顧問報酬25萬9956元，並於原審聲明：被上訴人應給 付25萬9956元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊係職業軍人，從未擔任上訴人顧問職務 ，亦未居間郭春燕與全球人壽彼此間投保事宜。伊前於94 年間因相信朋友乙○○，遂將個人身分證影本、系爭帳戶 存摺及印章交予其作為代辦現金卡之用，事後並未申辦成 功，乙○○亦於同年6 月間將前開資料返還予伊，此節依 上訴人提出之通訊處顧問申請表（參見原審卷第5 頁，以 下稱系爭申請表）其上所附身分證影本記載「限申請台新 銀行現金卡」等語即明，詎料伊上述個人資料事後竟遭人 冒用，且上訴人所提出之顧問申請表其上「顧問親簽」一 欄亦非由伊親自簽名。又上訴人雖於94年5 月27日將款項 匯入系爭帳戶，但該筆款項旋於同年月31日轉存至黃金蓮 帳戶，故上訴人請求伊返還顧問報酬顯無理由等語資為抗 辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果認上訴人之請求無理由，遂判命上訴人之訴 駁回。茲上訴人不服提起本件上訴，除援引於原審所為陳 述及主張外，另補述：上訴人既已依前開業務制度規定發 給顧問報酬並匯入被上訴人所開立之系爭帳戶，則該筆款 項事後是否轉由黃金蓮全部提領，尚非上訴人所能查知； 況依系爭申請表其上既有被上訴人簽名，亦附有被上訴人 個人身分證暨系爭帳戶影本，客觀上足以使人相信被上訴 人確有擔任顧問之意，更有將代理權授與他人申請擔任顧 問之行為，是依民法第169 條第1 項前段規定自應負有授 權人之責任等語。復於本院減縮起訴聲明：被上訴人應給 付24萬4359元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠當事人不爭執事項：
⑴上訴人所提出顧問申請表（參見原審卷第5 頁，以下稱 系爭申請表）其上所附國民身分證暨系爭帳戶存摺影本 確係被上訴人所有，又前述國民身分證影本其上乃經被 上訴人註明「限申請台新銀行現金卡」等文字內容。 ⑵郭春燕前經上訴人業務員黃金蓮招攬向全球人壽投保「
全球人壽金彩306 增額終生壽險」，嗣經上訴人發給顧 問酬金24萬4359元（原應發金額為25萬9956元，惟已預 先扣除所得稅1 萬5597元，故僅發給24萬4359元），並 於94年5 月27日匯入被上訴人所開立系爭帳戶，嗣於同 年月31日再轉存至黃金蓮之帳戶。
⑶郭春燕事後以保險招攬不實為由提出申訴，經主管機關 召集上訴人、全球人壽及郭春燕協調達成撤銷保險契約 之協議，嗣由全球人壽向上訴人追回前開保險佣金。 ㈡當事人爭執事項：
⑴被上訴人是否確有同意擔任上訴人顧問一職？又上訴人 依據業務制度第12章「薪津發放注意事項」第7 條規定 請求返還顧問報酬，有無理由？
⑵又被上訴人是否應負表見代理責任？
五、法院之判斷：
㈠被上訴人是否確有同意擔任上訴人顧問一職？又上訴人依 據業務制度第12章「薪津發放注意事項」第7 條規定請求 返還顧問報酬，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責， 民事訴訟法第277 條定有明文。查上訴人雖主張被上訴人 有簽名同意擔任顧問一職云云，並提出系爭申請表1 份為 證，惟被上訴人既堅詞否認有簽名同意擔任顧問之情，參 以前開說明，自應由上訴人先行針對系爭申請表果為被上 訴人所親自簽名填寫一節加以舉證，方屬適法。然觀乎上 訴人於歷次審理過程中，除迭次主張系爭申請表所附身分 證暨系爭帳戶存摺影本俱係被上訴人所有外，再無提出相 關證據方法以實其說。又本院細繹系爭申請表所附國民身 分證影本其上確經被上訴人註明「限申請台新銀行現金卡 」等文字內容，再依證人乙○○已到庭證述：伊的朋友韋 宜良從事辦理現金卡業務，需要作業績，伊遂向被上訴人 索取身分證、健保卡存摺及印章等個人資料及證件，再轉 交韋宜良用以辦理現金卡，其間韋宜良除提供現金卡申請 書外，從未交付如系爭申請書以供填寫等語綦詳（參見本 院卷第47至48頁），及系爭申請書其上「直屬主管」及「 推介人」等欄均記載為「韋宜良」，與上訴人所支付顧問 酬金24萬4359元雖於94年5 月27日先行匯入系爭帳戶，惟 於同年月31日旋即再轉存至黃金蓮帳戶等情交參以觀，另 佐以被上訴人乃為現役職業軍人，依法本不得任意從事其 他營利性兼職之情事，足見被上訴人前揭所辯係為申辦現 金卡方始交付個人身分證影本及系爭存摺，且其個人資料 係遭人冒用，更從未擔任上訴人之顧問等語，堪予採信。
準此，上訴人既未能提出其他事證以資證明被上訴人確有 同意擔任顧問職務一節為真，尚難遽認兩造間確有成立顧 問聘任之契約關係，被上訴人依法亦不受上訴人所制訂業 務制度之拘束，故上訴人主張依業務制度第12章「薪津發 放注意事項」第7 條規定請求被上訴人返還上述顧問報酬 24萬43 59 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息云云。洵非有據，應予駁回。 ㈡又被上訴人是否應負表見代理責任？
次按，民法第169 條所謂知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知 此事實者，應負舉證之責，最高法院68年台上字第1081號 著有判例可資參照。又我國人民將個人證件資料（例如身 分證、存摺或印章等）交予他人，委託該他人辦理特定事 項者，時有所見，是倘持有前開證件或本人資料之該他人 ，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所逕自實施 之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任， 勢將危害社會交易安全，對本人而言亦有失公允，故除當 事人之一方業已積極證明他造確有合於前述民法第169 條 構成要件所定情形外，要未可本人曾將個人資料交予他人 行使之事實，即率爾推認他造即應負表見代理之授權人責 任。承前所述，被上訴人先前雖將個人國民身分證影本、 系爭帳戶暨印章交予乙○○，再由乙○○轉交予韋宜良， 然審諸被上訴人此舉之最初目的僅係為申請現金卡，除經 證人乙○○到庭證述屬實外，亦有系爭申請書所附國民身 分證影本業經被上訴人填載「限申請台新銀行現金卡」等 文字可資憑佐，揆諸前揭說明，縱令該國民身分證暨系爭 帳戶存摺影本事後遭他人逾越上訴人之原本授權目的、擅 行檢附該等資料作為表示欲擔任上訴人顧問之意而另為他 用，仍不得徒以此情即遽令被上訴人應負表見代理之責， 故上訴人此部分主張亦難謂可採。
六、綜上所述，上訴人主張依業務制度第12章「薪津發放注意 事項」第7 條及民法第169 條第1 項前段表見代理之規定 ，請求被上訴人返還顧問報酬24萬4359元，及自支付命令 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息云云，洵 屬無據。原審就此為上訴人敗訴之判決，認事用法俱無違 誤，自應予以維持，故上訴人上訴意旨指摘原判決不當、 求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法， 經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條 之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
民事第六庭 審判長法官 楊國祥
法官 林書慧
法官 陳明呈
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
書記官 劉音利
, 台灣公司情報網