宣 示 判 決 筆 錄 八十九年度北簡字第一О一九九號
原 告 乙○○
訴訟代理人 毛英富律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 賴雅玲
陳雪錦
孫銘豫律師
複 代理人 嚴怡華律師
右當事人間九十一年度北簡字第一О一九九號拆屋還地事件於中華民國九十一年四月
三十日下午四時許，在本院台北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如左：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應將門牌號碼台北市○○○路○段三０三號十樓之二建物與同路段號十樓之一建物間之隔牆拆除後，將如附圖所示Ａ部分面積六點五０平方公尺返還原告；並將隔牆（材質磚砌，寬度壹拾貳公分）之牆壁中心回復至如附圖所示之紅線位置。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸萬供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣拾陸萬伍仟貳佰元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟標的及理由要旨：
一、原告主張：（一）原告於民國八十八年間購得建物門牌號碼台北市○○○路○段 三０三號十樓之一，並完成所有權移轉登記，該建物層次面積登記為九十一‧二 一平方公尺，為原告於丈量後發現系爭建物實際面積不足七平方公尺。系爭建物 之隔壁戶即同路段號十樓之二為被告所有，其層次面積登記為五十九‧六三平方 公尺，經丈量後發現多出七平方公尺，經比對竣工平面圖始發現附圖所示Ａ部分 應為原告所有，被告係無法律上原因而占有。（二）被告對原告請求之附圖Ａ部 分六‧五０平方公尺（下稱系爭面積），係無權占有：依民法第七百五十八條規 定，不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力， 被告購買台北市○○○路○段三０三號十樓之二房屋並為所有權移轉登記完畢， 其物權行為之效力僅及於建物登記謄本所登記之面積，不及於系爭面積，被告不 因美孚建設股份有限公司（下稱美孚公司）將系爭面積交付占有而取得所有權。 被告雖因買賣關係而占有系爭面積，惟買賣契約係存於被告與美孚公司間，被告 僅得對美孚公司主張有權占有，不得以之對抗原告。（三）被告雖主張占有系爭 面積依民法第九百四十三條、第九百五十二條推定適法有此權利，惟本件原告既 為系爭面積之所有權人，則已推翻該法律之推定，且物之占有人對真正所有人以 外之第三人，故得依民法第九百四十三條之規定受占有之保護，惟不能以此對抗 真正所有人。（四）原告之請求非權利濫用：被告無權占有之面積已近原告之房 屋面積十分之一，以系爭建物位於臺北市○○地段而言，不可謂原告行使權利所 得利益甚微，原告行使權利亦非專以損害被告為目的，且拆除隔牆對大樓住戶安
全並無影響。原告爰依民法第七百六十七條、第一百七十九條規定，請求被告應 將建物門牌號碼台北市○○○路○段三０三號十樓之二與同路段號十樓之一隔牆 拆除，將如附圖所示Ａ部分面積六點五０平方公尺返還原告，並將隔牆（材質磚 砌，寬度十二公分）之牆壁中心回復（回復費用由兩造各負擔二分之一）至與台 北市工務局核發之建物竣工平面圖相符之位置，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告無不當得利請求權：不當得利係以無法律上原因、致他人 受損害為要件為要件，此原因限於直接因果關係，被告占有使用房屋係基於美孚 公司之交付，原告所受之損害，係因原告之前手出賣人不完全給付所致，二者無 直接因果關係。（二）被告非無權占有，與原告主張物上請求權之要件不符：被 告占有使用房屋，係基於美孚公司之現實交付，縱係出於錯誤之物權行為，美孚 公司於交付時為所有權人，自非無權處分，被告自原權利人處移轉占有，亦非無 權占有。且占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利，善意占有人 ，依推定其為適法所有之權利，得為占有物之使用及收益，民法第九百四十三條 、第九百五十二條定有明文，因此被告為善意占有。另依民法第七百六十七條請 求，以曾經占有為前提，原告既從未占有系爭面積，自無從依物上所有權請求返 還。（三）原告主張拆除之隔牆，性質屬區分所有人共有之「共同壁」，使用上 不得有害於建築物之保存，拆除隔牆係對建築物之不當毀損行為。（四）按權利 之行使不得以損害他人為主要目的，民法第一百四十八條定有明文，原告所請求 之系爭面積僅七平方公尺，標的價額亦僅七萬七千餘元，原告行使權利所能獲之 利益甚微，原告不圖金錢補償，而執意拆除被告已居住二十年之房屋，除悖於常 情外，亦不符社會整體經濟價值，且對同一大樓住戶之居住安全將產生不可測之 危險，原告行使權利之結果，其所得利益甚小，而對他人損害甚大，顯屬權利濫 用。故求為判決駁回原告之訴，如受不利益判決願供擔保免假執行之宣告。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十七條 前段定有明文。經查：
（一）原告主張建物門牌號碼台北市○○○路○段三０三號十樓之一為其所有，該建 物層次面積登記為九十一‧二一平方公尺，隔壁戶即同路段號十樓之二為被告 所有，其層次面積登記為五十九‧六三平方公尺，惟原告所有之建物即同路段 號十樓之一實際面積為八十五‧九九平方公尺，被告所有之十樓之二實際面積 為六十五‧０五平方公尺，如附圖所示之Ａ部分面積六‧五０平方公尺依使用 執照竣工圖應位於原告所有之十樓之一號內，惟因目前現有隔牆與竣工圖牆壁 位置不同，附圖Ａ部分現由被告占有使用等情，業據原告提出建物登記謄本為 證，並為被告所不爭執，且經本院履勘現場並囑託台北市大安地政事務所派員 協助測量，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽，可信為真實。（二）按買賣契約係屬債權契約，債之關係僅存在於契約當事人間，僅有相對性，尚 不足以拘束契約當事人以外之第三人。被告抗辯以其占有使用房屋，係基於美 孚公司之現實交付，美孚公司於交付時為所有權人，非無權處分，被告即非無 權占有。惟原告既為系爭面積之所有權人，被告與美孚公司間之買賣關係僅得 拘束契約當事人，被告之占有不得對抗無契約關係之第三人即原告，被告所辯 ，尚屬無據。
（三）復按占有人以占有之事實，依民法第九百四十三條主張權利者，必爭執權利之 人無相反之證明，或其提出之反證無可憑信，始依民法第九百四十三條規定， 生推定之效力。本件被告對附圖所示Ａ部分部分於占有之初雖為善意，然原告 既為該部分之所有權人，有建物登記謄本、使用執照竣工圖、複丈成果圖在卷 可證，被告自無從依民法第九百四十三條、第九百五十二條主張有推定適法之 權利，被告以民法第九百四十三條抗辯，亦不足採。（四）原告所有之台北市○○○路○段三０三號十樓之一及被告所有之同路段號十樓 之二間之隔牆，為一般鋼筋混凝土構造建築物內之１／２Ｂ磚造分間牆，非建 築物之主要結構，如拆除該牆對建築物結構安全並無影響，此經本院囑託台北 市建築師公會鑑定，並作成鑑定報告書附卷。被告抗辯拆除隔牆將影響大樓住 戶安全，為權利濫用行為，亦屬無據。
（五）原告為附圖所示Ａ部分之所有權人，依民法第七百六十七條所有物返還請求權 請求被告拆除隔牆，並返還原告所有如附圖Ａ部分面積為有理由，原告另請求 被告回復隔牆（材質以磚砌，寬度為壹拾貳公分）之牆壁中心線至與建物竣工 平面圖相符之位置部分，即如附圖紅線所示，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告應將台北市○○○路○段三０三號十樓之二建物與同路 段號十樓之一建物之間之隔牆拆除，並將如附圖所示Ａ部分面積六點五０平方公 尺返還原告，另應回復隔牆（材質以磚砌，寬度為壹拾貳公分）之牆壁中心線至 與建物竣工平面圖相符之位置部分，即如附圖紅線所示，為有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核無不合，茲分別酌 定相當之擔保金額，併予宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與判決結果 不生影響，爰不予一一論駁，附予敘明。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日 臺灣台北地方法院台北簡易庭 法院書記官 蔡芬芳 法 官 呂淑玲
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 五 月 一 日 法院書記官 蔡芬芳
, 台灣公司情報網