臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度中簡字第七九八號
原 告 甲○○○○仲介股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
右當事人間請求給付服務報酬事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬零肆佰元，及自民國九十一年三月十五日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒萬零壹佰元為被告供擔保後得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳拾壹萬零肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、訴之聲明：除假執行及免為假執行擔保金額外，如主文所示。二、事實摘要：
原告起訴主張：被告於民國九十年十一月九日與原告簽訂專任委託契約書，將被 告所有坐落彰化縣員林縣豐年段七九四地號土地一筆，及其地上建物，即門牌號 碼彰化縣員林縣員農街四八巷四一號房屋（以下簡稱系爭房、地）委託原告仲介 銷售。委託價格新台幣（下同）六百二十萬元（嗣於九十一年一月四日變更為五 百二十六萬元），委託期間自九十年十一月九日起至九十一年二月二十八日止。 迨九十一年二月四日（原告誤載為一月四日），原告覓得買方即訴外人湯輝雄， 以委託價格向被告要約，被告即予承諾。詎被告事後又反悔拒絕出售。爰依兩造 間委託契約書第十條第三項第四款：「委託期限內，賣方如拒絕以本委託條件與 ．．．所仲介之買方訂立不動產買賣契約時，．．．賣方應支付．．．依委託價 百分之四計算之服務報酬．．．。」，請求被告給付以委託價格百分之四計算之 違約金，即二十一萬零四百元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即九十一年三月 十五日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告則以：原告覓得之 買方湯輝雄於協商買賣契約簽訂過程中態度惡劣，且在未約定付款方式前即要求 被告應先將系爭房、地移轉登記，故被告拒絕出賣非無正當理由，又原告請求以 委託價格百分之四計算之服務報酬，亦嫌過高，請予酌減至百分之一，等語置辯 。
三、法院之判斷：
原告主張兩造間訂有委託契約，委託價格、期間如前所述，嗣原告覓得買方以委 託價格向被告提出要約，被告原本承諾出賣系爭房地，嗣又反悔不願出售，拒絕 簽訂買賣契約等節，為被告所自認，且據原告提出專任委託契約書、契約內容變 更合意書、不動產購買要約書、承諾書等件為證，堪信為真正。被告雖另以原告 覓得之買方態度惡劣及未約定付款方式即要求被告將系爭房、地移轉登記予買方 ，等語置辯。惟查，關於付款之方式，原告提出之不動產購買要約書第五條已有 明白約定，被告所辯於付款條件未約定或尚未談妥前買方即要求將系爭房、地移 轉登記，其權益欠缺保障云云，尚非足採。次查，如買方之要求違反此約定，或
態度惡劣，已達拒絕簽訂買賣契約之程度，依上開要約書第九條第二項第一款約 定，即屬違約，原告即得向其請求以委託價百分之三計算之違約金，且被告有權 將系爭房、地出售予他人（或訴請買方履行契約）。惟本件係因被告於承諾出售 後復反悔，拒絕簽訂買賣契約，已構成違約，原告始向被告請求給付違約金，而 非訴外人湯輝雄違約，否則原告應係向訴外人湯輝雄請求給付違約金，由此亦足 認本件被告違約事證明確（蓋被告如願出售系爭房、地予訴外人湯輝雄，因系爭 房、地之買賣契約已因當事人間一致之要約、承諾而成立，被告自得訴請訴外人 湯輝雄履行買受人之義務，被告捨此不由，逕予拒絕簽約，自非足取，且益發足 證係被告事後反悔不願出售系爭房、地）。末查，被告辯稱違約金過高請求酌減 云云，惟本院審酌仲介業者之成本、利潤、一般之違約金計算比例及本件原告已 依約覓妥買方，因被告反悔不願出售致生之損害（如本件成交，原告可向買賣雙 方共取得以委託價格百分之五計算之報酬），認以委託價格百分之四計算之違約 金，尚屬合理，綜上所述，原告依據兩造間委託契約請求被告給付違約金二十一 萬零四百元，於法有據，應予准許。
四、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額予以准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、 第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 曹 宗 鼎
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網