臺灣臺中地方法院民事判決 九十一年度中簡字第四О三號
原 告 茶陵實業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
右當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如左：
主 文
本院九十年度執全字第四二○六號假扣押執行事件，就原告所有國際牌雙門冷藏箱壹部（如附表查封標的物清單編號第四十二號貳台冷藏箱中，上有Ａｓａｈｉ朝日啤酒等字樣者）所為之假扣押執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、訴之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：被告與被告之債務人即訴外人邱瑞輝（即富山料理店間）因假扣押執 行事件（案號九十年度執全字第四二○六號），查封該債務人位於台中市○○路 ○段五二二號富山料理店內之動產。惟所查封動產中，如主文第一項所示之冷藏 箱一部，係原告所有，租予訴外人范素珠（係富山料理店之受僱人）使用，而非 債務人邱瑞輝所有，被告自不得予以假扣押，惟被告誤予指封，對被告權益影響 甚鉅，爰依強制執行法第十五條規定，提起異議之訴，請求撤銷此部分強制執行 程序。被告則以：范素珠係富山料理店之受僱人，因系爭冷藏箱置於富山料理店 前述營業地點，故被告無法區分係何人所有，既然原告主張係其所有，被告對此 並無意見，請依法判決，等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張系爭冷藏箱為其所有，為被告自認在卷，並據原告提出冷藏箱承借契約 書一件為證，自堪信為真正。次查，原告主張系爭冷藏箱遭被告聲請本院假扣押 一節，亦為被告自認在卷，且經本院調閱上開執行卷宗查閱屬實，復經原告提出 同型冷藏箱供被告指認（如附圖），並確定系爭冷藏箱即前述假扣押卷內查封標 的物清單（如附表）編號第四十二號之二台冷藏箱中之一台。按，第三人就執行 標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。強制執行法第十五條前段定有明文。又本條所謂就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 權、質權存在之情形之一者而言。又，假扣押之執行，以假扣押之標的脫離假扣 押之處置，例如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序即為終結。最高法 院著有四四台上七二一號、七五台上二二二五號判例可資參照。查本件原告既係 誤遭被告指封之系爭冷藏箱所有權人，且假扣押程序尚未終結（依本院調閱之假 扣押卷宗觀之，尚未交付執行或撤銷假扣押），從而，原告提起第三人異議之訴 ，請求撤銷此部分假扣押執行程序，揆諸上開法條及判例意旨，自屬有據，應予 准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十九 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 曹 宗 鼎
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日 書記官
, 台灣公司情報網