臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第64號
上 訴 人 林０賢 姓名年籍詳卷
法定代理人 林０芬 姓名年籍詳卷
訴訟代理人 吳明澤律師
被上訴人 劉０立 姓名年籍詳卷
兼法定代理人 王０貞 姓名年籍詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年12月15日本院臺南簡易庭105年度南簡字第985號第一審判
決提起上訴，經本院於民國106年5月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬元，及自民國一０五年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按兒童及少年福利與權益保障法（下稱本法）所 稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之 人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品 、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得 報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一遭受本法 第49條或第56條第1項各款行為，二施用毒品、非法施用管 制藥品或其他有害身心健康之物質，三為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，四為刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書 ，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，本法第2條、第69條 第1項及第2項分別定有明文。查上訴人林０賢、被上訴人劉 ０立於本件侵權行為事件發生時，為未滿18歲之少年；另上 訴人林０賢之法定代理人林０芬為其姑姑、被上訴人王０貞 則係被上訴人劉０立之母親，若揭露渠等之姓名或年籍資料 ，可能使他人得以識別少年姓名，是為兼顧上開保密規定及 特定兩造之要求，其等之姓名均遮隱一部，先予敘明。貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人於4歲時經成大醫院診斷患有自閉症，其於民國104年
9月就讀臺南市立中山國中1年級，與被上訴人劉０立為同班 同學，班級導師於學期剛開始時，即已告知班上同學有關上 訴人之狀況，詎被上訴人劉０立明知上訴人之情況，於該學 期開學後竟常以「腦殘、白痴、智障」等言語辱罵上訴人， 亦常以手推或伸腳絆人等肢體方式霸凌上訴人，致上訴人惶 恐不安擔心受怕，造成其無法專心念書。嗣被上訴人劉０立 更利用班級導師於105年1月12日之前常請喪假不在學校之期 間，越加頻繁霸凌上訴人，於105年1月12日再度霸凌上訴人 ，先於早上以手掌之手刀型式朝上訴人頭上劈打，中午時又 再向上訴人為人身攻擊，恫嚇上訴人：「我要揍你一拳」， 致上訴人心生畏懼，逃離教室往廁所躲避，但仍遭被上訴人 劉０立強制拖回教室施暴，幸為其他班級老師發現而出手制 止，上訴人才未受到更大傷害，案經中山國中調查後確認此 為校園之肢體霸凌事件，經移送本院少年法庭以105年度少 調字第72號調查後，業經本院少年法庭以105年度少護字第1 49號傷害等案件裁定「劉０立應予訓誡，並予以假日生活輔 導。」而經系爭霸凌事件後，上訴人已對上學感到懼怕而怯 步，並致使上訴人於一年級下學期遭該校週六課後社團之菁 英班刷下來，甚者，須再度就醫為長期之心理治療，顯見其 身心受創嚴重。
㈡又被上訴人劉０立為中山國中一年級學生，為有識別能力知 人，被上訴人王０貞為其法定代理人，本應時時監督管教， 詎其竟長期疏懈監督管教之責，致被上訴人劉０立於該校上 學期只差一小過及一警告，就遭記滿三大過，且長期霸凌上 訴人，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶賠償新臺 幣（下同）20萬元之精神慰藉金，以資慰藉。 ㈢並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人於原審辯稱：被上訴人王０貞係被上訴人劉０立之 母親，被上訴人雖對本院少年法庭認定之事實均不爭執，然 因被上訴人王０貞已與被上訴人劉０立之父親離婚，單獨扶 養被上訴人劉０立，經濟能力有限，僅能賠償1個月薪水25, 000元。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人30,000元，並駁回上訴 人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴 人就其敗訴部分不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關 於上訴人敗訴部分廢棄。㈡被上訴人應在連帶給付上訴人17 萬元及自105年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。其上訴理由略以：
㈠被上訴人劉０立霸凌上訴人之次數無法計算，更利用導師請
假不在校期間越加、頻繁霸凌上訴人，而單以其於105年1月 12日兩次對上訴人為霸凌行為即可證明，並致上訴人懼怕到 校上課，是原審判決漏未考量上開事實，其所為給付金額之 宣示尚欠缺同理心及比例原則。
㈡又系爭霸凌事件後，上訴人每日均係在惶恐不安之情緒中上 學、學習力降低、身心受創嚴重，且需面臨長期心理治療課 程，並仰賴藥物治療，始能專心讀考菁英班。惟辱罵他人一 句白癡尚得獲得賠償五萬元，然患有身心障礙之上訴人，10 餘年來憑靠自身努力及家長付出才能考上菁英班，竟在不對 等之情況下，遭被上訴人劉０立霸凌長達一學期之時間，甚 且遭霸凌到自我放棄，卻僅獲得30,000元之精神賠償，益徵 原審判決缺乏同理心。
四、被上訴人：引用原審之答辯，並請求駁回上訴。五、兩造經協商確定之不爭執事項及爭執事項如下： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈被上訴人劉０立（92年7月4日出生）為被上訴人王０貞之 子（被上訴人王０貞已與其前配偶劉０臣離婚，約定由被 上訴人王０貞行使負擔被上訴人劉０立之監護權）。 ⒉上訴人林０賢（92年8月30日出生）於年幼時經成大醫院 診斷罹患自閉症，迄今仍於成大醫院追蹤治療中。 ⒊上訴人林０賢於104年9月間就讀位於臺南市○○區○○街 00號「中山國中」1年級，與被上訴人劉０立為同班學生 ，班導師於開學時，即告知班上同學有關上訴人林０賢之 狀況。被上訴人劉０立於105年1月12日上午7時30分許在 中山國中107教室內，以手刀敲打上訴人之頭頂4下；復於 同日中午12時許在上開教室內，再度作弄上訴人，恫嚇上 訴人：「我要揍你一拳」，致上訴人心生畏懼，逃往廁所 躲避，然仍遭被上訴人劉０立強制拖回教室，雙方因而發 生拉扯。
⒋被上訴人劉０立之上開行為經中山國中調查後確認係屬校 園之肢體霸凌事件，並請求臺南市政府警察局少年警察隊 協處，案經臺南市政府警察局少年警察隊移送本院少年法 庭以105年度少調字第72號案件調查後，業經本院少年法 庭以105年度少護字第149號傷害等事件裁定「劉０立應予 訓誡，並予以假日生活輔導。」
㈡兩造之爭執事項：
⒈被上訴人劉０立於105年1月12日，是否霸凌上訴人，而應 與被上訴人王０貞對上訴人負連帶侵權行為損害賠償責任 ？
⒉若是，上訴人請求被上訴人應再連帶給付上訴人17萬元及
自105年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定 有明文。而所謂識別能力，係指對於自己行為，為不法侵害 他人權利或利益行為，有正常認識能力，及行為人能認識其 侵權行為，為社會一般觀念認為不容許之行為有所認識而言 。查被上訴人劉０立為92年7月出生，此有其個人戶籍資料 查詢結果在卷可稽，於系爭事件發生時，雖尚未成年，而為 限制行為能力人，然以其於系爭事件發生時已年滿12歲，並 為國民中學1年級生等情觀之，應知悉其以手刀敲打上訴人 頭頂4下、恫嚇上訴人：「我要揍你1拳」及拉扯、扭打等行 為，實屬侵害上訴人權利之不法行為，竟仍為之，又被上訴 人王０貞為被上訴人劉０立之母親，亦有戶籍資料查詢結果 可參，而系爭事件之發生，被上訴人劉０立之法定代理人難 認其監督並未疏懈而得免除法定代理人之連帶賠償責任，則 上訴人依民法第184條第1項前段及第187條第1項前段規定， 請求被上訴人2人連帶負賠償責任，洵屬有據。 ㈡又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段亦有明文。且按慰撫金數額之認定，除依被害人 所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量 外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度等情予以核定。 查上訴人自幼即患有自閉症，目前仍就醫追蹤治療中，與人 相處本有其困擾，而被上訴人劉０立為其同班同學，經導師 告知後明知上訴人身體之相異處，不思與上訴人和睦相處， 竟於1日內多次故意侵害上訴人之身體或心理，於上訴人躲 避其侵害行為後，又前往廁所強制將上訴人拖回教室，是上 訴人主張其因之精神上受有損害，應堪憑採。本院審酌前開 事發經過，上訴人因之身體所受之傷勢雖非嚴重，惟事後須 長期接受心理治療（調字卷第12頁成大醫院診斷證明書）， 並兼衡上訴人法定代理人林０芬係國中畢業、104年所得為 13,000元、名下有汽車1輛；被上訴人王０貞係高中畢業、 離婚獨自扶養被上訴人劉０立、104年所得303,699元、名下 有汽車1輛等一切情狀，除兩造自陳外，並有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷為憑，認上訴人所受之精神慰
撫金以50,000元為適當，即上訴人請求被上訴人再連帶給付 20,000元（原審判命被上訴人連帶給付上訴人30,000元，未 據被上訴人聲明不服已確定），為有理由，逾此部分之請求 ，自屬無據。
七、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人 再連帶給付20,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 即105年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部 分，原判決駁回上訴人該部分之訴，並無不合，上訴論旨指 摘此部分原判決為不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 林雯娟
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 林政良