臺灣高雄地方法院民事判決 99年度再易字第7號
再審原告 甲○○
訴訟代理人 許再定律師
再審被告 乙○○
上列當事人間返還停車位事件，再審原告對於本院民國98年12月
31日97年度簡上字第81號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部份：
按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第500 條第 1 項、第2 項前段亦定有明文。經查：兩造前因返還停車位 事件，經本院於民國98年12月31日以97年度簡上字第81號判 決確定，嗣於99年1 月6 日送達予再審原告收受，是再審原 告於99年1 月26日提起再審之訴，經核尚未逾前揭法定不變 期間，故本件再審之訴程序應屬合法，先予敘明。貳、實體部份：
一、再審原告起訴主張：伊係坐落高雄市○○區○○段二小段 1089地號土地「現代都會大樓（以下稱系爭大樓）」之區 分所有權人，於83年間與訴外人陳奕成即系爭大樓地下1 樓編號26號停車位（以下稱系爭停車位）原所有人之父親 陳信薰達成合意，約定交換使用伊所有系爭大樓編號18號 停車位，嗣於86年間因陳奕成遭寶華商業銀行聲請拍賣其 所有系爭大樓編號D 棟門牌號碼高雄市○○區○○街142 號3 樓房地（以下稱系爭房地）及系爭停車位，由訴外人 張春桂因拍賣取得該房地及停車位所有權，其後再審被告 再向蔡春桂購買系爭房地及系爭停車位。惟再審原告已於 公寓大廈管理條例施行前達成合意成立系爭停車位交換使 用之分管契約，則再審被告及前手蔡春桂、車位使用權原 所有人即訴外人台聚建設有限公司（以下稱台聚公司）均 未表示異議，即應受此分管契約之拘束。又上述分管契約 乃成立於公寓大廈管理條例施行前，自無公寓大廈管理條 例之適用，惟原審竟誤引最高法院91年度台上字第242 號 判決意旨認定本件應適用公寓大廈管理條例相關規定云云 ，顯有適用法規之錯誤。又依原審判決所載88年度台上字 第3223號判決意旨：「成立分管契約，各立約之區分所有 權人及知悉或可得知悉該約定之受讓人，應受其拘束」之
見解，再審被告自應同受拘束，惟原審判決既為相反之認 定，亦屬適用法規錯誤。其次，原審判決主文雖判命再審 原告應遷讓返還「第26號停車位（即系爭停車位）」，但 理由欄卻以再審被告所提出自前手蔡春桂取得之「車位使 用權證明書」上記載「車位第25號」與車位使用權人：「 台聚建設有限公司，代表人：陳瑞寅」為依據，則其判決 理由與主文顯有矛盾甚明。再者，另據再審被告所提出車 位使用權證明書及停車位買賣契約書均可證再審被告之前 手蔡春桂係自台聚公司取得「第25號停車位」使用權，而 非自陳奕成取得，且原審亦漏未斟酌證人謝重揚、陳奕成 2 人所為對再審原告有利之證詞，更未傳訊陳奕成之父陳 信薰到庭證述，則該判決所認定之事實自有錯誤，亦有漏 未審酌足以影響判決之重要證物，且顯然於判決有影響而 有利於再審原告。為此爰依民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款、第2 款、第13款及第497 條等規定提起再審之訴， 並聲明：⑴原確定判決廢棄；⑵再審被告之第二審上訴駁 回。
二、再審被告未提出書狀表明任何聲明或陳述。 三、本院之判斷：
按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。本件固據再 審原告以原審判決具有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 、第2 款、第13款及第497 條等事由而提起再審之訴，然 仍首應由本院審酌其主張內容是否確實符合上述法定再審 理由為斷，合先敘明。經查：
㈠民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院現 尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁 判者而言，並不包括理由不備、取捨證據失當、調查證據 欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內。查原審判決參酌最高 法院88年度台上字第3223號及91年度台上字第242 號判決 意見，旨在說明陳奕成前向台聚公司購買系爭房地時既已 就系爭停車位取得分管特約，則嗣後蔡春桂、再審被告先 後本於拍賣及買賣取得系爭停車位所對應共用部分之應有 部分所有權時，有關系爭停車位之分管契約仍應對兩造繼 續存在而受此拘束等情，尚不因本件是否適用公寓大廈管 理條例相關規定而異其認定，又原審判決乃認再審原告所 稱伊與陳信薰曾合意約定交換車位使用一節既無從證明為
真正，且縱令再審原告此部分主張果屬真正，亦僅具債權 效力而無從據以對抗再審被告或其他區分所有權人，是原 審判決就此部分要僅涉及事實認定之範疇，所持法律見解 尚難謂有何違法之處。此外復未見再審原告具體指出原審 判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文 法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，則其泛言主張原審判決適用 法規顯有錯誤云云，自難憑採。
㈡其次，兩造前於原審針對系爭房地前遭寶華銀行於86年間 聲請拍賣，由蔡春桂於86年5 月10日向本院民事執行處拍 定取得所有權後，嗣於86年8 月22日再由再審被告向蔡春 桂購得系爭房地，又蔡春桂雖交付編號25號停車位使用證 明書予再審被告，且再審被告自購得系爭房地後亦均使用 該編號25號停車位，惟事後遭訴外人古哲昕即同棟大樓14 6 號3 樓房屋區分所有權人訴請遷讓交還該編號25號停車 位，並獲得勝訴判決確定等情俱不爭執，原審判決乃依卷 附諸般事證認定再審被告實際上所購得者應為系爭停車位 ，要非上述編號25號停車位，進而判命再審原告應返還系 爭停車位予再審被告及返還相當於租金之不當得利，核無 再審原告所指主文與理由矛盾之瑕疵，故再審原告此部分 主張顯屬無稽。
㈢次按，民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見 未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知 有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使 用者而言；又發見人證不能據為再審之訴之事由，為民事 訴訟法第461 條第1 項第10款（即現行第496 條第1 項第 13款）之當然解釋，以發見同款所稱之新證物為理由提起 再審之訴時，本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發 見之新證物合用為證，最高法院32年上字第1247號及23年 上字第2951號分別著有判例。查本件固據再審原告提出車 位使用權證明書及停車位買賣契約書各1 份（參見本院卷 第68至69頁）為憑，據以指摘原審判決並未斟酌該等文書 內容已明確記載再審被告所購買者應係編號25號停車位， 而非系爭停車位云云。然觀乎再審原告所指上揭文書前經 再審被告於原審提出在案（參見原審卷第43、119 頁）， 並命兩造就此等證據而為辯論，復經原審依職權調取本院 另案94年度雄簡字第9811號事件全部卷證憑為審理之參考 （參見原審卷第38、50頁），足見原審先前業已斟酌該等 證據方法甚明。此外，再審原告雖另稱：原審並未傳訊證 人陳信薰（即陳奕成之父）云云，然本院參酌再審原告前
於原審既主張主張曾與陳信薰達成交換使用系爭停車位之 合意，卻始終未聲請調查此項證據方法，要不容藉此更為 爭執原審判決之不當。況傳訊陳信薰與否性質上屬於人證 之證據調查方法，且陳信薰其人在原審判決之前既已存在 ，客觀上亦無不能調查或無從知悉其存在與否之情形，自 不得憑為聲請再審之事由。揆諸前揭說明，再審原告徒以 上揭情事空言主張發現未經斟酌之證物云云，洵非可採。 ㈣再者，民事訴訟法第497 條所謂「重要證據漏未斟酌」， 係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為證據聲明之 證據，而第二審並未認為不必要而仍忽略聲明未為調查， 或已為調查而未就其調查結果予以判斷者而言。至若該項 證物如經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理 由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定要件不符。 本件再審原告雖另行主張原審判決漏未審酌證人謝重陽所 為有利於再審原告之證詞云云，然本院細繹證人謝重陽前 於第一審乃到庭證述：有聽過陳先生與林先生（即再審原 告）在談車位的事情，伊聽到當時他們已經談完，伊只是 聽到要換車位而已等語，僅堪證明再審原告先前確曾與「 陳先生」討論交換停車位一事，猶無法積極證明再審原告 確有與陳信薰合意交換使用系爭停車位之事實。況原審判 決既已認定再審原告針對其究係與陳奕成或陳信薰洽談交 換停車位一事，先後所述已有歧異，遂不得徒以其空言主 張為據。再參酌證人陳奕成前於原審到庭證述：伊不認識 再審原告，從未出租、出借或與他人交換停車位，與伊同 住之父母及哥哥亦未曾告知有交換停車位一事等語屬實（ 參見原審卷第120 至125 頁），復佐以系爭房地登記所有 權人既為陳奕成，並非陳信薰，則附屬於該房地之系爭停 車位使用權依法亦應由陳奕成所取得，是縱令再審原告果 曾與陳信薰達成交換停車位之協議，有鑑於該協議僅具債 權效力，依法僅得拘束是項協議之當事人即再審原告與陳 信薰2 人，仍無從對陳奕成與其後取得系爭房地所有權暨 系爭停車位使用權之人、及其他區分所有權人發生拘束效 力，從而原審判決理由欄中雖漏未針對證人謝重陽先前所 為證詞予以論駁，然參以前開說明，此等證據方法性質上 既非足以影響判決重要證物，再審原告憑此主張原審判決 有民事訴訟法第497 條所定再審事由云云，亦非有理由。 四、綜前所述，依再審原告所為主張及陳述暨其所提各項證據 方法觀之，俱未符合民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、 第2 款、第13款及第497 條所定再審理由，是其自不得據 此針對原審判決提起再審之訴。故本件顯無再審理由，本
院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
民事第六庭 審判長法官 楊國祥
法官 李怡諄
法官 陳明呈
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
書記官 劉音利