消債聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),事聲字,99年度,161號
KSDV,99,事聲,161,20100507,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 99年度事聲字第161號
聲　請　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○○○
聲　請　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　丁○○
聲　請　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　乙○○
代　理　人　唐國盛律師
上列聲請人與相對人間消費者債務清理事件，聲請人對於民國99
年3 月31日本院司法事務官所為98年度司執消債更字第646 號更
生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。民事訴訟法第241 條第1至3項定有明文。又按法院得 將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權 人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案 ，逾期不為確答，視為同意。且按更生方案經可決者，法院 應為認可與否之裁定。對於第一項認可之裁定提起抗告者， 以不同意更生方案之債權人為限。消費者債務清理條例第60 條第1項及62條第1、4項分別定有明文。
二、異議人異議意旨分別略以：
（一）異議人即華南商業銀行股份有限公司異議意旨略為： 原裁定固以相對人現任職於基隆市○○街393 號之黃金拉 麵店，每月平均薪資約為新臺幣（下同）8,000 餘元，以 其所提之更生方案（下稱系爭更生方案），係以每月為一 期，每月10日付款4,000 元，計分96期按債權比例清償各 債權人，還款總金額為384,000 元，還款成數為46.97 ％ ，而認可相對人所提之更生方案。然相對人年僅26歲，仍 具相當之工作能力，從其過去工作資歷及收入以觀，顯有 增加收入之可能。況本院98年度事聲字第180 號、99年度



消債抗字第27號裁定，均認以相對人其時之月薪20,000元 計算，應有全額還款能力。今相對人以青春年盛之姿，屈 就於月薪8,000 元之工作，且於此更生償債之敏感時機離 職，顯有故意降低收入或不努力工作以資償債等情事。原 裁定未慮及此，對債權人誠屬不公。為此爰依法聲明異議 ，請求廢棄原裁定等語。
（二）異議人即聯邦商業銀行股份有限公司異議意旨略以： （1）查相對人前提履行期間8 年，按月攤還8,000 元之更生方 案（下稱原更生方案），業遭本院以98年度事聲字第180 號裁定廢棄、99年度消債抗字第27號裁定駁回相對人抗告 在案。今相對人復提出較原更生方案還款金額為低之系爭 更生方案，並經原裁定認可，然本院99年度消債抗第27號 裁定既表明相對人年僅26歲，具相當工作能力，且已有相 當之工作經驗，另覓工作應非難事，尚難以失業減薪為由 欲減低還款金額等語，而駁回相對人之抗告，則原裁定認 可系爭更生方案之決定尚嫌速斷。
（2）況依目前勞動基準法規定，每月基本工資為17,280元，時 薪為95元。相對人先前擔任臨時工，每月薪資尚有20,000 元，現相對人自陳其每月薪資僅8,000 元，若以基本時薪 95元計算，其每月工作時數僅84.2小時，以每日工作時數 8 小時計，相對人每月僅約工作10.5天，相對人以其每月 工作10日之工資提呈系爭更生方案，何得認合理公允？且 相對人現年26歲，體力精神正值顛峰，即使以臨時工資時 薪95元計，每日工作8 小時，每月工作22日（週休二日） ，尚得收入16,720元，況相對人於負債之情形下，是否應 為債務清償付出逾一般人日常生活標準之努力，方符合社 會大眾之期待？原裁定未慮及此，對債權人誠屬不公。為 此爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
（三）異議人即中國信託商業銀行股份有限公司異議意旨略以： （1）相對人96、97年度平均薪資為16,890元，97年9 月起擔任 服務生每月薪資單所載月收入為20,000元，98年11月將通 訊址遷往基隆市後，平均月收入僅8,483 元，顯示相對人 於98年底變更工作，造成其收入降低並影響清償之能力， 惟相對人並未說明其變換工作之理由，若相對人為自願性 轉換工作，其於經濟能力不佳並債臺高築之際，猶恣意放 棄較高薪工作，以低薪之還款能力主張無法履行對債權人 之義務，顯有違公允。
（2）又原裁定認相對人於98年10月至99年3 月薪資總計為50,9 00元，平均每月薪資僅8,483 元，然未考量其是否尚有年 終獎金、績效獎金等其他收入，且原更生方案中所提相對



人擔任服務生每月薪資為20,000元，未來仍有回復原收入 之可能，原裁定就此未加詳查，逕予認可系爭更生方案， 難認為公允可行。
（3）況相對人年僅25歲，正值青年，工作能力大有逐年提升之 可能，且年資應伴隨工作年限增長而增加。而相對人積欠 之債務總額計817,613 元，以系爭更生方案所提清償總額 為384,000 元，僅佔整體債務比例46.97 ％，在債務人原 有債務已因法院裁定更生而未再依約繼續加計利息之情形 下，清償數額實屬過低，對各債權人亦有失公平，為此爰 對原裁定認可之更生條件聲明異議，請求廢棄原裁定等語 。
三、經查：
（一）原裁定固以相對人現任職於址設基隆市○○街393 號之黃 金拉麵店，其98年10份至99年3 月份之薪資總額為50,900 元，平均每月收入約為8,483 元，因認相對人所提之更生 方案，條件為每月為一期，每月10日付款4,000 元，計分 8 年96期按債權比例清償各債權人，還款總金額為384,00 0 元，還款成數為46.97 ％，核屬公允而予以認可。然觀 諸相對人為73年12月10日生，現年僅25歲，有戶籍謄本在 卷可稽（見消債更卷第22頁），其正值日盛且工作之能力 、經驗應日趨成熟，又相對人自97年1 月至98年8 月工作 收入總額為380,000 元，復審以原更生方案相對人係以每 月償還8,000 元為條件，雖遭本院98年度事聲字第180 號 裁定廢棄，相對人以失業減薪為由提出抗告，再經本院以 99年度消債抗字第27號裁定駁回等情，顯見相對人已有相 當之工作經驗，另覓工作應非難事，且相對人亦可能於累 積工作經驗後增加工作收入。現相對人自每月薪資20,000 元之工作，轉換至目前每月8,000 餘元之工作，顯與常情 不符；且相對人前既自承戶籍雖在高雄，然父母雙亡、需 一個人在外租屋，之前每月尚須支出房租6,500 元云云， 何以現今相對人前往基隆工作，無需房租支出而甘於領取 每月8,000 餘元之薪資，原裁定雖曾傳相對人到院詢問， 然就相對人何以於更生程序進行中轉換工作，未為詳細調 查，尚嫌速斷。
（二）況觀諸相對人係98年8 月28日至黃金拉麵店工作，其自98 年9 月至99年3 月薪資總額固為50,900元，平均每月薪資 僅約8,483 元【計算式：50,900元÷6 ＝8,483.33元（元 以下四捨五入）】（其中9 月份薪資350 元係8 月份所得 ，而相對人8 月份僅工作4 天，故不列入計算月份），然 細究相對人每月薪資，其98年10月份領取98年9 月薪資11



, 010 元、98年11月份領取98年10月薪資11,110元、98年 12月份領取98年11月薪資11,395元、99年1 月份領取98年 12薪資3,185 元、99年2 月份領取99年1 月薪資0 元、99 年3 月份領取99年2 月薪資13,810元，有黃金拉麵店之薪 資給付證明在卷可按。則除1 月及2 月份領取之薪水外， 相對人每月平均薪資尚有約11,000餘元，衡以系爭更生方 案，相對人自身僅花費4,000 餘元計算，尚餘7,000 餘元 可用於償債，亦較系爭更生方案每月償還4,000 元之額度 為高，就此以論，尚難謂相對人已然盡其所得還款之能力 ；且何以相對人於98年12月、99年1 月僅領取3,185 元、 0 元之薪資？是否相對人未盡其力工作以資償債，原裁定 均未詳為審究，尚有未恰。綜上，原裁定所認許之更生方 案，既有前開未盡公允之情形，自應認原裁定所認可之更 生方案實有重為審酌之必要。
四、綜上所述，本件相對人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生 程序在案，惟相對人所提之系爭更生方案並不公允，本院司 法事務官未審酌及此，除未考量何以更換較低薪資工作之原 因，復未審酌相對人之工作能力及狀況，且未審究何以相對 人工作勤惰時間不一等情，尚難認「條件公允」。原裁定所 認可之更生方案既有未當，仍屬無可維持，爰廢棄原裁定， 並由本院民事執行處依法另為審究處理。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
民事第一庭 法 官 林岳葳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
書 記 官 簡文清