臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第314號
原 告 吉町建設有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 李昌明律師
被 告 乙○○
上當事人間確認通行權等事件，本院於99年5 月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
確認原告就高雄縣路竹鄉○○段二二地號土地之通行權、使用權存在。
被告應就高雄縣路竹鄉○○段二二地號土地，同意原告開闢道路、溝渠、鋪設自來水及電力管線等設施，並不得妨礙原告前開開闢之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新台幣貳佰肆拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止。」，「第一百六十八條至第一百七十 二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明。」，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定 有明文。經查，本件原告法定代理人原為謝吉雄，訴訟進行 中變更為丙○○，是其法定代理人變更後，業由新任法定代 理人依法聲明承受訴訟，其聲明承受訴訟於法核無不合，應 予准許，核先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。本件原告請求確認其就高雄縣路竹鄉○○段22 地號土地有通行權、使用權，而被告則否認原告有此通行權 、使用權之存在，是原告所主張之上開通行權、使用權是否 存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確 認判決將之除去，是依上開說明，應認原告提起本件確認之 訴有確認之利益。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落高雄縣路竹鄉○○段22、100 地號土地為被 告之被繼承人王吳桃所有，王吳桃於民國97年1 月28日將上 開100 地號土地出賣予原告，雙方簽訂「不動產買賣契約書 」（下稱系爭契約），系爭契約第15條約定，本件買賣總價 包括購買同段22地號土地（下稱系爭土地）之永久使用權， 供本契約標的物永久使用通行，王吳桃並簽立「土地使用權 同意書」（下稱系爭同意書）予原告，同意讓原告開闢溝渠 、道路、鋪設自來水及電力管線等設施，嗣王吳桃於97年8 月28日死亡，被告為王吳桃之繼承人，應繼受上開契約義務 ，惟被告卻恣意阻礙，致原告目前投資興建之房屋，因無法 依約獲得自來水及電力之配置，而延宕房屋之銷售，爰依系 爭契約、同意書及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：（一）確認原告就高雄縣路竹鄉○○段22地號土地之通行 權、使用權存在。（二）被告應就高雄縣路竹鄉○○段22地 號土地，同意原告開闢道路、溝渠、鋪設自來水及電力管線 等設施，並不得妨礙原告前開開闢之行為。（三）就前開第 二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：系爭契約之買賣標的只有上開100 地號土地，系 爭土地雖有簽訂土地使用同意書，惟僅是同意原告施工時借 給原告使用，並不代表原告可以侵占、放置貨櫃屋，此部分 伊亦已提出刑事告訴；又王吳桃雖有簽訂系爭契約及同意書 ，但王吳桃當時已失智，無法明瞭系爭契約及同意書之內容 ，應不發生契約效力，況甲○○曾證稱因為王吳桃生病，講 不出話來，所以表示王吳桃簽訂系爭契約及同意書時意思不 清，故系爭契約及同意書應為無效等語。並聲明：駁回原告 之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執部分：
（一）原告與王吳桃簽訂系爭契約書及同意書，並經本院所屬民 間公證人蕭家正認證，有系爭契約書、同意書及認證書為 證。
（二）王吳桃於97年8 月28日死亡，被告為王吳桃之繼承人，有 繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本為證。
（三）系爭土地仍登記為王吳桃所有，尚未辦妥繼承登記，有土 地登記謄本為證。
（四）原告向臺灣自來水股份有限公司請求於系爭土地埋設自來 水管線，遭自來水公司以雙方尚有私權糾紛表示暫緩施工 ，有自來水公司98年5 月7 日台水七路工字第0980001201 0 號函為證。
（五）被告對原告前法定代理人謝吉雄提出侵占系爭土地之刑事
告訴，該刑案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度 偵字第12843 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書 可佐。
四、兩造爭執事項：
（一）被告之被繼承人王吳桃於簽訂系爭契約及同意書時，是否 有為意思表示之能力？
（二）原告就系爭土地是否有通行權及使用權？被告是否應容忍 原告在系爭土地開闢道路、溝渠、鋪設自來水及電力管線 等設施，並供道路通行使用？
五、本院得心證之理由；
（一）原告提出被告之被繼承人王吳桃前於97年1 月28日出具之 系爭契約書及97年4 月2 日出具之系爭同意書，其上均蓋 有王吳桃之印章及王吳桃之簽名，被告並未爭執上開印章 、簽名之真實性及系爭契約、同意書為王吳桃簽定等情， 足認系爭契約、同意書確為王吳桃所簽立。而觀之系爭契 約第15條約定，本件買賣總價包括購買系爭土地全部之永 久使用權，供本契約標的物永久使用通行，王吳桃不得將 上述土地圍堵、興建建築物或其他任何地上物，另系爭同 意書第2 條明載，王吳桃同意無償將系爭土地提供予原告 作為永久道路通行使用，並同意開闢溝渠鋪設自來水、電 力、電線桿等設施，被告既已繼承王吳桃之前揭債務，應 認原告主張依系爭契約、同意書之契約關係，而就被告應 繼承之系爭土地主張有通行權及使用權，尚屬有據。（二）至於被告辯稱王吳桃簽訂系爭契約及同意書當時已失智， 無法明瞭系爭契約及同意書之內容，系爭契約及同意書應 不發生契約效力云云，並提出行政院衛生署台南醫院病症 暨失能診斷證明書為證，惟查，經本院函詢本院所屬公證 人蕭家正事務所及行政院衛生署台南醫院有關王吳桃之精 神狀況，經蕭家正事務所函覆：辦理系爭契約、同意書認 證時，王吳桃可以正常應對，精神狀況正常，有該事務所 98年10月19日民公正字第981019號函文附卷可佐（參本院 卷第82-83 頁）；另經台南醫院函覆：王吳桃於97年3 月 24日至院門診申請巴氏量表評估，以利申請家庭外籍看護 工，病患意識清楚，僅行動不便，之後持續門診治療。而 依系爭契約、同意書，二者簽立之日期，王吳桃應意識清 楚，具行為能力，有該院98年11月21日南醫歷字第980009 586 號函文在卷可稽（參本院卷第94頁），是以，足徵王 吳桃於簽署系爭契約、同意書當時，意識清楚，具行為能 力，應認被告有關王吳桃於簽署系爭契約、同意書當時失 智，不具行為能力，契約無效之主張，並非可採。
（三）原告主張被告阻礙其通行、使用系爭土地，被告應容忍其 在系爭土地開闢道路、溝渠、鋪設自來水及電力管線等設 施，並供道路通行使用等語，查被告曾對原告前法定代理 人謝吉雄提出侵占系爭土地之刑事告訴，該刑案經台灣高 雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第12843 號為不起 訴處分確定，有上開不起訴處分書可佐，且原告向臺灣自 來水股份有限公司請求於系爭土地埋設自來水管線，業經 自來水公司以雙方尚有私權糾紛表示暫緩施工，有自來水 公司98年5 月7 日台水七路工字第09800012010 號函文為 證，再被告於本院亦否認原告就系爭土地有通行權、使用 權存在。是以，足認被告之行為已經影響原告就系爭土地 通行、使用，侵及原告依系爭契約、同意書取得之前揭通 行權及使用權，應認原告有關確認系爭土地通行權、使用 權及請求被告容忍上揭通行權、使用權之主張為可採。六、綜上，原告依契約關係及繼承之法律關係訴請確認其於系爭 土地上有通行權及使用權，被告並應同意原告開闢道路、溝 渠、鋪設自來水及電力管線等設施，並不得妨礙原告前開開 闢之行為，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後核與結論不生影響，爰不再一一論述。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事鳳山分庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院高雄分院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網