臺灣高雄地方法院民事判決 98年度重訴字第275號
原 告 丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
邱國逢律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 張宗隆律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 林敬信律師
上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國99年5 月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者， 應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處。前項爭議 案件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 、2 項固定有明文。惟出租人既聲請鄉鎮（區) 公所耕 地租佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回其聲請）者，即無調 解之可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無 理由予以判決，不能以其未經調解、調處而予以駁回（本院 48年台上字第1362號判例參照）。又既遭鄉鎮（區）公所拒 絕調解，自非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第 1 項所謂『調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地 租佃委員會調處』之要件不合。是上訴人前因本件租佃爭議 ，向桃園縣觀音鄉租佃委員會聲請調解，經該委員會以當事 人不適格為由予以拒絕，則上訴人逕行提起本件訴訟，難謂 為法之所不許」（最高法院86年度台上字第1401號判決要旨 參照）。
二、查，原告於民國97年12月31日向高雄縣仁武鄉公所（下稱仁 武鄉公所）耕地租佃委員會申請調解，經該委員會以原告非 耕地租約當事人為由，拒絕受理；再於98年1 月22日申請調 解，仍以相同理由拒絕受理，有仁武鄉公所98年1 月13日仁 鄉民字第0980030002號、98年2 月12日仁鄉民字第09800302 53號函各1 份（見本院卷第10至13頁）可按。準此，原告既
聲請仁武鄉公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕，已無調解 之可能，揆諸前揭說明，原告得逕行向法院提起訴訟，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告及被告戊○○之父即訴外人鄭水樹，向訴外人即被告乙 ○○之祖父黃查某承租如附表一所示土地，鄭水樹於35 年8 月3 日過世，由原告（含被告戊○○）全家（下稱鄭家）繼 續耕作，並於38年1 月1 日，由訴外人即原告之母鄭蔡卻帶 同被告戊○○，以被告戊○○名義代表鄭家，與黃查某簽訂 耕地租約（下稱系爭租約），而由鄭家全體耕作。嗣於63年 間，訴外人即被告乙○○之父黃進發將如附表一土所示地贈 與被告乙○○，系爭租約登記出租人變更為被告乙○○，惟 仍由黃進發代表被告乙○○處理租佃相關事宜。又高雄縣政 府就如附表一所示土地辦理重劃，於96年間重劃完畢，變更 如附表二所示土地（下稱系爭土地）。
㈡系爭租約雖係以被告戊○○之名義簽訂，然實係被告戊○○ 為其自身及代表原告為之，且原告與被告戊○○3 人亦在系 爭土地共同耕作數十年，詎被告戊○○、乙○○竟以原告未 訂約及辦理租約登記為由，拒絕原告繼續耕作。為此，爰請 求確認兩造間系爭租約關係存在，並請求被告乙○○協同辦 理訂約及租約變更登記。
㈢並聲明：⑴確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係存在。⑵ 被告乙○○應協同原告向仁武鄉公所就系爭土地訂立耕地租 約及辦理租約變更登記。
二、被告乙○○則以：
㈠依耕地三七五減租條例第6 條規定，耕地租約應一律以書面 為之，系爭租約並無原告名義；且原告所提出之農田水利會 徵收單，納稅義務人為被告戊○○，亦可證明系爭租約存在 於被告乙○○與戊○○間，原告非系爭租約之承租人。又系 爭土地於63年間即移轉登記為被告乙○○所有，縱認被告乙 ○○之父黃進發，有簽收原告交付租金之收據，亦不得對抗 被告乙○○。再者，被告乙○○係將系爭土地出租予被告戊 ○○，並無租予原告之意，且被告戊○○於簽約時，亦無表 示代表或代理原告之情。另縱認原告為系爭土地之承租人， 惟系爭土地已廢耕多年，依耕地三七五減租條例第17條規定 ，系爭租約不待終止，當然向後失其效力。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、被告戊○○則以：
㈠被告戊○○並非以戶長身分代表未分家之兄弟全體，訂立系
爭租約。又於38年間，除原告2 人外，鄭家尚有鄭振慶、鄭 振村等兄弟；且原告丁○○於75年3 月1 日，自創新戶住高 雄市○○區○○街27號，原告丙○○則於76年3 月18日另立 新戶，住高雄市三民區○○○街14巷5 號，均無共同耕作系 爭土地之情事。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭之事項及簡化之爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告丁○○、丙○○及被告戊○○3 人，均為鄭水樹之子， 鄭水樹於35年8 月3 日過世。
⒉黃查某將系爭土地出租鄭水樹，鄭水樹去世後，被告戊○○ 與黃查某於38年1 月1 日簽訂系爭租約。又黃進發於63年間 ，將系爭土地贈與被告乙○○，並變更出租人為被告乙○○ 。
⒊系爭租約現登記名義人為被告乙○○、戊○○2 人。 ⒋原告丁○○於80、81年間，交付系爭租約租金予黃進發。 ⒌農地水利會以被告戊○○為納稅義務人課收規費，而以原告 丁○○之戶籍地為送達地址。
㈡兩造爭執事項：
⒈本件有無確認法律上利益？
⒉原告主張被告戊○○係為自己及代表原告，與黃查某簽訂系 爭租約，即系爭租約存在於兩造間，有無理由？ ⒊如有，被告乙○○以原告廢耕多年，主張終止系爭租約，有 無理由？
五、前揭不爭執事項，有鄭家戶籍謄本1 份、系爭租約1 紙、原 告繳付租金收據2 紙、水利會徵收單1 份（本院審卷第14至 28頁、第92至94頁）、系爭土地謄本及地籍圖1 份（本院審 卷第31至34頁）等為證，並有仁武鄉公所99年3 月10日仁鄉 民字第0990003441號函暨所附系爭土地歷次耕地租約（本院 審卷第154 至159 頁）、台灣省高雄農田水利會99年4 月7 日高農水財字第0990002719號函1份（本院審卷第191頁）等 附卷可稽，固堪認為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心 證之理由如下：
㈠本件有無確認法律上利益？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而 此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。
⒉本件原告主張被告戊○○係以戶長資格代表原告，簽立系爭 租賃，系爭租約存在於兩造間，此為被告乙○○所否認，顯 然就系爭租約是否仍存在原告與被告乙○○間，有發生爭執 ，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險， 而此種受侵害之危險，能以確認判決除去，則原告就被告乙 ○○部分提起本件確認之訴以排除此項危險，即有確認利益 。又被告戊○○雖亦否認原告為系爭租約之承租人，惟被告 戊○○係為系爭租約之承租人，其否認原告主張，並不影效 響原告法律上地位，且亦無法除去該不安之狀態；是原告對 於被告戊○○提起本件確認之訴，並無即受確定判決之法律 上利益，應予駁回。
㈡原告主張被告戊○○係為自己及代表原告，與黃查某簽訂系 爭租約，即系爭租約存在於兩造間，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高 法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。又按「凡戶長出 名承租之耕地，而由未分家之兄弟共同承耕，嗣後因分家關 係，而將該租來之耕地分耕者，自應解為該戶長所訂租約， 係自始以戶長資格代表未分家之兄弟全體所為之法律行為， 其事後分耕，不僅與轉租情形有別，且應認為分耕人與出租 人間，亦已發生租賃關係，無耕地三七五減租條例第16條所 定轉租無效之適用」，最高法院52年台上字第1014號判例意 旨參照。申言之，耕地租賃契約效力及於未訂約之承租人未 分家之兄弟，須該出名之承租人具有戶長資格，並主觀上有 代表未分家之兄弟全體為法律行為，且客觀上由未分家之兄 弟共同耕作，始得認亦成立租賃關係。
⒉被告戊○○於38年1 月1 日，與黃查某簽訂系爭租約時，係 為戶長，而原告則為同戶之兄弟，有戶籍謄本1 份（見本院 審卷第92至94頁）可按。惟查，原告丁○○係24年7 月1日 生、原告丙○○為34年11月20日生，於簽訂系爭租約時，原 告丙○○僅3 歲多，應無耕作之能力，而原告丁○○年僅13 歲多，似亦無自耕能力；是原告主張由被告戊○○代表簽訂 系爭租約，而由原告及被告戊○○3 人共同耕作云云，即屬 無據。次查，證人劉秀英、甲○○雖到庭證述：於50幾年間 ，原告及被告戊○○3 兄弟，都有在系爭土地上耕作（見本 院審卷第166 至169 頁）等語；然此僅能證明原告自50幾年 間起，有參與耕作系爭土地之情事，尚難據以推認原告於系
爭租約訂立時，即有共同耕作。又查，證人己○○雖先證稱 ：伊與原告他們是同村，從小就認識，以前常常往來，原告 父親鄭水樹死後，就由鄭家全體共同耕作等語，後改證陳： 「我的意思是說，他們大了一些就會去田裡」（見本院審卷 第164 、165 頁）等語，是亦難據此即認定原告於系爭租約 訂立時，即有共同耕作之客觀情事。此外，原告復未能提出 於系爭租約訂立時，其等確有共同耕作系爭土地之相關證據 ，以實其說。從而，原告主張被告戊○○為自己及代表原告 ，與地主訂定系爭租約，由原告與被告戊○○3 人在系爭土 地共同耕作云云，尚屬無據。
⒊查，被告戊○○到庭陳稱：系爭土地之前是伊父親承租，父 親過世後，伊個人去租系爭土地來耕作，不是代表鄭家去租 ，且是伊自己去與地主簽約（見本院審卷第141 、142 頁） 等語；是被告戊○○係為自己，而非以鄭家戶長身分，代表 未分家之兄弟共同承租系爭土地。且原告亦無法舉證證明， 被告戊○○係以戶長資格代表未分家之兄弟全體所為法律行 為，而承租系爭土地。是難僅以被告戊○○於38年間確為鄭 家戶長，原告為未分家之兄弟，在無證據足以佐證之情況下 ，遽認被告戊○○係代表原告簽訂系爭租約。從而，原告主 張被告戊○○實係代表原告，與地主訂定系爭租約，故原告 亦為系爭租約之承租人云云，應屬無據。
⒋準上而論，原告即無法舉證說明被告戊○○係以戶長資格出 名，兼代表原告，承租系爭土地；且於系爭租約訂立時，原 告年僅13歲多、3 歲多，並無耕作能力。從而，原告主張被 告戊○○係以鄭家戶長身分，兼代表原告，與黃查某簽訂系 爭租約，系爭租約存在於兩造間云云，即屬無據。 ㈢本件原告並非系爭租約之承租人，已如前述；是本件應無再 行探究被告乙○○以原告廢耕多年，主張終止系爭租約，有 無理由之必要，附此說明。
六、綜上所述，原告對於被告戊○○提起本件確認之訴，並無即 受確認判決法律上之利益，應予駁回。又本件原告未能舉證 證明被告戊○○兼代表原告簽訂系爭租約，且客觀上原告亦 無共同耕作；是原告請求確認與被告乙○○間就系爭土地有 系爭租約關係存在；並請求被告乙○○應協同原告向仁武鄉 公所就系爭土地訂立耕地租約及辦理租約變更登記，均無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 洪榮家
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 胡美儀
附表一：
┌──┬───────┬─────┐
│編號│重劃前承租地號│ 承租面積 │
│ │（大灣段） │ （㎡） │
├──┼───────┼─────┤
│ ⒈ │ 277 │ 4,100 │
├──┼───────┼─────┤
│ ⒉ │ 278 │ 46 │
├──┼───────┼─────┤
│ ⒊ │ 278-3 │ 12 │
├──┼───────┼─────┤
│ ⒋ │ 278-4 │ 38 │
└──┴───────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────┬──────┬─────────┐
│編號│重劃後承租地號│ 承租面積 │ 備 註 │
│ │（金鼎段） │ （㎡） │ │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ ⒈ │ 599 │ 815.38 │重劃前：大灣段277 │
│ │ │ │、278、278-3地號 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ ⒉ │ 614 │ 2072.52 │重劃前：大灣段277 │
│ │ │ │、278-4地號 │
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│ ⒊ │ 620 │ 188.1 │重劃前：大灣段277 │
│ │ │ │地號 │
└──┴───────┴──────┴─────────┘