確認所有權存在
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,98年度,791號
KSDV,98,訴,791,20100512,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第791號
原　　　告　戊○○
訴訟代理人　趙建和律師
被　　　告　茂泰工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　施秉慧律師
　　　　　　焦文城律師
上列當事人間確認所有權存在事件，於民國99年4 月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向臺灣屏東地方法院聲請假扣押債務人張四 川、宜聖工程股份有限公司（下稱宜聖公司）基於物權對被 告請求交付或返還變壓器濾油機1 台、真空機1 台、油槽1 台、油管50米1 捆、電纜線50米1 捆（下合稱系爭物品）之 權利，經該院民事執行處於民國97年8 月12日核發執行命令 ，禁止被告交付或移轉系爭物品與債務人或任何人，被告並 未否認系爭物品為張四川或宜聖公司所有，且向法院陳報保 管地點為高雄縣旗山鎮○○路63號，又張四川就訴外人甲○ ○竊盜案於警詢時亦自承系爭物品為其所有，嗣原告對張四 川及宜聖公司取得執行名義，乃具狀聲請強制執行，請求拍 賣系爭物品，由本院民事執行處以97年度司執字第101733號 受理，並於97年12月15日核發扣押命令，詎被告於97年12月 26日具狀聲明異議，陳稱系爭物品非屬張四川或宜聖公司所 有，顯然不實，亦有幫助張四川或宜聖公司脫免執行之嫌， 將使原告遭受無法回復之損害，原告就本件訴訟有即受確認 判決之法律上利益，爰依法提起本件確認之訴。並聲明：確 認本院97年司執正字第101733號執行命令附表所扣押之變壓 器濾油機1 台、真空機1 台、油槽1 台、油管50米1 捆、電 纜線50米1 捆，為宜聖公司所有。
二、被告則以：原告與訴外人曾慶尉、劉鳳婷為合夥人，系爭物 品為張四川於80幾年間寄放在劉鳳婷之停車場，被告於97年 年6 月間向張四川租用系爭物品，並交付張四川由被告法定 代理人甲○○所簽發、面額各為新臺幣（下同）100,000 元 之支票2 紙，作為租金，張四川即委託曾慶尉將系爭物品拖 運至被告處，被告雖向張四川租用系爭物品，惟對所有權人 不甚清楚，故於收受臺灣屏東地方法院執行命令後，即依法



將保管地點陳報該院，惟宜蓮企業有限公司（下稱宜蓮公司 ）負責人丙○○隨後向被告表示，系爭物品為宜蓮公司所有 ，並出具宜蓮公司之財產目錄及買賣證明書予被告，被告始 知系爭物品為宜蓮公司所購入，系爭物品既為宜蓮公司所購 入而擁有所有權，張四川僅具管理使用權利，縱被告係向張 四川租用系爭物品，亦僅宜蓮公司得對被告主張債權或其他 財產權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
（一）原告向臺灣屏東地方法院聲請假扣押張四川、宜聖公司基 於物權對被告請求交付或返還系爭物品之權利，經該院民 事執行處以97年度執全字第757 號受理，並以97年8 月12 日屏院惠民執荒字第97執全757 號執行命令，禁止被告交 付或移轉系爭物品與債務人或任何人，有上開執行命令影 本1 份為證，並經本院依職權調取上開假扣押卷，核閱屬 實。
（二）被告於本件假扣押執行程序中，並未否認系爭物品為張四 川或宜聖公司所有，且向臺灣屏東地方法院陳報保管地點 為合隆電工有限公司，地址為高雄縣旗山鎮○○路63號， 有被告97年8 月14日函文及保管地點相片等為證。（三）原告對張四川、宜聖公司有本金2,000,000 元及利息之債 權存在，並有臺灣臺北地方法院97年度促字第19522 號支 付命令及確定證明書附於本院97年度司執字第101733號執 行卷為證。
（四）原告以上開支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行， 請求拍賣系爭物品，由本院民事執行處以97年度司執字第 101733號受理，並於97年12月15日核發執行命令，禁止債 務人就其對被告所有系爭物品之所有權交付請求權為處分 ，被告亦不得對債務人上開請求權為交付或移轉之行為， 被告於97年12月26日具狀聲明異議，陳稱系爭物品非屬張 四川或宜聖公司所有，有本院上開執行命令、被告聲明異 議狀影本各1 份為證，並經本院依職權調取上開執行卷， 核閱無訛。
四、兩造爭執之點：
（一）系爭物品是否為宜聖公司所有？
（二）宜聖公司對被告有無請求交付或返還系爭物品之權利？五、本院判斷如下：
（一）按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事 訴訟法第277 條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其 應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即 不得不更舉反證，最高法院著有19年上字第2345號判例可



資參照。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定 為真正。民事訴訟法第358 條亦定有明文。是契約書內之 簽名或印章為真正時，簽名人或印章名義人即應依契約文 義就該契約書為負責。本件原告主張系爭物品為宜聖公司 所有，依前揭說明，原告自應此節，負舉證之責。（二）經查，原告主張系爭物品為宜聖公司所有之事實，業據其 提出財政部台北市國稅局函覆之宜聖公司財產目錄（參本 院卷第83-103頁）其上列有濾油器1 套，以及彰化銀行北 新分行函覆之宜聖公司保證金保證書申報之公司財產目錄 （參本院卷第108-109 頁）上列有濾油機1 台、抽真空機 1 台、油槽2 只、油袋、施工工具等為憑，惟衡酌上開公 司財產目錄均為宜聖公司自行製作，物品項目、數量等均 係宜聖公司自行填載，並未經何單位認証，真實性並非全 然無疑，實無從據此即遽認定上開財產目錄內容均確為真 實。再原告雖舉證人鄧銀賢、曾慶尉、張四川等人於甲○ ○竊盜案中之證詞為證，然依該等證人之證述，均係以自 己之主觀認知陳述系爭物品為宜聖公司所有，至於系爭物 品之實際出資購買人及如何購買等則均未述及，是上開證 人之證述尚難證明系爭物品係宜聖公司出資購買；此外原 告復未能舉證證明系爭物品係宜聖公司出資購買，尚難信 宜聖公司為系爭物品之所有權人。
（三）又被告辯稱系爭物品屬宜蓮公司所有，並提出嘉元公司出 具之買賣證明書（參本院卷第30頁）及證人丙○○、丁○ ○之證詞為證，觀諸上開買賣證明書經嘉元公司函復本院 稱確為其出具予宜蓮公司無訛（詳本院卷第80頁），足徵 上開買賣證明書應為真實；復觀諸證人丁○○於本院證述 ：（問：是否知情系爭物品為何人所有？）知道，我約十 八年前是在宜聖公司擔任作業人員，後來宜聖公司的部分 股東又另成立一家宜蓮公司，宜蓮公司當時有購買濾油機 、真空機、油槽等物，我參加上開設備的股份，投資五十 萬元，後來沒有賺錢，我要求退錢，宜蓮公司有退我五十 萬元。（問：宜聖公司或張四川當時是否同時購買相同種 類的設備？）沒有，當時只有宜蓮公司買這些設備，但是 因為張四川比較瞭解狀況，故當時都是他在處理。（問： 參與上開設備共有多少股東？）包括我約五個人。（問： 是否知道系爭物品登記為何家公司的財產？）當初要我加 入時，是說要登記為宜蓮公司，但是實際上如何登記我不 知道。但是有在上開設備上面噴宜蓮企業的字樣。字樣存 在到何時，我不清楚等語（詳本院卷第160-163 頁），足 認被告所辯尚非虛詞，系爭物品為宜蓮所有，尚堪信為真



實；參以原告未能提出系爭物品為宜聖公司所有之購買紀 錄或其他證明資料。從而，原告就系爭物品為宜聖公司所 有一節，並未能舉證以實其說，揆諸前揭說明，即難認系 爭物品為宜聖公司所有。
（四）綜上，本院既已認定原告未能證明系爭物品為宜聖公司出 資購買，則原告自無從請求確認系爭物品為宜聖公司所有 。
六、綜上所述，原告主張系爭物品為宜聖公司所有等語，並未舉 證以實其說，而難採信。被告抗辯系爭物品應為宜蓮公司出 資購買，應屬可信。從而，原告請求確認本院97年司執正字 第101733號執行命令附表所扣押之變壓器濾油機1 台、真空 機1 台、油槽1 台、油管50米1 捆、電纜線50米1 捆等系爭 物品為宜聖公司所有，為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、爭點，及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
民事鳳山分庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
書記官 劉國偉