臺灣高雄地方法院民事判決 98年度訴字第2210號
原 告 丙○○○○○○○○.
訴訟代理人 孟昭安律師
被 告 乙○○
辛○○
甲○○
丁○○
庚○○
己○○
上列當事人間因強盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償（98年度附民字第173 號），經刑事庭裁定移送
審理，本院民國99年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、辛○○應連帶給付原告新台幣伍拾玖萬伍仟肆佰捌拾參元，及被告乙○○自民國九十八年二月二十四日起、被告辛○○自民國九十八年二月二十四日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告新台幣伍拾玖萬伍仟肆佰捌拾參元，及自民國九十八年九月十九日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
第一、二項之被告如其中一被告為給付，其他被告於給付範圍內免其給付責任。
被告乙○○、辛○○另應連帶給付原告新台幣貳拾萬陸仟元，及被告乙○○自民國九十八年二月二十四日起、被告辛○○自民國九十八年二月二十五日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、辛○○、甲○○連帶負擔十分之七，被告乙○○、辛○○連帶負擔另十分之三。
本判決第一、四項得假執行。本判決第二項於原告以新台幣壹拾玖萬參仟元為被告甲○○供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告乙○○、辛○○、甲○○、己○○經合法通知，無正當 理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告乙○○、辛○○基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於民國97年9 月18日19時許，由乙○○持 改造手槍及鐵鎚，辛○○則持乙○○所交付之瓦斯手槍，共 同騎乘前所竊取之機車，至高雄市左營區○○○路419 巷69
號原告所經營之「瑱偉珠寶店」，破壞玻璃門，由辛○○持 上開瓦斯槍指著原告，乙○○持鐵鎚敲壞店內安全玻璃裝置 展示櫃，辛○○再翻越展示櫃進入櫃內，共同強盜置放於展 示櫃內價值共新臺幣（下同）595,483 元之金飾金手鍊34條 、套鍊（項鍊加墜子）3 條、黃金墜子4 個、小孩手環鈴鐺 1 個及金腳鍊2 條等物（總重量達15兩9 錢5 分4 釐，下稱 系爭金飾），其二人共同強盜原告上開金飾之行為應成立共 同侵權行為。又乙○○於強盜得手後，於翌日即同月19日即 將強盜所得之系爭金飾交由被告甲○○找尋買主脫手銷贓， 甲○○明知系爭金飾係贓物，仍基於牙保贓物犯意，與任職 於當鋪之被告丁○○聯繫，託其尋找買主銷贓，丁○○明知 上系爭金飾係來源不明之贓物，亦基於牙保贓物犯意，經由 訴外人即兆豐當舖之曹昌隆代其聯絡專門收購金飾之被告庚 ○○，庚○○明知系爭金飾係來源不明的贓物，仍基於故買 贓物之故意，以新臺幣（下同）335,000 元之價格買受，復 以35 7,680元之價格轉賣予故買贓物犯意之被告己○○，己 ○○旋即予以熔解，使原告無法追回系爭金飾，因此受有系 爭金飾共595, 483元之損失，被告甲○○、丁○○、庚○○ 、己○○等人之行為，應另成立牙保及故買贓物之侵權行為 。（二）又被告乙○○、辛○○所共同損壞之原告店內展示 櫃、玻璃門，修復費用共須6,000 元，另其二人共同持槍強 盜之侵權行為，侵害原告之身心及自由，致原告精神上遭受 重創，請求其二人另給付原告200,000 元之精神慰撫金，此 部份之請求金額合計共206,000 元。爰依侵權行為法律關係 提起本訴等語。並聲明：㈠被告乙○○，辛○○應連帶給付 原告595,483 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡被告甲○○、丁○○、庚○○、己 ○○應給付原告595,483 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二項之被告如其 中一被告給付，其他被告於給付範圍內免其給付責任。 ㈣被告乙○○，辛○○另應連帶給付原告206, 000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
㈤願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告乙○○、辛○○於本院之前言詞辯論期日中對原告之請 求為認諾。並陳明其等不願再於以後及最後言詞辯論期日到 庭，同意由原告聲請為一造辯論判決即可等語。四、被告甲○○未於準備程序期日到庭，亦未以書狀作何聲明或 陳述。
五、被告丁○○、庚○○、己○○則以：其等並無牙保、故買贓
物之行為，其等不知道系爭金飾係贓物，原告所主張之上開 牙保、故買贓物行為，業經刑事二審判決無罪確定在案，足 以證明其等並無上開行為等語，資為抗辯。並均聲明：原告 之訴駁回。
六、兩造不爭執之事項：
（一）乙○○、辛○○確有上開強盜原告系爭金飾，且其等因犯 共同強盜等罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97 年度偵字第28 320號、第29900 號、第30723 號、第3088 3 號、第32047 號及第33365 號等提起公訴後，經本院以 97年度訴字第1868號刑事判決判處徒刑並定應執行13年、 16年在案。乙○○、辛○○及檢察官不服，均提起上訴， 經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第971 號判決駁 回其等上訴，惟乙○○、辛○○再以其等應屬自首為由， 提起第三審上訴，經最高法院以98年度台上字第58 54 號 刑事判決駁回被告乙○○之上訴，另對被告辛○○是否確 有自首一情撤銷發回臺灣高等法院高雄分院，有上開刑事 判決（卷第6 、175 頁以下）及刑事影卷在卷可稽。（二）被告甲○○涉犯之牙保贓物犯行，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以上開偵查案號提起公訴後，業經本院以97年 度訴字第1868號刑事判決判處有期徒刑4 月確定，並已於 99年1 月30日執行完畢。有上開刑事判決、刑事影卷、前 科表等在卷可稽。
（三）被告丁○○、庚○○、己○○等涉犯之上開贓物罪嫌，經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以以上開偵查案號提起公 訴後，經本院以97年度訴字第1868號刑事判決判決無罪， 檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以前開刑 事判決駁回上訴確定。有上開刑事判決、刑事影卷在卷可 稽。
七、本件之爭點：
（一）被告乙○○、辛○○應賠償原告之數額為若干？（二）被告甲○○、丁○○、庚○○、己○○等人是否應對原告 負損害賠償責任？若是，則數額應為多少？
八、被告乙○○、辛○○應賠償原告之數額為若干？ 按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第 384 條定有明文。本件被告乙○○、辛○○就原告主張之上 開事實並不爭執，並就原告之上開請求為認諾（卷第213 頁 以下之本院99年2 月25日言詞辯論筆錄），依上開法條之規 定，應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。
九、被告甲○○、丁○○、庚○○及己○○等人是否應對原告負
損害賠償責任？若是，則數額應為多少？
（一）被告甲○○部份：
原告主張之上開事實，業據其提出遭強盜損失物品清單、 估價單等為證（卷第85頁以下），且被告甲○○涉犯之牙 保贓物犯行經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴後 ，業經本院以97年度訴字第1868號刑事判決判處有期徒刑 4 月確定，並已於99年1 月30日執行完畢，業見前述，被 告甲○○經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定 ，應視同自認，原告主張之上開事實，足認屬實。故原告 之此部份請求，為有理由。
（二）被告丁○○、庚○○、己○○部份：
原告雖主張被告丁○○、庚○○、己○○等三人均明知系 爭金飾係贓物云云，惟查：１、原告雖主張高雄市金銀珠 寶商業同業公會，曾將原告經營之瑱偉珠寶店遭人持槍強 盜金飾一節，通知所屬會員，被告丁○○、庚○○、己○ ○等三人經通報後應可知悉系爭金飾係係屬來源不明之贓 物云云。惟查，原告聲請之證人即高雄市金銀珠寶商業同 業公會理事長戊○○係證稱：「〔被告丁○○（兆豐當鋪 ）、庚○○、己○○（即萬家田珠寶銀樓）是否是你們的 會員？〕只有萬家田珠寶銀樓是，其他的不是。」、「應 該是瑱偉銀樓被搶的當天，我就趕過去關心，而且當時馬 上請公會的小姐用簡訊通知，因第一個時間吳先生對他的 損失還不是很了解，我用簡訊通知損失了手鍊和套鍊，但 重量跟其他東西那時他還不清楚，所以這部分就沒有通知 ，後來第二次原告把他詳細數目及重量告訴公會，公會就 再第二次發簡訊詳細通知會員，時間我已經記不清楚，但 是大概就在遭搶之後的幾天內。」、「（是否還記得簡訊 的具體內容？有無把每一個遭搶項目的形式、重量、成色 、年份等詳細記載在簡訊裡面？）簡訊內容太久己經忘記 了。遭搶項目的形式、重量、成色沒有記載，我們只是記 載說鎮偉珠寶店被搶，被搶了手鍊、套鍊，其他部分就沒 記載，因為簡訊只能簡略通知，不可能詳細記載。」、「 （公會買賣的規定？有無帶規則來？）回收的飾金部分， 公會規定回收時，是按照新品的價格減掉差額三百到四百 元，例如我們新品現在賣四千，回收的話可能就三千七、 三千六左右，這樣回收才有價差利潤。」、「（珠寶行及 金飾店收購民眾回售之已加工過之手鍊、套鍊、墜子、手 環等物時，系如何買賣及如何計價？）只要是飾金通通一 樣，都是按照新品的價格減掉差額三百到四百元。」、「
我們高雄的銀樓賣出去的價格都是盤價，因為現在競爭太 激列，會員大概都是照大盤的價格在賣，例如大盤賣四千 ，零售也是賣四千，會員一般是幫客戶加工做成飾品的工 資來賺取利潤，所以現在盤價幾乎都會跟出價一模一樣。 」等語（卷第221 頁以下之本院99年2 月25日言詞辯論筆 錄）。２、依證人之上開證詞可知，被告丁○○、庚○○ 二人因非銀樓珠寶業者，並非高雄市金銀珠寶商業同業公 會之會員而未接到該公會之通知，即難以認定其二人知悉 原告之瑱偉珠寶店遭人強盜系爭金飾之情事。３、被告丁 ○○雖居間買賣系爭金飾而從中取得25,000元之報酬，惟 被告丁○○係從事當舖業，而當舖業業者及居間介紹買賣 之人可以從中獲取一定之利潤為眾所週知之情事，故被告 丁○○居間介紹系爭金飾買賣後從中取得一定報酬，要與 社會常情未有不符，況其居間交易價格為33萬5 千元，其 取得之報酬數額與之相較，並無異常高額之情形，自難僅 因被告丁○○有取得上揭報酬之事實，逕認其有知悉該批 金飾為贓物之情事。４、再者，因購買贓物之風險甚大， 因此收買贓物之買主，其收購價格一般會甚低於一般社會 交易價格而有異於常情，然查，系爭金飾重量為10多兩， 而被告庚○○、己○○係分別於97年9 月19日、97年9 月 20日各以每錢3,100 元、3,195 元收購該批金飾，有被告 庚○○提出之當日收購該批金飾之估價單、被告己○○提 出之當日收購該批金飾所載之原料金買進登記簿在上開刑 事卷可查（見上開刑事案件一審97年度訴字第1868號卷卷 一第150 頁、第106 頁），而依高雄市金銀珠寶商業同業 公會98年2 月4 日高市○○○○道字第004 號函所附之97 年9 月每日黃金交易價格（見同上之刑事一審卷一第207 頁）所載，97年9 月19日、97年9 月20日黃金交易價格買 入價格分別為每錢2,190 元、3,000 元，賣出價格則分別 為每錢3,310 元、3,410 元，依此交易價格比對可知，被 告庚○○、己○○所收購之價格，均與上揭買出價格差距 甚微，且與證人戊○○證稱「我們高雄的銀樓賣出去的價 格都是盤價，因為現在競爭太激列，會員大概都是照大盤 的價格在賣，例如大盤賣四千，零售也是賣四千，會員一 般是幫客戶加工做成飾品的工資來賺取利潤，所以現在盤 價幾乎都會跟出價一模一樣。」等情相符，再參酌原告遭 強盜之系爭金飾總重量共達15兩9 錢5 分4 釐，然被告甲 ○○交付予被告丁○○居間出售予被告庚○○、己○○之 金飾則只有10兩多，二者之重量相差達約3 分之1 等情形 以觀，被告庚○○、己○○收購上揭金飾顯無異常情形，
核與收贓者會以低於行情價格收購贓物及整批購買之情相 異，足認被告庚○○、己○○應不知該批金飾係屬贓物。 另被告庚○○於收購該批金飾時，兆豐當鋪負責人曹昌隆 依例在上揭估價單上蓋用兆豐當舖之印鑑，且兆豐當舖過 去亦曾與被告庚○○有交易紀錄，業據上開刑事案件之證 人即兆豐當鋪負責人曹昌隆於上開刑事案件中證述屬實在 案（見同上刑事一審卷宗卷二第29頁、第30頁），並有上 揭估價單在卷可按。又被告己○○過去曾多次與被告庚○ ○有交易之紀錄一節，亦據被告庚○○於上開刑事案件中 以證人身份證述在卷（見同上刑事一審卷宗卷二第92頁） ，並有被告己○○提出之原料金買進登記簿1 紙在卷可佐 （見同上刑事一審卷宗卷一第156 頁），依上開情形，亦 難認定被告庚○○、己○○在收購系爭金飾時，有何懷疑 或明知系爭金飾係屬贓物之情事。５、原告於上開刑事案 件審理中曾證稱系爭批金飾的樣式均甚普通等語（見同上 刑事一審卷宗卷二第36頁），另證人即兆豐當舖負責人曹 昌隆於上開刑事案件審理中證稱：10兩多的交易，在黃金 買賣上係屬常見等語（見同上刑事一審卷宗卷二第31頁） ，足認該批金飾在交易市場上，其樣式、重量均無異常之 處，另參照證人戊○○於本院審理中所證稱之「... 。遭 搶項目的形式、重量、成色沒有記載，我們只是記載說鎮 偉珠寶店被搶，被搶了手鍊、套鍊，其他部分就沒記載， 因為簡訊只能簡略通知，不可能詳細記載。」等語，自難 認被告丁○○、庚○○、己○○對於該批金飾之來源自難 有所懷疑，自堪認被告丁○○、庚○○、己○○於交易當 時應不知系爭金飾係屬贓物之情事。故原告主張之此部份 事實，應不足採信。
十、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張 主張被告乙○○、辛○○共同強盜原告所有之系爭金飾、損 壞原告店內展示櫃、玻璃門、侵害原告之身心及自由致原告 精神上遭受傷害，及被告甲○○涉犯之牙保贓物等之事實， 足認屬實，業見前述，原告自得依上開法條之規定請求上開 損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係請求判決：㈠
被告乙○○，辛○○應連帶給付原告595,483 元，及起訴狀 繕本分別送達被告乙○○、辛○○翌日之98年2 月24、98年 2 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡被告甲○ ○給付原告595,483 元，及自起訴狀繕本送達翌日之98年9 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈢第一、二項 之被告如其中一被告給付，其他被告於給付範圍內免其給付 責任等部份，為有理由，應予准許；至於原告其餘部分之請 求，則為無理由，應予駁回。
十一、本判決主文第1 、4 項係本於被告乙○○、辛○○認諾所 為被告敗訴之判決，應民事訴訟法第389 條第1 項第1 款 之規定依職權宣告假執行。另本判決主文第2 項，原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相 當之擔保金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。十二、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。
十三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項 。
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
民事第四庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
書記官 黃琬婷