第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,98年度,336號
KSDV,98,簡上,336,20100531,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度簡上字第336號
上　訴　人　辛○○
兼　訴　訟
代　理　人　甲○○
被　上訴人　乙○○
訴訟代理人　己○○
被　上訴人　丁○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國98年8 月13
日本院98年度雄簡字第435 號第一審判決提起上訴，本院於民國
99年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人李淑卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：被上訴人丁○○於民國97年7 月中旬因訴外 人即其子陳志明所有冰箱故障毀損，而購置冰箱1 台（國際 牌，型號NR-B481FHL，下稱系爭冰箱）送往陳志明位於高雄 市○○區○○路586 號12樓之2 （下稱系爭房屋）住處，供 陳志明使用；被上訴人李淑卿則因前往系爭房屋訪友，而將 其所有之手機（廠牌、型號為索尼愛立信W900i ，手機序號 為00000000-000000-0 號，下稱系爭手機，與系爭冰箱合稱 系爭動產）遺忘於系爭房屋內，未及取回，詎系爭動產均遭 誤認為陳志明之所有物，經本院94年度執字第65083 號清償 債務執行事件（下稱系爭執行事件）予以查封，為此爰依強 制執行法第15條，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事 件就系爭動產所為強制執行程序應予撤銷。經原審判決被上 訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴。被上訴人除引用原審 主張及陳述外，丁○○另補稱：系爭冰箱係由伊出資，請訴 外人壬○○協助購入後，贈與陳志明使用等語。並均於本院 聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：系爭動產乃陳志明所有之物，非被上訴人所有 等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。經原審判決被上訴 人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，除引用原審主張及陳述 外，另補稱：被上訴人未出資購入系爭動產，證人壬○○、 庚○○、丙○○於原審及本院所為證詞均屬虛偽，不能證明 被上訴人為系爭動產之所有權人，自不得請求撤銷對系爭動



產所為之強制執行程序等情。並於本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、本件不爭執事項如下：
㈠系爭執行事件於97年8 月18日追加查封置於系爭房屋內之系 爭動產，其中系爭冰箱交由丁○○保管，系爭手機交由訴外 人郭貞君代上訴人保管。
㈡被上訴人於97年9 月4 日以其為系爭動產之所有權人為由， 聲明異議，經本院執行處於97年9 月22日致函上訴人表示意 見，上訴人於97年10月7 日具狀為反對之意思表示後，被上 訴人於97年11月20日提起本件訴訟。
五、本件爭點為：㈠系爭動產是否為被上訴人所有之物？㈡被上 訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件就系 爭動產所為執行程序，有無理由？茲分述如下： ㈠系爭動產是否為被上訴人所有之物？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，系爭動產於97年 8 月18日系爭執行事件實施查封時，係置於以系爭執行事件 債務人陳志明設籍擔任戶長之系爭房屋內，且系爭冰箱係供 陳志明日常生活使用之事實，業據丁○○陳明在卷，本院復 依職權調取系爭執行事件卷證核閱無誤，並有全戶戶籍資料 查詢結果為憑（見本院卷第175 頁），是按動產所有權判斷 標準之一「場所支配原則」以觀，本件應推認由對系爭房屋 具備管領力之戶長陳志明，基於場所支配原則，取得系爭房 屋內之冰箱及手機所有權。被上訴人主張其為系爭冰箱及手 機之所有權人，揆諸前引規定，自應由被上訴人負舉證證明 之責，核先敘明。
⒉經查：
⑴丁○○主張出資購入系爭冰箱云云，固提出發票為憑（見原 審卷第11-1頁），惟觀諸發票所載日期97年8 月22日，係在 系爭執行事件實施查封之後，顯見上開發票乃事後製作，其 信憑性已屬有疑。又丁○○就其購買系爭冰箱之經過，先陳 稱係委託訴外人即希忠股份有限公司（下稱希忠公司）會計 王春金支付系爭冰箱價款（見本院卷第61頁），嗣改稱係委 託希忠公司員工之丈夫，即一名盧姓男子代為購買，再由伊 付款予該盧姓男子（見本院卷第62頁）云云，前後陳述已不 一致，參諸證人壬○○證稱：丁○○以電話委託伊購買冰箱 ，並指定送往丁○○位在建武路7 樓或8 樓的住處，伊於購 買冰箱當日即自電器行小姐取得發票，丁○○於冰箱送達後 再支付伊貸款（見本院卷第109 頁）等語，核與系爭冰箱早 於發票所載日期97年8 月22日即置於系爭房屋內，供陳志明



使用之事實不符，彼等前開陳詞已難採信。再據證人即晟達 電器有限公司負責人庚○○先證稱：伊不清楚發票所載當日 是否確有賣出系爭冰箱（見原審卷第145 頁）等語，嗣證稱 ：伊與壬○○向有生意往來，壬○○取貨時未必馬上付現， 伊待壬○○付款時，才依壬○○告知之買受人資料開立發票 ，故發票不一定在買賣當天開立（見本院卷第111 頁）等情 以觀，則僅能推知庚○○曾依壬○○之片面陳述開立出貨發 票，惟發票內容真實與否？因乏其餘付款憑證、客戶資料、 電器流水編號或保固書編號佐證，亦難遽採。此外，斟酌丁 ○○於本院審理中自承，系爭冰箱乃其贈與並交付陳志明使 用（見本院卷第173 頁）乙節，足見縱丁○○所述系爭冰箱 係伊購入出資購入之辯詞屬實，系爭冰箱亦已因其贈與並交 付陳志明使用，而歸陳志明所有，故丁○○仍主張其為系爭 冰箱之所有權人，即不可採。
⑵李淑卿於原審固主張購入系爭手機，該手機係伊所有等語， 並提出發票為憑（見原審卷第11-2頁）。惟觀諸發票開立日 係97年7 月9 日，核與系爭手機經銷商東訊股份有限公司高 雄分公司（下稱東訊公司）函覆本院售出系爭手機之時點為 97年4 月8 日乙節（見本院卷第102 頁），已有不符，則該 發票是否真實即屬有疑。況據證人即重慶行負責人戊○○證 稱：該行係由售貨員視需要向代理商拿手機販售（見本院卷 第107 頁）乙節可知，系爭手機倘由重慶行售出，則出售時 點應緊接在該行售貨員向代理商取貨時點97年4 月8 日之後 ，詎證人即重慶行員工丙○○卻證稱：李淑卿係於98年7 月 9 日向伊購買手機（見原審卷第146 頁）等語，其所述買賣 時點距東訊公司出貨時點長達3 個月，已與證人戊○○所述 重慶行之一般交易常情不符。再依東訊公司出具之出貨查詢 表所示，系爭手機係由重慶行業務員張榮鑠取貨（見本院卷 第102 頁），惟證人即重慶行負責人戊○○卻否認張榮鑠為 重慶行員工（見本院卷第107 頁），故系爭手機於東訊公司 出貨後，是否經由重慶行或證人丙○○出售予李淑卿，要屬 可疑，自無從僅憑證人丙○○之片面證詞，遽謂系爭手機為 李淑卿所有。
⒊從而，被上訴人未能舉證證明其為系爭動產之所有權人，揆 諸首揭規定及說明，自應由被上訴人承受不能舉證之不利益 ，故被上訴人前開主張尚非可採。
㈡被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件 就系爭冰箱及手機所為執行程序，有無理由？
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，



強制執行法第15條固有明定，惟被上訴人不能證明其為系爭 動產之所有權人，業經本院審認如前，自難認被上訴人具備 足以排除系爭執行事件就系爭動產所為強制執行之權利，被 上訴人請求撤銷上開強制執行程序，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系 爭執行事件對系爭動產所為強制執行程序，係無理由，不得 准許，原審未及深究，遽為被上訴人勝訴之判決，容有未洽 ，上訴意旨指摘原判決違誤，求為廢棄改判，係有理由。爰 廢棄原判決，併改判如主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 何佩陵
法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 林秀珍