損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),審海商更(一)字,98年度,1號
KSDV,98,審海商更(一),1,20100531,1

``臺灣高雄地方法院民事判決　　　 98年度審海商更(一)字第1
號原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　李育任律師
複代理人　　江大寧律師
被　　　告　甲○○○○ ○○○.
法定代理人　乙○○○○○○○○.
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院高雄分院第一
次發回更審（即民國97年度抗字第370 號），本院於民國99年5
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面︰
一、按非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民 事訴訟法第40條第3 項定有明文；又未經認許其成立之外國 法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人團體。苟該非 法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，至於其在我國是否設有事務所或 營業所則非所問，最高法院著有民國（如未載明為「西元」 者，下同）50年臺上字第1898號判例要旨足資參照。查被告 係於西元1994年12月22日依據美國加州之相關公司法令（ California Corporation Code ）所成立之公司（Number: C0000000），目前仍在營運（Status:active ）及獨立之資 產，經本院依職權囑請外交部駐洛杉磯辦事處調查屬實，有 員工4 人，Export Agent為Angel Lam ，實際負責人Office Manager 為Mary Tsai ，加州州務卿辦公室商業登記部門登 記資料記載，被告公司業務代理人（Agent for Service of Process ）為乙○○○○○○○○ ○○○○ ○○○○ 等情，駐洛杉磯辦事處 西元2009年7 月17日洛杉（98）0889號函暨檢附被告公司 Export Agent Angel Lam名片（其上記載：Σ 甲○○○○ ○○○○○○○ ○○○○ SIGMA CONTAINER LINE In'l Freight Forwarder Import, Export Ocean, Angel Lam Air Export Agent 330 S. Garfield Ave.,#120 Alhambra, CA 91801 Tel:(626)289-9025 Fax:(626)289-9455 ）、加州州務卿辦 公室商業登記部門網站查詢登記資料等在卷（見卷宗㈠頁16 至19）可稽，核與原告所提出之Dun & Bradstreet製作 Comprehensive Report（見前審卷宗頁106 至117 ；卷宗㈠ 頁59至70）、California Business Portal網頁登記資料（



見前審卷宗頁118 ；卷宗㈠頁71）、被告公司簡介網頁（見 前審卷宗頁105 ）相符，並有原告提出被告於西元2007年1 月3 日致原告代理人即訴外人鈞威企業管理顧問有限公司（ CWBMC ，CHUN WEI BUSINESS MANAGEMENT CONSULTING CO., LTD.，下稱鈞威公司）復函（見卷宗㈠頁155 ）及載有被告 名義之載貨證券（Bill of Lading Number:KALA501598A ， Booking Number:3693A，下稱系爭載貨證券）副本（COPY， 見前審卷宗頁6 ；卷宗㈠頁72、87、129 、193 ）及原本（ ORIGINAL，見卷宗㈠頁177 ）影本附卷足憑，另核與訴外人 即託運人（Shipper ）喬福機械工業股份有限公司（ ROUNDTOP MACHINERY INDUSTRIES CO., LTD. ，下稱喬福公 司）提出之系爭載貨證券正本（見卷宗㈡頁31）影本相符， 洵堪認定。其次，被告為未經我國認許其成立之外國法人乙 節，為原告所不爭執在卷，亦堪認定。是以，被告雖係未經 我國認許其成立之美國加州法人，惟渠係設有代表人或管理 人之非法人團體，自有本件訴訟之當事人能力至明。二、次按「（第1 項）於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或 駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。（第2 項）不能依前項規定為囑託送達者，得將應送達之文書交郵 務機構以雙掛號發送，以為送達，並將掛號回執附卷。」民 事訴訟法第145 條第1 項、第2 項定有明文。 ㈠查原告具狀起訴時查報被告之送達處所迄今均為330 S. Garfield Ave Ste 120, Alhambra, CA91801, U.S.A. ，本 院前審訴訟程序中函請囑託（見前審卷宗頁25）外交部轉請 （見前審卷宗頁37）駐洛杉磯辦事處對被告依上開送達處所 送達起訴狀，經駐洛杉磯辦事處以美國加州當地郵務送達方 式雙掛號送達與被告收受等情，有外交部條約法律司96年9 月10日條二字第09602168580 號函暨雙掛號回執在卷（見前 審卷宗頁41）足資佐證，至堪認定。
㈡次查，本院於更審訴訟程序中，歷次囑託外交部轉請駐洛杉 磯辦事處對被告依上開送達處所送達各該言詞辯論期日之開 庭通知，詎遭被告拒絕收領（由美國加州當地逕在信封上註 記"REFUSED" ，見卷宗㈠頁252 至261 、262 、卷宗㈡頁35 至36、37至38-1、59至61）；另經本院依民事訴訟法第145 條第2 項規定逕將應送達之最後言詞辯論期日開庭通知等司 法文書交我國郵務機構—高雄地方法院郵局以雙掛號發送， 亦遭被告拒絕收領（由美國加州當地逕在信封上註記 "REFUSED" ，見卷宗㈡頁61-1），惟依職權調查，最後言詞 辯論期日開庭通知等司法文書交高雄地方法院郵局以雙掛號 發送，已送達被告上開主營業所之送達處所，應認已置於渠



實力支配之下，再遭被告拒絕收領等情，有本院詢問高雄地 方法院郵局筆錄附卷（見卷宗㈡頁62）可證，足徵被告已受 合法通知甚明。
㈢矧以，本院除將最後言詞辯論期日開庭通知等司法文書交高 雄地方法院郵局以雙掛號發送外，另預知雖依民事訴訟法第 145 條之規定辦理送達而無效，而迭經原告聲請（見卷宗㈡ 頁12）、依職權（見卷宗㈡頁51至52）對於被告為公示送達 （民事訴訟法第149 條第1 項第3 款規定參照），殊認本件 最後言詞辯論期日之開庭通知已對於被告為合法送達，至為 明灼。
㈣綜上，被告既受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條規定所列之情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、本件係一涉外事件：
㈠本件乃因我國法人喬福公司於95年6 月間，與訴外人美國俄 亥俄州（OHIO）法人ABSOLUTE MACHINE TOOLS INC. （下稱 ABSOLUTE公司）協議，以FOB TAIWAN貿易條件，出賣門型加 工中心機（Double Column Machining Center Model:DMC-1 600H S/No.VFA6027 ，下稱系爭貨物）2 件（1W/Pallet+1W /Case ），並由喬福公司將系爭貨物裝入開頂貨櫃（open top container ） ，委請我國法人中賀海貿有限公司（SEA LILAC EXPRESS TRANSPORT CO., LTD. ，下稱中賀海貿）交 由訴外人我國法人陽明海運股份有限公司（下稱陽明海運， 本為起訴時之被告，原告已於前審中具狀撤回起訴）以船舶 名稱YM MARCH第27E 航次，自我國高雄以海運至美國加州洛 杉磯（LOS ANGELES, CALIFORNIA ），陽明海運於西元2006 年6 月27日系爭貨物裝船後，簽發海上貨運單（SEA WAYBILL ，Booking No.Ｚ0000 000 0000M N (PSW625E) W， Waybill No.YMLUＺ000000000 ，下稱系爭海運單）交予中賀 海貿，另由中賀海貿於是日，以被告名義，簽發系爭載貨證 券交予喬福公司；ABSOLUTE公司於同年7 月6 日受領系爭貨 物時，發現開頂貨櫃在運送途中側邊櫃壁被撞凹陷，系爭貨 物多處變形，撞傷受損；又原告為系爭貨物之運輸保險人， 與喬福公司就系爭貨物運送訂有保險契約，且已於保險事故 發生後，原告已依約理賠喬福公司貨損，並通知被告債權讓 與等事宜，故原告依保險代位、意定債權讓與、承攬運送、 海上貨物運送契約及載貨證券等法律關係，提起本件訴訟等 情，此有原告提出系爭載貨證券副本、系爭海運單（見前審 卷宗頁5 ；卷宗㈠頁73）、寶島海事檢定有限公司／寶島公 證有限公司（TAIWAN MARINE SURVEY LTD. ，下稱寶島檢定



公司）於西元2006年9 月29日出具之公證報告（SURVEY REPORT，Report No.FI06-088，見前審卷宗頁6 至16；卷宗 ㈠頁126 至143 ，下稱寶島報告）、海上貨物保險單（ MARINE CARGO POLICY ，見卷宗㈠頁77、128 ）、 EAST-WEST SERVICE, INC. 於西元2006年9 月29日出具公證 報告（SURVEY REPORT ，見卷宗㈠頁83至86，下稱 WEST-EAST 報告）、權利轉讓同意書（見前審卷宗頁17；卷 宗㈠頁74）、代位求償收據（LOSS SUBROGATION RECEIPT， 見卷宗㈠頁75）、賠款同意書（見卷宗㈠頁127 ）、檢定照 片（見卷宗㈠頁92至111 、138 至143 ）、商業發票（ COMMERCIAL INVOICE，見卷宗㈠頁79、130 ）、包裝單（ PACKING/WEIGHT LIST ，見卷宗㈠頁81、131 ）、機臺銷售 成本表（見卷宗㈠頁122 ）及鈞威公司西元2006年12月18日 致被告有關債權讓與函（見卷宗㈠頁152 ）暨被告於西元20 07年1 月3 日致鈞威公司復函（見卷宗㈠頁155 ）等為證， 應堪認定。
㈡是以，被告為美國加州法人，主營業所所在地亦設在美國加 州，系爭貨物買受人暨系爭載貨證券受貨人為美國俄亥俄州 法人ABSOLUTE公司，系爭貨物之卸載港係美國加州洛杉磯， 均如前述，而原告所承保系爭貨物之期間則自我國高雄起至 美國加州洛杉磯PREMIER WAREHOUSE ，經核本件為一含有美 國加州、俄亥俄州等法域之涉外成分（Foreign Elements） 之海上貨物運輸保險契約之保險代位、意定債權讓與、承攬 運送、載貨證券、海上貨物運送契約等法律關係交錯涉訟之 爭議，應屬涉外民事、海商暨保險事件，至為明灼。四、國際民事裁判管轄（International Jurisdiction to Adjudicate in Civil and Commercial Matters）： ㈠按國際民事裁判管轄乃訴訟提起之程序要件，國際民事裁判 管轄之有無，實為法院於言詞辯論期日前，應依職權調查之 事項，是本件首應究明我國對於本件涉外保險暨海商事件有 無國際民事裁判管轄權。
㈡按「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管 轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人 依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法 第十二條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張 之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管 轄之標準。」最高法院固曾著有65年臺抗字第162 號判例要 旨；惟我國現行判例制度之發展，「實已有違憲法權力分立 與獨立審判之要求」，「判決之先例經由後續相同案件之一 再援用，在實際上的確會有某程度上之實質拘束力，而為實



際意義的法源之一種，這也是法院自我拘束及公平審判之展 現」。「判例來自不具備直接民主正當性之法院對於具體個 案所表示之法律見解，此種見解如果沒有事實基礎之支撐， 則其拘束力便失卻法理基礎，而質變為抽象法規。其結果不 僅可能扭曲判例原意而成為錯誤的法律見解，更混淆司法判 決與立法者角色之分際，亦使非審判機關，藉由單純的判例 選列決議，而侵害法官獨立審判的權限。因此其後之案件援 用判例，絕不能與基礎事實分離而片面割裂其判例要旨，判 例之拘束力也不應超越其基礎事實類同者，否則根本無從判 斷是否符合相同案件相同處理之原則。也唯有如此，法院方 得藉由事實精細區辨案件基礎事實案件之差異，逐步細緻化 法律之解釋與操作、建立新的案件類型並保持法律見解之靈 活發展」。「即使不變更現行判例制度，至少亦應堅持判例 之援用無論如何不能逸脫事實，而使其具備超越基礎事實相 同者之拘束力。」（參見司法院大法官林子儀、許宗力、楊 仁壽釋字第576 號協同意見書）細繹最高法院65年臺抗字第 162 號判例全文，係為一請求清償合會金債務之純粹內國事 件，非屬涉外民事事件，對於管轄權之有無，乃指內國契約 履行地及合意管轄之法院而言，揆諸前開說明，該判例應無 涉及或擴張於確定國際民事裁判管轄之意，殆無疑義。 ㈢準此以解，本件既為涉外事件，關於國際民事裁判管轄之確 定，即無受上開最高法院65年臺抗字第162 號判例之拘束， 除斟酌原告主張之原因事實外，尚應由原告證明國際民事裁 判管轄原因事實是否發生在我國？暨為訴訟標的法律關係是 否與我國間有關聯性？俾免原告濫用訴訟主張之原因事實為 手段，以恫嚇、牽制不利應訴之被告，且在無似內國民事訴 訟移送管轄制度以調和之情況下，進而導向以原告住所地法 院管轄之實質結果，架空民事訴訟普通審判籍之「以原就被 」（actor sequitur forum rei）原則，致弱化為訴訟標的 法律關係與法院地間之關聯性，影響法院判決之正當性。是 以，法院受理涉外事件審核有無國際民事裁判管轄時，除應 考量原告本案請求之原因事實為基礎外，不應完全憑恃原告 訴訟上主張之本案原因事實以判斷，尚應由原告就管轄之原 因事實負有一定程度之舉證責任；至於兩造間之本案爭訟究 係何一法律關係性質，仍應由法院依職權確定之，非僅憑原 告之主張，俾免造成濫訴，加重被告跨國應訴之程序上耗費 及負擔，先予敘明。
㈣然而，我國民事訴訟法或涉外民事法律適用法，除涉外民事 法律適用法除第3 條與第4 條（即尚未施行業經立法院於99 年4 月30日三讀通過，並經總統於同年5 月26日公布修正後



條文第12條、第11條）規定，間接指示我國法院對各該條所 調整事項具有國際民事裁判管轄外，並無其他有關國際民事 裁判管轄之明文規定；惟依海商法第78條第1 項規定：「裝 貨港或卸貨港為中華民國港口者之載貨證券所生之爭議，得 由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄。」 細繹其旨，實係海商法針對載貨證券法律關係涉訟而為我國 法院有國際民事裁判管轄之特別規定，除規範內國關於載貨 證券法律關係所生爭議事件之特別審判籍外，當然涵括規範 涉外海商事件中關於載貨證券法律關係涉訟之國際民事裁判 管轄在內。是系爭貨物既在我國高雄港裝船，已如前述，揆 諸前揭規定，我國法院就本件關於涉外載貨證券法律關係部 分，自有國際民事裁判管轄至明。
㈤至本件尚有涉外海上貨物運輸保險契約之保險代位、意定債 權讓與、承攬運送、海上貨物運送契約等法律關係，惟目前 國際間就國際民事裁判管轄方面除海牙國際私法會議（ Hague Conference on Private International Law ）於西 元2005年之合意管轄公約Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements）外，尚未建立明確、普遍性 之一般國際法規範，除少數區域性之國際公約或規則（如： 西元1968年歐洲共同體關於民商事事件管轄權暨判決執行之 布魯塞爾公約EC Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, Brussels, 1968 ；西元1988年歐洲共同體關於民 商事事件管轄權暨判決執行之盧加諾公約EC Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, Lugano, 1988；西元2001 年歐盟第44/2001 號有關民、商事事件管轄權及外國判決承 認暨執行理事會規則Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters），以及個別專業法律領域國際公 約（如：西元1978年聯合國海上貨物運送公約即漢堡規則 United Nations Convention on the Carriage of Goods by Sea, 1978-The Hamburg Rules，下稱漢堡規則；西元 1980年聯合國國際複式貨物運送公約United Nations Convention on International Multimodal Transport of Goods ，下稱複式運送公約；西元2008年12月11日聯合國63 屆大會決議通過United Nations Convention on Contracts for the International Carriage of Goods Wholly or Partly by Sea, 2008-The Rotterdam Rules ，下稱鹿特丹



規則）外，亦無成熟之習慣國際法存在。然學者有認為應採 取「逆推知說」，即由關於規範具體管轄之內國民事訴訟法 規定，逆向推知抽象管轄之國際民事裁判管轄之原則；質言 之，某涉外事件之內國具體管轄權在某國者，則視為該涉外 事件係以該國已有抽象管轄之國際民事裁判管轄為前提，應 反而推知該國對於該涉外事件即有國際民事裁判管轄。又學 者主張：無論內國民事訴訟或國際民事訴訟對於保障當事人 間平等待遇、裁判之適正、公平、迅速、經濟及效率等功能 ，應無不同（即二重機能理論），乃以法理補充國際民事裁 判管轄成文規定之欠缺，而類推適用內國民事訴訟法關於規 範具體管轄之規定。學者尚有謂：應採取「利益衡量說」， 即國際民事裁判管轄與內國管轄權性質上仍有差異，故應就 具體個案性質、內容所涉及之國際民事訴訟利益（含當事人 利益及公共利益）與特定國家（法域，Territorial Legal Unit）關聯性等綜合衡量，俾以處理國際民事裁判管轄確定 之問題；亦有學者認為：基於當事人之公平、裁判之正當及 公正、程序之迅速及經濟等理念，並考量涉外事件之特殊性 ，有關國際民事裁判管轄應為地理性之分配。職是之故，為 追求裁判之適正、妥適、正當，程序之迅速、經濟，並賦予 當事人實質上公平使用審判制度之機會等現代民事訴訟制度 理念，作為我國法院就個案審理中判斷有無國際民事裁判管 轄之基礎，始中其肯綮。準此以解，我國法院倘依前揭國際 民事訴訟法理，就涉外事件斟酌個案法律關係審理中，除有 違背當事人間之實質公平、裁判之適正、妥適、正當、程序 之迅速、經濟等理念之特別情事者，即應否定我國法院就該 涉外事件之國際民事裁判管轄外，我國法院應有該涉外事件 之國際民事裁判管轄。
㈥縱認系爭貨物之海上貨物保險單（MARINE CARGO POLICY ） 上有引置英式INSTITUTE CARGO CLAUSES(A)（下稱(A) 條款 ）、INSTITUTE WAR CLAUSES(CARGO)（下稱(WAR) 條款）、 INSTITUTE STRIKES CLAUSES(CARGO)（下稱(STRIKES) 條款 ）等條款（見卷宗㈠頁77、卷宗㈡頁185 至186 ），固為眾 所周知我國海上保險業者經營習慣，其中「LAW AND PRACTICE 」 條款載有「This insurance is subject to English law and practice. 」（即(A) 條款第19條、 (WAR)條款第14條、(STRIKES) 條款第14條），惟該條款乃 為準據法條款（Applicable Law Clause ），殊非涉外保險 契約雙方當事人所為合意定國際民事裁判管轄甚明。 ㈦復參酌國際公約規定有關國際民事裁判管轄之法理（海商法 第5 條、民法第1 條或涉外民事法律適用法第30條），茲舉



犖犖之大者，列舉如次：
⒈漢堡規則第21條第1 項關於國際民事裁判管轄之規定：「 原告依本公約提起貨物運送法律關係之訴訟程序，得向下 列為其國家法律規定具有管轄權及其管轄區域內之法院起 訴：(a) 被告之主營業所所在地，或無主營業所者，被告 之慣居地；或(b) 契約訂定地，但以訂定契約之被告營業 所、分支機構或代辦商所在地為限；或(c) 裝貨港或卸貨 港；或(d) 海上運送契約中合意指定之任何其他地。」【 In judicial proceedings relating to carriage of goods under this Convention the plaintiff, at his option, may institute an action in a court which, according to the law of the State where the court is situated, is competent and within the jurisdiction of which is situated one of the following places: (a) The principal place of busines s or, in the absence thereof, the habitual residence of the defendant; or 148 (b) The place where the contract was made provided that the defendant has there a place of business, branch or agency through which the contract was made; or (c) the port of loading or the port of discharge; (d) Any additional place designated for that purposein the contract of carriage by sea.】 ⒉複式運送公約第26條第1 項關於國際民事裁判管轄規定： 「原告依本公約提起國際複式貨物運送法律關係之訴訟程 序，得向下列為其國家法律規定具有管轄權及其管轄區域 內之法院起訴：(a) 被告之主營業所所在地，或無主營業 所者，被告之慣居地；或(b) 契約訂定地，但以訂定契約 之被告營業所、分支機構或代辦商所在地為限；或(c) 裝 貨港或卸貨港；或(d) 複式運送契約及證明複式運送契約 之文件中合意指定之任何其他地。」【In judicial proceedings relating to international multimodal transport under this Convention, the plaintiff, at his option, may institute an action in a court which, according to the law of the State where the court is situated, is competent and within the jurisdiction of which is situated one of the following places: (a) the principal place of business or, in the absence thereof, the habitual residence of the defendant; or (b) the place where



the multimodal transport contract was made, provided that the defendant has there a place of business, branch or agency through which the contract was made; or (c) the place of taking the goods in charge for international multimodal transport or the place of delivery; or (d) any other place designated for that purpose in the multimodal transport contract and evidenced in the multimodal transport document.】 ⒊鹿特丹規則第66條關於國際民事裁判管轄之規定：「除運 送契約載有一合於第67條有關專屬性合意管轄協議或合於 第72條規定外，原告依本公約得向下列法院對被告起訴： (a)適格有管轄權及其管轄區域內之法院：(i) 運送人住 所；(ii)運送契約所定之收貨地；(iii) 運送契約所定之 交貨地；或(iv)貨物最初裝載港或最終卸載港；或(b) 託 運人及運送人間依本公約為決定對運送人請求起訴而合意 定一個或數個適格法院。」【Unless the contract of carriage contains an exclusive choice of court agreement that complies with article 67 or 72, the plaintiff has the right to institute judicial proceedings under this Convention against the carrier: (a) In a competent court within the jurisdiction of which is situated one of the following places: (i) The domicile of the carrier; (ii) The place of receipt agreed in the contract of carriage; (iii) The place of delivery agreed in the contract of carriage; or (iv) The port where the goods are initially loaded on a ship or the port where the goods are finally discharged from a ship; or (b) In a competent court or courts designated by an agreement between the shipper and the carrier for the purpose of deciding claims against the carrier that may arise under this Convention. 】
㈧職是之故，系爭貨物之出賣人、要保人暨被保險人兼託運人 為我國法人喬福公司，海上貨物運輸保險人為我國法人之原 告，系爭貨物之最初裝載港為我國高雄港，原告所承保海上 貨物運輸保險契約之保險期間，亦自我國高雄港裝貨開始， 足徵系爭貨物毀損之損害賠償情事，實與我國間之關係甚為 密切，揆之前揭諸國際公約規定有關國際民事裁判管轄之法



理，我國對於本件關於承攬運送、海上貨物運送契約法律關 係，自有國際民事裁判管轄之原因甚明；再者，原告依海上 貨物運輸保險契約，已賠償被保險人喬福公司損害後，提起 保險代位暨意定債權讓與之訴訟，本件有關海上貨物運輸保 險契約之保險代位及意定債權讓與等法律關係，自與我國關 係最切，我國法院當有本件關於涉外海上貨物運輸保險契約 之保險代位及意定債權讓與等法律關係之國際民事裁判管轄 無訛。矧以，本件關於涉外海上貨物運輸保險契約之保險代 位、意定債權讓與、載貨證券、承攬運送及海上貨物運送契 約等法律關係，並無合意選擇管轄存在，益徵我國法院受理 本件涉外民事、海商暨保險事件，殊無礙於兩造當事人間公 平使用審判制度之機會、裁判之適正、妥適、正當、程序之 迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，是我國法院殊 有本件關於涉外海上貨物運輸保險契約之保險代位、意定債 權讓與、承攬運送、載貨證券及海上貨物運送契約等法律關 係之國際民事裁判管轄，毋庸置疑。
五、內國具體管轄權之確定：本件係因原告即保險人基於保險代 位、意定債權讓與、承攬運送、載貨證券及海上貨物運送契 約等法律關係而涉訟，系爭貨物之裝載港為我國高雄港，依 海商法第78條第1 項規定，本院自有內國民事訴訟程序之具 體管轄權至明。
六、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告於起訴時應受判決事項之 聲明第1 項有關請求金額本金部分為新臺幣（下同）4,069, 897 元，嗣於98年7 月22日具狀暨同年9 月3 日言詞辯論期 日變更為3,651,974 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上揭條文及說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：喬福公司於95年6 月間委由被告將系爭貨物裝於 開頂貨櫃交由陽明海運從我國高雄運至美國，並由中賀海貿 代為載貨證券之簽發；ABSOLUTE公司於同年7 月6 日受領系 爭貨物時發現，開頂貨櫃在運送途中側邊櫃壁被撞凹陷，系 爭貨物被撞後多處變形，撞傷受損，顯見此次貨損係被告置 放或運送過程不當所致，致受有損害3,651,974 元（按系爭 貨物買賣價格即目的地市價美金129,350 元，折算為4,198, 572 元，扣除殘值5%及尚可使用之零件「CHIPCO NVEYORS」 71,082元、「AUTOMATIC TOOL CHANGER」225,000 元、「 SHEET METAL 」40,587元），伊與喬福公司就系爭貨物訂有 海上貨物運輸保險契約，已於保險事故發生後，依約理賠喬



福公司，並將債權讓與通知被告；為此，爰依保險代位、意 定債權讓與、載貨證券及運送契約等法律關係，提起本件訴 訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告3,651,974 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息。㈡願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上揭之事實，業據伊提出系爭海運單、系爭 載貨證券、寶島報告、海上貨物保險單、WEST-EAST 報告、 權利轉讓同意書、代位求償收據、賠款同意書、檢定照片、 商業發票、包裝單、機臺銷售成本表及鈞威公司西元2006 年12月18日致被告有關債權讓與函暨被告於西元2007年1 月 3 日致鈞威公司復函等為證，惟本件除就原告主張各該法律 關係應先行選擇準據法外，實質上所應審酌者厥為：㈠系爭 載貨證券究係何人簽發？有無代理簽發之情形？㈡系爭貨物 之契約運送人？㈢系爭貨物毀損之情形？損害金額？㈣原告 得否以新臺幣逕向被告請求賠償損害之金額？茲析述如次。四、本件涉外海上貨物運輸保險契約之準據法？ ㈠按「（第1 項）法律行為發生債之關係者，其成立要件及效 力，依當事人意思定其應適用之法律。（第2 項）當事人意 思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法， 行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時 不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。」 涉外民事法律適用法第6 條第1 、2 項定有明文。涉外民事 法律適用法或保險法均未有規範涉外保險契約準據法之明文 規定，而保險契約為法律行為性質，自應依涉外民事法律適 用法第6 條第1 項、第2 項規定選定其準據法。 ㈡查本件涉外海上貨物運輸保險契約係由喬福公司以自己為被 保險人向原告投保共計美金142,285.00元之定值海上貨物運 輸航程保險，已如前述，並分經中賀海貿內勤OP勤務丁○○ （由出口貨主自行投保運輸險，見98年12月8 日言詞辯論筆 錄，卷宗㈡頁7 ）、喬福公司副理徐炤煇（貿易條件雖為 FOB TAIWAN，惟因美國港口曾有工人破壞機器情形，當地保 險公司不願承保，故委由喬福公司投保運輸險，見98年12月 29日言詞辯論期日筆錄，卷宗㈡頁27至28）先後到庭證述明 確；再自本件涉外海上貨物運輸保險之海上貨物保險單暨全 部條款等內容以觀，系爭保險契約係引置西元1982年英國倫 敦保險人協會（Institute of London Underwriters）之協 會貨物條款（Institute Cargo Clauses ），承保自我國高 雄起至美國加州洛杉磯PREMIER WAREHOUSE 為止之全險（即



(A) 條款），並附加兵險（即(WAR) 條款）、罷工險（即 (STRIKES) 條款）至明。再細繹上揭該保險條款內容明示︰ 「本保險應依據英國法律及慣例」（即「LAW AND PRACTICE 」條款之「This insurance is subject to English law and practice. 」，詳如前述國際民事裁判管轄部分論述所 載），且除各該保險條款係以英文繕寫英國法律或保險用語 外，海上貨物保險單本身亦以英文繕寫，益徵系爭保險契約 當事人即保險人原告及要保人喬福公司間，殊有選定英國法 為準據法之明示意思表示合致存在，始中其肯綮。 ㈢準此推論，原告主張依保險代位法律關係提起訴訟部分，自 應先以英國法檢視訴訟要件是否合法。
五、原告依保險代位及意定債權讓與等法律關係，是否得僅以自 己名義起訴？
㈠按英國西元1906年海上保險法（Marine Insurance Act, 1906，下稱海險法）第79條有關「保險代位權」（Right of Subrogation ）規定︰「（第1 項）保險人已因保險標的全 損而為保險給付，無論係全部保險標的之全損或可分保險標 的之一部全損，保險人即有權取得其所賠付被保險人關於該 保險標的之賸餘利益，並得代位行使被保險人自保險事故發 生時起對於保險標的之全部權利及損害賠償請求權。（第2 項）保險人已因保險標的分損而為保險給付，除前項規定外 ，保險人無權取得保險標的或其賸餘部分之權利，但得代位 行使被保險人自保險事故發生起對於保險標的之全部權利及 損害賠償請求權，惟應以被保險人已依本法填補損害之範圍 為限。」【(1)Where the insurer pays for a total loss, either of the whole, or in the case of goods of any apportionable part, of the subject-matter insured, he thereupon becomes entitled to take over the interest of the assured in whatever may remain of the subject-matter so paid for, and he is thereby subrogated to all the rights and remedies of the assured in and in respect of that subject-matter as from the time of the casualty causing the loss. (2) Subject to the foregoing provisions, where the insurer pays for a partial loss, he acquires no title to the subject- matter insured, or such part of it as may remain, but he is thereupon subrogated to all rights and remedies of the assured in and in respect of the subject-matter insured as from the time of the casualty causing the loss, in so far as



the assured has been indemnified, according to this Act, by such payment for the loss.】足徵英國海險法之 「保險代位」之法律關係，尚與債權讓與之性質無涉，非如 我國通說對於保險代位法律關係應解為「法定債權讓與」之 性質。
㈡是以，除保險人已依保險契約而為給付保險金外，倘被保險 人未另將其關於系爭貨物之權利或損害賠償請求權讓與保險 人者，保險人僅得以被保險人之名義，代位行使被保險人之 權利或損害賠償請求權，不得逕以自己名義為之，此徵諸英 國海險法第79條規定中並無同法第50條第2 項（Where a marine policy has been assigned so as to pass the beneficial interest in such policy, the assignee of the policy is entitled to sue thereon in his own name; and the defendant is entitled to make any defence arising out of the contract which he would have been entitled to make if the action had been brought in the name of the person by or on behalf of whom the policy was effected. ）有關「保險單轉讓」（ Assignment of Policy）規定之「得以自己之名義起訴（ ...is entitled to sue thereon in his own name;... ）