臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度事聲字第201號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列異議人即債權人對於本院司法事務官於民國98年8 月25日所
為97年度司執消債更字第314 號認可更生方案裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：原裁定採認相對人收支核算標準，第一年以 每月收入26,500元，扣除每月必要生活費用新台幣（下同） 11,309元及扶養費3,667 元後，每月可處分所得剩餘11,524 元。而自第二年起，其女兒已成年（97年1 月9 日生），有 工作謀生能力可自持生活，扣除扶養支出後，相對人可處分 所得應有15,191元，然相對人僅規劃第一年每月還款10,000 元，第二年起每月還款12,000元，未將剩餘金額全數還予債 權人，難認公允。再者，相對人任職於振安鋼鐵公司期間， 95年度月平均收入曾高達37,281元，後係因業務量縮減致收 入減少，僅係一時性障礙事由，然鈞院以97年度所得認列， 係以相對人一時性的客觀收入，作為永久性債務減免之計算 依據，難符公平事理，故主張應以相對人98年度迄今收入為 當。至支出部分，98年度扶養免稅額應為82,000元，原裁定 誤以82,000元為核算基礎，準此，扶養支出費用應以3,417 元計算（計算式：82,000÷12×50％）。此外，相對人所提 出之第二階段還款計畫，以一年為期，未因時制宜，難認合 理等語。爰依法聲明異議，並聲明：廢棄原裁定。二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之制定，其立法目 的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例 所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（ 清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係 人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者 經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。是以更生程 序係以債務人將來收入作為償債來源，債務人將來如無繼續 性或反覆性收入之可能，即無履行更生方案之可能，法院自 不應認可更生方案；或者債務人負債總額若過大，其因更生 程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利 益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案，此 觀消債條例第1 條、63條第1 項第5 及6 款之立法理由自明
。從而若無上述應不認可之情形，於債務人有固定收入，而 其免責債務額又非過高情況下，自應准予進入更生程序清理 債務，藉以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關 係，除可保障債權人公平受償外，並謀債務人生活更生機會 。
三、相對人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第700 號裁定 （下稱系爭更生裁定）開始更生程序，相對人並提出自更生 方案裁定確定之翌日起8 年，分96期，第1 至12期，按月分 期攤還10,000元；第13至96期，則按月分期攤還12,000元， 總清償金額為1,008,00 0元，清償成數為40.08%之更生方案 （下稱系爭更生方案），經本院司法事務官以系爭更生方案 係屬允當可行，予以認可。經查：
㈠聲請人雖主張：應以相對人以98年度迄今業務執行情形，從 嚴審酌相對人之合理收入云云。然按，更生方案既係以相對 人依其收入，得繼續履行相當時期為前提，則更生方案中相 對人每月收入，自應以其提出更生方案時之收入狀況為準。 經本院通知相對人到庭就其目前每月收入提出說明，其陳稱 ：因振安鋼鐵公司結束營業，伊於98年1 月10日起已遭該公 司資遣，自98年11月起始在佛光山擔任志工，目前每月薪資 將近2 萬元等語，並有振安鋼鐵公司員工資遣證明書、各類 所得扣繳憑單及帳戶存摺封面及內頁影本在卷可憑（見本院 卷第16頁、第24頁、第25至28頁），堪認屬實。而觀諸相對 人提出之帳戶存摺封面及內頁影本，其自99年2 月起至同年 5 月止，每月薪資均為20,483元，自應認相對人目前每月薪 資僅為20 ,483 元。
㈡又更生方案中，相對人第1 期至第12期，須按月償還10,000 元；第13至96期，則按月分期攤還12,000元，而相對人與配 偶趙夢梨共育有3 名子女張玲端（76年4 月9 日生）、張瑛 誼（79年1 月9 日生）、張雅惠（87年3 月19日生），有戶 籍謄本1 份在卷可憑（見97年度消債更字第700 號卷【下稱 消債卷】第46至48頁），其中張玲端（76年4 月9 日生）於 相對人聲請更生時已成年，而張瑛誼則於本院裁准更生後1 年餘，亦已成年，然張雅惠則須至107 年3 月19日始成年， 且張雅惠於95至96年間均無收入，亦有其95及96年度綜合所 得稅各類所得資料清單各1 份在卷可佐（見消債卷第84至85 頁），自堪認應由相對人與趙夢梨共同扶養，故相對人每月 因此須支出之扶養費用為5,655 元（計算式：11,309元÷2 ＝5,655 元，元以下四捨五入）。是依相對人目前收入20,4 83元計算，在扣除其個人必要生活費用11,309元（98年度高 雄市最低生活費用標準）及扶養張雅惠之費用5,655 元後，
每月僅餘3,519 元（計算式：20,483元－11,309元－5,655 元＝3,519 元），似有無法依更生方案履行之虞，然相對人 陳稱：其在佛光山擔任志工，吃住均在佛光山，仍可依更生 方案履行，且生活費若有不足，其母會補貼部分生活費等語 （見本院卷第22頁），尚堪認相對人可依更生方案履行。又 相對人在每月收入不多，且尚須支出扶養費用之情形下，仍 自願自第1 期起即按月清償10,000元，並自第13期起按月清 償12,000元，足見相對人已盡力減低個人生活費用支出，以 攤還負債。聲請人認相對人未將剩餘款項全數用以清償債權 人云云，並非可採。
㈢至聲請人所指：98年度扶養免稅額應為82,000元，原裁定誤 以82,000元為核算基礎，故扶養支出費用應以3,417 元計算 【計算式：82,000÷12×50％】云云。然本院既認扶養費之 支出應以5,655 元計算，則原裁定對於此部分之誤載、誤算 ，自不生影響。
四、綜上所述，依本件更生方案，相對人以每月收入扣除每月必 要生活費用後，按月償還10,000元、12,000元，且清償期為 8 年（96期），清償總額為1,008,000 元，清償債務比例亦 達40.08%，足認債務人確有履行更生方案之誠意。是相對人 之更生方案尚屬公允、適當、可行，自應予以認可。此外， 本件查無消債條例第63條第1 項或同條例第64條第2 項所定 不應或不得認可更生方案之消極事由存在。從而，本院司法 事務官逕依同條例第64條第1 項裁定予以認可債務人所提更 生方案，並依同條例第62條第2 項酌定其生活限制，經核並 無不合。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
民事第五庭 法 官 李育信
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
書記官 林玉珊
, 台灣公司情報網