臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度重訴字第17號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○ ○○○.
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年
度偵字第38071號），本院判決如下：
主 文
甲○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年玖月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案之第二級毒品大麻拾陸包（驗後淨重參仟捌佰伍拾肆點肆肆公克），沒收銷燬之。如附表一所示之物，均沒收之。
事 實
一、甲○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 為英國籍人，明知大麻係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，並為行政院 依懲治走私條例第2 條第3 項規定公告之「管制物品項目及 其數額」甲項第4 款所列管制進出口之物品，禁止運輸、私 運進口。竟因為圖英國籍成年男子NEILL FRASER ROBERT （ 台灣高雄地方法院檢察署檢察官另行分案偵辦中），允諾免 除所積欠之美金5 千元債務及另外給予數千元之報酬，而與 NEILL FRASER ROBERT 共同基於運輸及私運第二級毒品大麻 進入臺灣地區之犯意聯絡，先於民國98年12月28日下午1 、 2 時許，在越南胡志明市某處旅館內，由NEILL FRASER ROB ERT 將大麻先以保鮮膜分裝為16包包裹後，再分藏於行李箱 之夾層及4 雙運動鞋底與1 個洋芋片空罐內（運動鞋及洋芋 片空罐又置入該只行李箱），並同時交付機票，要求甲○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 將上開大麻攜帶入臺。嗣於98年12月28日18時 許，甲○○○○ ○○○○○○ ○○○○自越南搭乘越南航空股份有限公司 VN 926號班機來臺，而以將該行李箱託運方式，運輸上開大 麻入境臺灣。嗣於同日21時55分許抵臺後，在高雄國際機場 托運行李轉盤處，經高雄關稅局緝毒犬發覺該黑色行李箱內 物品疑似毒品，俟甲○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 於同日22時10分許提 領上開行李箱時，由關稅局關員對該黑色行李箱實施檢查， 當場查獲，並扣得大麻16包（合計淨重3858.19 公克，驗後 淨重3854.44 公克）及如附表一所示之直接包覆裝載大麻之 空包裝（總重541 ‧34公克）、旅行箱1 只、洋芋片空罐1 個（均為NEILL FRASE RROBERT 所有）、鞋子4 雙（甲○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 所有）。
二、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第四海巡隊報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用之供述證據，被告、辯護人及檢察官於本 案審判程序中，同意作為證據，本院審酌各該證據均非違法 蒐證取得之證據，依該供述作成情況作為證據應為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警訊、偵查及本院審理時，自承 不諱，復有高雄關稅局98年12月28日扣押貨物運輸工具收據 及搜索筆錄、扣押物品目錄表、被告護照及出境登記表影本 、電子機票影本二紙、來台預定入住飯店名片影本、越南聯 絡電話紀事本影本、照片27張、內政部警政署外僑入出境資 料處理系統查詢單可佐。而扣案之16包煙草送驗結果均係大 麻，驗後淨重3854‧44公克，亦有法務部調查局99年1 月28 日調科壹字第09923002390 號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可 稽（98年偵字38071 號卷74頁），足認被告之自白確與事實 相符。又運輸第二級毒品，其緣由或有多端，非僅販賣一途 ，既無被告參與販賣之相關事證，自難逕認被告有共犯販賣 毒品予第三人牟利之犯意聯絡，而應認被告僅涉運輸第二級 毒品罪責。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。三、查大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二 級毒品，且屬「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」 ○項第○款之管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進 出口。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之 運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制 物品進口罪。又被告與NEILL FRASE RROBERT （年籍仍由高 雄地方法院檢察署查證中）間，就運輸、私運第二級毒品之 犯行，有共同之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告 於持有毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論 罪。被告以攜帶毒品入境之一行為，同時觸犯上開2 罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二 級毒品罪處斷。
四、又被告就上開運輸第二級毒品之犯罪事實，於偵查及審判中 均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定， 減輕其刑。至於毒品危害防制條例第17條1 項雖規定：「犯 第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然所謂 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告 供出毒品來源之有關資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而 對之發動調查或偵查並破獲者而言，申言之，被告之「供出 毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵 查並進而查獲其他正犯或共犯間，論理上須具有先後且相當 之因果關係，而非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源
之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（參最高法院 97年度台上字第1475號判決意旨）。又毒品危害防制條例第 十七條所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」， 既未明定以在司法警察（官）調查及檢察官偵查時供出為必 要，解釋上於事實審法院供出因而破獲者，仍有該條之適用 。然因法院非屬偵查犯罪機關，被告在法院審判中供出毒品 來源，僅在促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或由法院依 刑事訴訟法第241 條規定函送檢察官偵查，期能破獲毒品來 源。基此，被告於審判中始供出毒品來源，倘已無從期待偵 查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院對此不為調 查，即難指為違法；如被告係於下級審或前審供出毒品來源 時，事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為 是否已破獲而符合減輕其刑之規定，以資審認（參最高法院 98年度台上字第1765號判決意旨）。本件被告雖於警詢、偵 訊及本院審理時曾供稱毒品係NEILL FRASER ROBERT 在越南 胡志明市某處旅館內交其攜帶來台，並稱：NEILL FRASER ROBERT前曾帶另一位法國人MATHIEU FRANCK來台，該法國人 已被查獲等語。起訴書亦載明「NEILL FRASER ROBERT（另 行偵辦）」，而台灣桃園地方法院檢察署亦確曾因「NEILL FRASER ROBERT 以美金7 千元，請MATHIEU FRANCK PAUL （ 法國籍）攜帶大麻來台，嗣MATHIEU FRANCK PAUL 攜帶大麻 ，於98年10月13日下午，自馬尼拉搭機入境台灣桃園國際機 場」，而對MATHIEU FRANCK PAUL 提起公訴（參偵卷52頁所 附桃園地檢署98年偵字第22632 號起訴書）。然經本院函詢 結果，台灣高雄地方法院檢察署99年4 月7 日99他276 字第 40720 函覆稱：「本件因被告甲○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 於警訊、 偵訊中供稱其運輸之大麻係NEILL FRASER ROBERT 所提供， 已簽分本案偵辦中，惟其有關被告之年籍資料仍不詳」（本 院卷103 頁），而台灣桃園地方法院檢察署99年4 月12日99 偵2988字第28000 號函覆稱：「㈠NEILL FRASER ROBERT 之 年籍：、、、㈡NEILL FRASER ROBERT 在馬尼拉交付毒品予 之事實，因被告NEILL FRASER ROBERT 逃匿，本署99年偵字 字第2988號案件通緝中。㈢、本署未就NEILL FRASER ROBERT在越南交付16包大麻予甲○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 一事一併 偵辦。㈣非因甲○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 之供述查獲在越南交付16 包大麻予甲○○○○ ○○○○○ ○ ○○○○之犯行」（本院卷104 頁）， 故高雄地檢署及桃園地檢署，顯然「均未因被告之供述，而 查獲NEILL FRASER ROBERT」。稽諸上開說明，本院無從依 毒品害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。五、爰審酌被告為圖私利，即私運大麻入境，且查獲之毒品驗後
淨重為3854‧44公克，嚴重打擊國內反毒政策執行成效及政 府對進出口物品管制，一旦該批毒品流入市面，將嚴重戕害 國人身心健康，犯罪情節非輕，其行為應受相當非難，惟念 其係一時失慮，扣案之物品並未流入市面而造成進一步實害 ，且其於犯後終能坦認犯行，態度尚可，又並無前科，有台 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑。
六、扣案之大麻16包（驗後淨重3854.44 公克）為第二級毒品， 爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒 收銷燬之。至鑑驗耗用之第二級毒品既已滅失，自無庸宣告 沒收銷燬。又總重541 ‧34公克空包裝係直接包覆裝載扣案 大麻之包裝（參參偵卷74頁）；而16包大麻分藏於4 雙球鞋 、1 個洋芋片空罐及行旅箱夾層中，有參偵卷第1 頁解送人 犯報告書及同卷56頁之移送書所載可佐（且本案卷44頁之扣 押物品清單所示物品亦僅為「4 雙球鞋、1 個洋芋片空罐、 1 個行旅箱），被告並稱除上開球鞋係其所有外，洋芋片空 罐、行旅箱、空包裝均為NEILL FRASE RROBERT 所有（本院 卷67頁），故如附表一所示空包裝、球鞋、洋芋片空罐、行 旅箱，應均係共犯或被告所有之物，且用於包裹、裝放本件 毒品，防止毒品漏逸或遭識破，以便於攜帶運輸為供運輸毒 品所用之物，至為明確，應依同條例第19條第1 項前段規定 及共犯一體負責原則，宣告沒收之。
七、被告係英國人，有其護照影本在卷可稽（見偵卷第31頁）， 其運輸、私運管制之第二級毒品入境我國，有破壞我國治安 及國人身心健康之虞，顯不適合在我國居留，且其受本案有 期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
八、又刑法第38條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或供犯 罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院 51年台非字第13號判例），毒品危害防制條例第19條規定應 沒收之「供犯罪所用之物」，應為相同之解釋。故起訴書之 犯罪事實欄雖認扣案毒品係分藏在「10隻」運動鞋內等語， 而偵卷39頁之照片所示亦為「10隻鞋」，然如前述，僅扣押 物品清單所示之4 雙球鞋曾用以藏放大麻，從而未扣案之另 1 雙球鞋，應非供本案犯罪所用之物，無庸諭知沒收。除此 ，被告為警查獲時所取出之「龍祥HOTEL 」名片（影本附於 偵卷25頁），該名片所示之龍祥HOTEL 雖為被告抵台後擬投 宿之地點，但難認該名片與運輸大麻來台之犯罪有直接關係 ，雖得為證物，但應無庸諭知沒收。又被告堅稱：「（提示 偵卷第46頁，被告稱他運送毒品可以抵銷債務，請問債務是
否已經抵銷，他是否有拿到報酬？此部分涉及是否要追徵其 犯罪所得？）我並沒有收到報酬，也還沒有抵銷債務。」等 語，檢察官復未舉證證明被告確已取得報酬，自無法諭知沒 收或以被告財產抵償之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項前段，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條、第95條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
刑事第四庭 審判長法官 洪碩垣
法官 葉文博
法官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官 周祺雯
附錄本案論罪科刑法條
懲治走私條例第2 條第1 項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
┌──────────────────────────┐
│附表一 │
├──────────────────────────┤
│１、直接包覆裝載扣案大麻之空包裝（總重541 ‧34公克）│
│２、球鞋4 雙。 │
│３、洋芋片空罐1個。 │
│４、行旅箱1個。 │
└──────────────────────────┘