臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度訴字第311號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
32698 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意略以：被告丙○○與告訴人乙○○為朋友，因告訴人 前於民國97年間缺錢花用，邀被告以其國民身分證向某當鋪 典當借款新臺幣（下同）1 萬元予告訴人使用，惟嗣後告訴 人未依約繳息還款，致被告遭該當鋪業者追償。嗣被告於98 年9 月13日晚間某時許，在其位於高雄縣鳥松鄉○○村○○ 路326 號住處飲用酒類後，回想起其與告訴人間之金錢借貸 債務關係，被告復遭當鋪業者催討，即懷恨在心，遂於飲酒 後（未達精神耗弱之程度），攜帶所有之美工刀（長約10公 分、寬約1 公分，非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械， 未扣案）1 支，於翌日（14日）凌晨零時20分許，前往高雄 縣仁武鄉○○村○○路123 巷22號告訴人住處理論，俟告訴 人應門後，被告明知告訴人當時並未持有任何武器，僅被告 持有銳利之美工刀1 支，可預見當時其持該美工刀朝告訴人 身上揮刺，將因此傷及告訴人身體之要害部位而發生死亡之 結果，竟對於該死亡結果之發生，不違背其本意，即以左手 持該美工刀用力刺向告訴人之左胸部1 刀，造成告訴人受有 左胸穿刺傷併氣血胸等之傷害，並當場鮮血直流，幸經立即 送往醫院急救，始倖免於死。因認被告涉犯刑法第271 條第 2 項、第1 項殺人未遂罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告涉犯刑法殺人未遂罪嫌，無非係以被告丙○ ○於警詢及偵查中之供述，及告訴人乙○○於警詢時之指訴 ，並有高雄榮民總醫院98年9 月21日出具之診斷證明書1紙 、行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院98年11 月17日高總管字第0980016754號函文暨所檢附之告訴人病歷 資料函覆表1 紙及病歷影本資料1 份為其主要論據。三、訊據被告固坦承有於上開時、地持美工刀傷害告訴人之行為 ，惟堅決否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊無殺人之犯意， 伊只是想要嚇告訴人，給他1 個教訓，不是要刺死他等語。四、經查：
㈠證據能力之判斷：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴
訟法第159 條之1至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判 程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用 之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者 ，均經本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、 被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等 情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證 據能力。
㈡被告於98年9 月14日凌晨0 時20分許，持美工刀1 把，前往 告訴人乙○○位於高雄縣仁武鄉○○村○○路123 巷22號住 處外，於告訴人應門後，雙方在屋外發生口角拉扯，被告遂 以左手持該美工刀朝告訴人揮刺1 刀，告訴人閃躲不及，遭 被告持該美工刀刺入告訴人之左胸，致告訴人受有左胸穿刺 傷併氣血胸之傷害之事實，業據被告供承在卷（見偵查卷第 7 至9 、18至20頁、本院卷第64至68頁），核與證人即告訴 人乙○○於警詢及本院證述遭被告持美工刀刺傷之過程大致 相符（見偵查卷第3 至6 頁、本院卷第28至33頁），並有98 年9 月21日高雄榮民總醫院診斷證明書及告訴人之病歷資料 影本各1 份在卷為憑（見偵查卷第13、23至83頁）。被告確 有於上開時、地持美工刀刺入告訴人左胸成傷之事實，堪以 認定。
㈢被告否認有殺人犯意，故本件所應審究者，為被告持美工刀 行兇時，係基於殺人之不確定故意或或僅係基於傷害之犯意 所為？
⒈按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕 害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果 ，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、 健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其 主觀犯意及身體傷害程度不同而已。審理事實之法院，應就 案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、 所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（ 最高法院84年度臺上字第3179號、85年度臺上字第5611號判 決要旨參照）。被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、 輕重為何等，僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之 標準（最高法院19年上字第718 號判例意旨參照）。準此，
行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其 使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚 應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時 所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人 事後之態度等各項因素綜合判斷。
⒉證人乙○○於警詢及本院證稱：被告說要給伊死等語（見偵 查卷第4 頁、本院卷第30頁），及證人即告訴人之母王仙女 於警詢時亦證稱：伊子（即告訴人乙○○）下樓時，問被告 右手持鋸子要做什麼？丙○○就回答「要給你死！」，於是 丙○○就左手持1 支小刀朝伊子胸部刺了1 刀後逃逸等語（ 見本院審訴字卷第10頁），固均證述被告在當場有對告訴人 說「要給你死」之言詞，惟此為被告所否認。縱認被告在案 發現場有對告訴人為該言語，然被告是否有殺人之決意，仍 應參酌當時情況、審視行為人之動機、下手情形，砍殺部位 ，與被害人受傷之輕重等等，以為綜合之判斷，不能僅以被 告出言「給你死」等語，遽謂被告有殺人犯意。 ⒊被告與告訴人原為朋友關係，97年4 、5 月間告訴人因缺錢 花用，找被告幫忙，被告遂以其國民身分證向某當鋪借款1 萬元予告訴人使用，告訴人僅繳納1 期利息，被告則繳納利 息約4 、5 期；嗣告訴人邀約被告至北部玩網路詐賭遊戲， 至98年1 月間被告共輸2 萬1 千元，詎告訴人屢向被告催討 該款項，當鋪業者亦向被告催討借款利息，經被告請當鋪業 者向告訴人催討，告訴人竟向該業者表示「看是誰向你借的 ，你去找他」等語，致被告因此對告訴人心生不滿；被告於 98年1 、2 月間快過年之前，匯款1 萬1 千元給電玩公司老 闆，另將1 萬元拿去還當鋪，被告認為當鋪借的1 萬元要抵 掉，故被告只還賭博電玩積欠之1 萬1 千元等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見偵查卷第7 至9、 18至20頁、本院卷第60至62頁），核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及本院審理時證稱：伊於97年底因要付房貸，請被告 資助伊，被告遂持其身分證至當鋪典當1 萬元借伊，有1次 當鋪業者打電話給伊催繳當月利息，伊向該業者表示應該找 典當的人要，可能是這樣造成被告對伊心生不滿；被告欠伊 朋友2 萬餘元，被告已從中扣1 萬元抵償，當時是97年底或 98年底，伊忘記了等語（見偵查卷第3 至6 頁、本院訴字卷 第26至28頁）大致相符，固堪認定被告於本案發生前，因與 告訴人間之金錢債務關係，對告訴人心有不滿。然被告於本 院供稱：伊因此感到心寒，之後伊就沒有與乙○○聯絡；伊 忍下來沒有找告訴人理論，因他人大部分在外縣市，伊也將 他電話刪除等語（見本院卷第61至63頁），證人乙○○於本
院亦證稱：伊叫當鋪去找被告要錢，被告沒有為了此事去找 伊抱怨或不高興等語（見本院卷第28頁），足見被告對告訴 人雖心有不滿，仍自行抵銷債務並分別清償賭債及借款，之 後與告訴人疏遠已有數月，期間被告並未向告訴人尋釁。 ⒋被告於警詢及本院均供稱：案發當天伊在家中有喝酒及吃安 眠藥，想到之前的恩怨，一時衝動就騎機車到乙○○家中找 他理論等語（見偵查卷第8 頁、本院訴字卷第63頁），於偵 查中供稱：98年9 月13日晚間伊在家中喝大雕的藥酒1 瓶， 想起跟乙○○之間的借貸關係就很生氣，喝完酒之後去乙○ ○家找他理論，剛好他又在家，乙○○下樓開門後，問伊要 幹什麼，口氣不是很好，伊問他為何要跟當鋪小姐說這種話 ，他沒回答什麼，伊就右腳踹過去，他起來要反抗，伊之反 射動作就是把左手持的美工刀朝他身上刺，結果他有閃，刺 到他胸腔，他就手摀住受傷的地方，之後伊就走了，伊只是 要給他1 個警告等語（見偵查卷第19至20頁），與證人乙○ ○於警詢時證稱：伊開門出去發現被告左手持小刀，右手持 鋸子，伊就問他右手持鋸子要做什麼，他回答伊要給伊死， 就左手持小刀向伊胸腔刺過來，伊來不及反應就遭他刺傷等 語（見偵查卷第3 至4 頁），及於本院證稱：伊下樓時問被 告來幹什麼，伊忘記被告如何回答，當時被告有喝酒，伊也 有喝酒，伊忘記跟被告說了什麼，只記得有發生口角，伊印 象中被告右手拿鋸子，左手拿類似刀子之物品，是被告以左 手刺伊時才知道那是刀子；伊問被告右手拿鋸子要幹什麼， 被告說要給伊死，伊等就開始互相推擠，被告就以左手刺過 來，伊當時有閃避，但閃避不及刺到左胸，被告刺伊1 刀伊 就趕快進入屋內把門鎖住，被告沒有敲門、撞門；被告是慣 用右手之人，被告與伊拉扯中右手仍持鋸子，被告沒有用右 手持的鋸子打伊；伊進入屋內後，被告馬上離開，是伊未婚 妻將伊送醫等語（見本院卷第21至24、29至33頁），關於被 告係於飲酒後至告訴人住處，及被告以左手持刀刺傷告訴人 1 刀之過程大致相符。可知被告係因酒後自我控制能力降低 ，一時衝動，前往告訴人住處，與告訴人發生口角後，憤而 持美工刀刺傷告訴人1 刀後即停止，並無追殺告訴人之舉動 ，而依證人乙○○上開證詞可知，被告持美工刀刺向告訴人 時，告訴人有閃避之動作，因而刺中告訴人之左胸，公訴人 謂被告是持刀瞄準告訴人之左胸刺入云云，尚屬無據。 ⒌又被告自陳其左手持以刺傷告訴人之刀類為長約15公分、刀 刃寬約1.5 公分之美工刀（樣式如一般小型美工刀，如本院 卷第73-1頁照片所示），被告持以刺傷告訴人時，該美工刀 刀片伸出約1.5 公分長（見本院卷第65頁），佐以本院當庭
勘驗告訴人左胸前之傷口，傷口形狀類似上下顛倒之「L 」 型，一段約0.9 公分、一段約1 公分（見本院卷第34頁）， 傷口不大。而行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總 醫院98年11月17日、高總管字第0980 016754 號函檢送之病 歷資料函覆表，針對病患乙○○於98年9 月14日至該院急診 所受之傷害是否足以致死乙節，固函覆「病患胸部如出血過 量可以致死。」、「病患肺部如嚴重受創，足以致死。」等 語（見偵查卷第21、22頁），然告訴人於98年9 月14日因左 胸穿刺傷至高雄榮民總醫院急診時「意識清楚，左胸少量出 血，急診無輸血」，「傷口深度為左側胸部皮膚至左側胸腔 ，傷口長度為2 公分」等情，有行政院國軍退除役官兵輔導 委員會高雄榮民總醫院99年2 月2 日高總管字第0990001724 號函、99年4 月27日高總管字第099000 6388 號函檢送之病 歷資料函覆表各1 份附卷為憑（見本院99年度審訴字第25號 卷第36頁、本院訴字卷第42、43頁），可知告訴人所受傷勢 並未達足以致死之程度。被告辯稱其係於案發當日酒後思及 之前與告訴人間之金錢糾紛，而持美工刀欲教訓告訴人，無 殺告訴人之犯意等語，應屬可採。
⒍被告於警詢時供稱伊右手未持任何東西等語（見偵查卷第8 頁），於本院則稱：伊至乙○○家時，右手拿礦泉水，伊打 乙○○時，隨手將礦泉水丟在地上，再毆打乙○○等語（見 本院卷第64、69頁），對於案發時其右手是否有拿物品乙節 ，陳述雖有不符。然若如告訴人所述被告右手有持鋸子乙節 為真，則由被告係以左手持殺傷力較小之美工刀刺傷告訴人 ，而非以其右手所持殺傷力較大之鋸子刺殺告訴人，益可徵 被告無殺害告訴人之犯意。
⒎從而，本件並無具體之事證足以認定被告具有殺人之本意， 尚難僅依告訴人上開受傷之位置，遽認被告具有殺人之不確 定故意。
㈦此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告有殺人犯意， 是核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項前段之傷害罪。公 訴意旨認被告所為係犯同法第271 條第2 項、第1 項之殺人 未遂罪嫌，容有誤會。
六、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項，及第303 條第3 款分別定有明文。又刑 事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法 條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴 ，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告 訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303 條第
3 款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300 條之餘地（ 最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。檢察官以 殺人未遂罪提起公訴，倘法院認被告無殺人故意，改依刑法 第277 條第1 項之傷害罪論處，因該條項之普通傷害罪，依 刑法第287 條前段規定須告訴乃論，如經告訴人於第一審言 詞辯論終結前，具狀撤回告訴者，自應諭知不受理之判決（ 最高法院47年台非字第41號判例意旨參照）。如前所述，本 件被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，檢察官提 起本件公訴，謂被告係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺 人未遂罪嫌，容有誤會。依刑法第287 條前段規定，傷害罪 須告訴乃論，告訴人乙○○於本院審理中已具狀撤回告訴， 有刑事撤回告訴狀1 紙附卷為憑（見本院審訴字卷第37頁） ，揆諸上開法條規定及說明，自應由本院諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 曾仁勇
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 李月君