臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第794號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12519
號），本院判決如下：
主 文
丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經本院以96年度易字第3566號判決判 處有期徒刑5 月確定，於民國97年11月16日執行完畢。詎其 仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於99年4 月8 日凌 晨4 時30分許，在高雄市○○區○○路60號「龍華市場」內 ，見丙○○所有置於所經營麵攤之不鏽鋼櫥櫃門板2 面無人 看守而有可趁之機，遂徒手竊取上開不鏽鋼櫥櫃門板2 面， 得手後欲離去之際，為龍華市場內之早餐店負責人黃友生發 現而報警前往查獲。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局甲○分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之供述及 非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被 告均不爭執各該證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 未就上開證據之證據能力聲明異議，又查無依法應排除其證 據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依 法自有證據能力，均得作為本案證據，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院易 字卷第13頁、第26頁背面、第27頁背面），核與證人即被害 人丙○○於警詢中之證述相符，並有搜索扣押筆錄含扣押物 品目錄表各1 份、贓物認領保管單1 紙、現場照片4 張，附 卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有 如事實欄所述之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可查，是其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 法定刑為有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。爰審酌被告已有多次竊盜前科，仍不思 正途謀生，竟圖不勞而獲，任意竊取他人財物，行為誠有不 該，惟考量被告係徒手行竊，所竊之不鏽鋼櫥櫃門板2 面， 財物價值非高，並已由被害人領回，實質損害尚屬輕微，且 被告於本院審理時坦承犯行，尚非毫無悔意等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第二庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 蔡蓓雅
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。