臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第757號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17632
號、98年度偵緝字第1706號），被告於準備程序就被訴事實為認
罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定改由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文
己○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○前於民國（下同）95年間因竊盜案件，經本院95年度 易字第462 號判決，判處有期徒刑7 月確定，於95年9 月21 日入監執行，並於96年4 月4 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不 知悔改，其明知將自己手機門號提供他人使用，依一般社會 生活之通常經驗，本可預見將成為不法集團詐騙成員持以詐 騙財物聯絡之用，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺之犯意，己○○於97年11月26日，在「 台灣大哥大」門市申辦預付卡行動電話門號（下稱手機門號 ）0000000000、0000000000，旋即以新台幣（下同）300 元 之代價，將上開門號SIM 卡出售予姓名年籍不詳之男子，該 不詳男子再轉交予其所屬詐欺集團供詐取他人財物聯絡之用 。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，（一）於97年12月18日上午9 時、10時許， 分別以手機門號0000000000、0000000000致電乙○○，佯稱 ：係其初中同學陳秀寶，急需借款週轉，並約定同年月22日 還款，乙○○不疑有詐因而受騙，於同日11時許，從位於臺 中縣潭子鄉○○路○ 段25號之潭子頭家郵局帳戶內（帳號： 00000000000000），匯款8 萬元至曾煥坤設於高雄市甲○區 ○○○路360 號之台新國際商業銀行股份有限公司北高雄分 行帳戶（帳號：000000000000000 ，下稱台新銀行帳戶）內 （曾煥坤所涉幫助詐欺取財部分，由檢察官另為不起訴處分 確定），該詐騙集團成員旋立即將該款項提領一空，而蒙受 損害。（二）於97年12月22日中午12時許，以手機門號0000 000000致電戊○○佯稱：係其姑姑，因前患重病向他人借款 ，急需25萬元償還對方，並約定同年12月24日前將匯款償還 ，遂使戊○○不疑有他，致陷於錯誤，於同日中午12時20分 許，在臺中縣太平市○○路756 號之台灣新光商業銀行股份 有限公司太平簡易型分行（下稱新光銀行），以臨櫃匯款方 式，分別匯款9 萬元至曾煥坤上揭台新銀行帳戶內，以及匯
款16萬元至陳洪秀枝（業經判決確定，詳下述）在臺北縣三 峽鎮○○路11號之中華郵政三峽中山路郵局帳戶內（帳號： 00000000000000），該詐騙集團成員旋即將該款項提領一空 ，致受有損害。嗣乙○○、戊○○發現受騙後，分別報警處 理，而循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局甲○分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜適用簡 式審判程序之處，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第28 4 條之1 規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（參本院2 卷第33、41頁），與證人即被害人戊○○、乙○○、曾煥坤 、江錦芳（就被告己○○部分）於警詢、偵訊證述明確，參 核相符（參偵12卷第8 至19頁），並有被害人乙○○郵政跨 行匯款申請書（匯出8 萬元入曾換坤台新銀行帳戶）、戊○ ○新光銀行匯款申請書（匯出16萬元入陳洪秀枝郵局帳戶、 匯出9 萬元入曾煥坤台新銀行帳戶）、門號0000000000通聯 調閱查詢單、中華郵政公司板橋郵局98年1 月23日板營字第 0980200139號函附陳洪秀枝帳戶基本資料及交易明細表資料 、台新國際商業銀行98年1 月19日台新作文字第9800838 號 函附曾換坤帳戶基本資料及資金往來明細表，手機門號0000 000000、0000000000及0000000000之通聯調閱查詢單（申請 日期均97年11月26日）、「城市海洋報」找工作分類廣告影 本在卷可稽（參偵7 卷第6 至9 、46至51反頁，偵12卷第37 至41、42至83頁），印證相符，堪以佐證，足認被告上開自 白，核與卷內積極事證相符，堪予採信。又被告於本院審理 中係坦承：「我在高雄市○鎮區○○路興仁公園，有一姓名 不詳男子叫另一名男子『志仔』，騎機車載我去高雄市文化 中心附近某超商，該男子沒有跟我說辦門號用途，我因沒有 錢吃飯，就去申辦預付卡，門號是0000000000、0000000000 ，辦好之後，『志仔』就給我300 元，我就將該門號SIM 卡 交給『志仔』」等語明確（參本院3 卷第33頁）；此與被告 另於97年8 月2 日在不詳地點，將其於某超商申辦取得門號 0000000000晶片卡，以不詳之代價，交付予姓名不詳之成年 人，嗣該不詳之人所屬詐騙集團成員先後於97年10月29日、 97年11月4 日對曾葉信、賴明珠施以詐術，致其等陷於錯誤
而匯款受有損害等犯行部分，業經本院以99年度易字第126 號判決犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑6 月，有起訴書、 判決書影本、被告前案紀錄表等在卷可稽（參偵12卷第102 頁、本院3 卷第46至49頁），就犯罪時間、預付卡門號及被 害人，尚屬有異，核為不同犯罪，併此敘明。是被告確有幫 助詐欺取財之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供上開帳戶予詐 欺集團成員為實施詐欺取財之工具，其單純提供帳戶予人使 用行為，究與向被害人施行詐術有別，且亦無證據證明被告 有參與詐欺取財構成要件之行為，是被告所為僅屬對於詐欺 集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力而已。本件核被告所為 ，係刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。被告以一 幫助行為，致詐欺集團成員先後對於被害人戊○○、乙○○ 犯詐欺取財罪，構成想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財 罪論處。再被告有事實欄受論罪科刑及執行之前科，並於96 年4 月4 日有期徒刑執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足參，其於5 年以內，故意再犯本件法定刑有期徒 刑以上之罪，構成累犯，應予加重其刑。又被告本件為幫助 犯，所犯情節較正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定，減輕 其刑；且其刑有加重、減輕事由，先加後減之。爰審酌被告 未善加保管行動電話門號，致該門號供詐欺集團成員使用， 不僅助長犯罪風氣，亦造成被害人受害非輕，復屬累犯，固 有不該；惟念其於犯後坦承犯行，已表悔悟，態度尚可，暨 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至證人曾煥坤、陳洪秀枝2 人涉犯幫助詐欺取財部分，前者 經檢察官另以98年度偵字第11133 號為不起訴處分確定；而 後者業經台灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2448號判決， 判處有期徒刑4 月確定，嗣再行移送本案同一犯行，並經高 雄地檢署以98年度偵字第17623 號為不起訴處分確定等情， 均有其不起訴處分書、起訴書、判決書影本在卷可稽（參偵 12 卷 第107 至109 頁，本院3 卷第51至54頁）。五、本案另被告江錦芳就其犯幫助詐欺取財犯行，前於本院99年 度審易字第558 號準備程序表示認罪，業經本院以99年度審 簡字第1248號簡易判決，處刑拘役55日，已於99年4 月14日 確定。另被告丁○○經傳喚未到庭，俟到案後另行審結。據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1， 判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
刑事第二庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 莊永利
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。