臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度易字第665號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33192
、34787、37786號）及移請併案審理（併辦案號：臺灣高雄地方
法院檢察署99年度偵字第3475、3527、9386號），本院判決如下
：
主 文
戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、戊○○明知金融機構之帳戶與個人之財產信用密切關聯，一 般人無故取得他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為常 與財產犯罪相關，且得預見現今詐騙集團等不法份子經常利 用他人存款帳戶、轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人 員之追查，而提供自己之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予 他人使用，可能被詐騙集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之 目的。竟仍以縱有他人持之犯罪亦無違反其本意，而基於幫 助他人詐欺財物之不確定犯意，於民國98年8 月18日下午1 時許，在高雄市○○路與復興路口之統一超商門口，將其於 83年8 月12日申辦（因該帳戶久未使用，戊○○於98年8 月 13日辦理印鑑掛失後重新申辦）之高雄銀行三多分行（下稱 高雄銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼 交付予真實姓名年籍均不詳、自稱「阿吉」之詐欺集團成員 ，供該詐騙集團使用。俟該詐騙集團成員取得戊○○之上開 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，先後為下列詐騙行為： ㈠詐欺集團成員於98年8 月間某日，在露天拍賣網站上，利用 不詳帳號，刊登內容為拍賣「～小馨電腦～AURORA震旦行12 張多功能靜音碎紙機（AS1219CE）」，而欲購買者需先匯款 至指定帳戶之廣告，致甲○○誤信為真而陷於錯誤，遂於98 年8 月20日下午2 時32分許，依詐騙集團指示匯款新臺幣（ 下同）2,090 元至戊○○所有之上開帳戶內。 ㈡詐欺集團成員於98年8 月17日，在YAHOO!奇摩拍賣網站上， 利用帳號「birdshannen 」（該帳號所有人係葉品瑤，所涉 詐欺罪嫌業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字 第34787 號為不起訴處分），刊登內容為拍賣「繁中文介面 ～Canon 40D 公司貨（送背包）」，而欲購買者需先匯款至 指定帳戶之廣告，致丁○○誤信為真而陷於錯誤，遂於98年
8 月20日、21日，依詐騙集團指示先後匯款10,000元、6,15 0 元至戊○○所有之上開帳戶內。
㈢詐欺集團成員於98年8 月間某日，在YAHOO!奇摩拍賣網站上 ，以「莊憲瑋」名義，刊登內容為拍賣筆記型電腦，而欲購 買者需先匯款至指定帳戶之廣告，致乙○○誤信為真而陷於 錯誤，遂於98年8 月21日上午10時20分許，依詐騙集團指示 匯款16,000元至戊○○所有之上開帳戶內。 ㈣詐欺集團成員於98年8 月間某日，在YAHOO!奇摩拍賣網站上 ，刊登內容為拍賣手提包，而欲購買者需先匯款至指定帳戶 之廣告，致林靜誠誤信為真而陷於錯誤，遂於98年8 月20日 下午2 時18分許，依詐騙集團指示匯款3,400 元至戊○○所 有之上開帳戶內。
㈤詐欺集團成員於98年8 月間某日，在YAHOO!奇摩拍賣網站上 ，刊登內容為拍賣LV皮夾及鑰匙包各乙只，而欲購買者需先 匯款至指定帳戶之廣告，致黃正宇誤信為真而陷於錯誤，遂 於98年8 月20日，以網路銀行匯款11,000元至戊○○所有之 上開帳戶內。
㈥詐欺集團成員於98年8 月間某日，在YAHOO!奇摩拍賣網站上 ，刊登內容為「急售Cartier 白金18手鍊/ 手鐲免費拋一次 光」，而欲購買者需先匯款至指定帳戶之廣告，致吳紹偉誤 信為真而陷於錯誤，遂於98年8 月20日，以網路銀行匯款50 ,000元至戊○○所有之上開帳戶內。嗣甲○○、丁○○、乙 ○○、林靜誠、黃正宇、吳紹偉等6 人於匯款後，均未收到 上開購買之物品，始知遭人詐騙，報警循線查悉上情。二、案經吳紹偉訴請臺北市政府警察局信義分局及桃園縣警察局 桃園分局、臺北市政府警察局中山分局、臺中縣警察局豐原 分局、嘉義市政府警察局第一分局、臺北市政府警察局松山 分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴及移送 併辦審理。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官及被告戊○ ○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審 判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，
均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情 形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固坦承有於上揭時、地，將其所有之上開高 雄銀行三多分行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，一併交予 真實姓名年籍均不詳、自稱「阿吉」之成年男子指定之人之 事實。惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊看自由時 報上應徵司機之廣告，依報上所載電話與自稱「阿吉」之人 聯繫，對方說需先提供個人帳戶供公司辦理薪水轉帳，且要 查詢伊有無負債，伊便依對方指示，將上開帳戶之存摺、提 款卡及密碼交予「阿吉」指定之人，伊將上開帳戶交予對方 之3 天時間中，對方都有打電話給伊，跟伊講何時要上班； 伊是因急於找工作而被騙走上開帳戶云云。經查： ㈠高雄銀行三多分行、帳號000000000000號帳戶為被告所有， 於83年8 月12日申辦開戶，因該帳戶久未使用，被告於98年 8 月13日辦理印鑑掛失後重新申辦該帳戶之事實，業據被告 於本院審理時坦承不諱（見院一卷第18頁）；並有開戶基本 資料、身分證正反面影本、交易查詢清單、存摺存款客戶資 料（全部查詢單）、印鑑掛失止付申請書各1 份在卷可稽（ 見警一卷第9 至11頁；警二卷第14頁）。又被害人甲○○、 丁○○、乙○○、林靜誠、黃正宇、吳紹偉等6 人因遭詐騙 集團詐騙，於98年8 月20日、21日先後匯款入被告所有之上 開帳戶等情，業經證人即告訴人吳紹偉、證人甲○○、丁○ ○、乙○○、林靜誠、黃正宇於警詢、偵查中證述遭詐騙及 匯款之經過等情節明確（見警一卷第5 、6 頁；警二卷第2 、3 頁；偵二卷第5 、6 頁；偵三卷第7 、8 、82至84頁； 偵四卷第9 、10、18、19頁；偵五卷第4 至6 頁），核與證 人即詐騙集團成員持以詐騙之拍賣網站帳號申登人葉品瑤、 陳永威、陳蓉樺、周虹君、證人即詐騙集團成員持以詐騙之 行動電話門號申登人張仁貴、周順良於警詢、偵查中之證述 相符（見偵二卷第50至52頁；偵三卷第9 至12、20至22、24 至27、82至84頁）；復有刑事報案三聯單、受理報案資料、 被害人匯款明細資料、通聯紀錄、電子郵件、拍賣網頁列印 資料、行動電話門號申辦資料、YAHOO!奇摩拍賣帳號申設人 資料、IP查詢資料、ATM 自動櫃員機監視器翻拍照片（詐騙 集團車手提款畫面）等件附卷可考（見警一卷第8 、12至13 頁；警二卷第4 至11、17至30頁；偵一卷第30至42頁；偵二 卷第7 、12至16、22至24、28、29、31、40至43頁；偵三卷 第13、31至40、44至52、60至65、71至79頁；偵四卷第11至 15頁；偵五卷第3 、7 至15、26至41頁），是上開事實均堪
認定。從而，被告所有之上開帳戶，確於98年8 月20、21日 遭不詳之詐騙集團使用於詐欺取財犯行無疑。
㈡被告雖以上開情詞置辯，並提出自由時報之徵才廣告及其與 「阿吉」聯繫之通聯紀錄，以證明其係因求職而遭騙取上開 帳戶之存摺、提款卡及密碼等物。然查，此則廣告及通聯紀 錄僅得證明被告確有與該廣告上所刊登之電話聯繫，但尚不 足以證明被告係遭「阿吉」詐騙帳戶之事實。且觀諸被告持 用之門號0000000000號及其所稱「阿吉」持用之門號000000 0000號行動電話之通聯紀錄（見偵一卷第12、13頁），可知 上開2 門號除於98年8 月13日、18日聯繫外，更於98年8 月 21日晚間11時46分通聯1 次，而衡諸常情，被告與「阿吉」 聯繫之目的倘係為了應徵司機工作，則被告豈有於深夜近12 時許與「阿吉」聯繫之理？又被告雖辯稱：後來伊無法聯絡 「阿吉」，伊就去銀行辦理掛失，並至高雄市政府警察局三 多路上的派出所報案云云。惟查，經本院向高雄市政府警察 局苓雅分局函詢，該局表示於98年8 月間，三多派出所並無 受理被告報案之相關紀錄，此有高雄市政府警察局苓雅分局 99年4 月1 日高市警苓分偵字第0990008753號函在卷可證（ 見院一卷第29頁），是被告上開所辯，顯與事實不符，洵不 足採。再者，被告縱有至派出所說明或至高雄銀行請求掛失 帳戶之行為，仍係在上揭被害人遭詐騙之後，實不足以證明 被告係因求職詐欺而遭騙取存摺、金融卡、密碼之情，是被 告上開所辯均不足為其有利之認定。
㈢再被告於偵訊及本院審理時均供稱：「伊去應徵該份司機工 作，沒有面試，也沒有看過自稱『阿吉』之人，是『阿吉』 之業務員來找伊拿帳戶，該業務員的名字他沒有跟伊講」、 「伊在電話裡跟『阿吉』講說伊有汽車駕照，『阿吉』就說 伊被錄取了」、「『阿吉』說要影印駕照等等，都是用電話 聯絡，他沒有讓伊寫人事資料」、「『阿吉』他說他的公司 在五福路，但是沒有帶伊去過他的公司，都是用電話聯絡伊 ，有時是他公司之經理打電話來，有時是『阿吉』打來的」 等語（見偵一卷第8 至11頁；院二卷第26、27頁）。衡以被 告為高中學歷，於案發時為一年滿33歲、具有保全及建築工 地工作經驗之成年人（見偵一卷第10頁；院二卷第26頁）， 在尚未釐清所應徵工作之工作內容、地點，其亦未曾到過工 作地點或參與面試之情形下，對於前揭事項均未有質疑，猶 將與個人金融理財關係密切之存摺、提款卡及密碼任意交由 他人使用，顯與常情相違，足見被告所述實有諸多不合理之 處。是被告上開所辯因應徵工作，遭「阿吉」等人騙取上開 帳戶之存摺、提款卡及密碼等情，均非可採。
㈣況且，自詐騙集團之角度觀之，其等既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳 戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人 盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報 警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶 作為犯罪工具，則在其等向他人詐騙，並誘使被害人將款項 匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領 ，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、 處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而 無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人 不會報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、 轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，而此等確信，在該帳戶 係拾得、竊得或騙得之情形，實無發生之可能。是均益證被 告上開所辯，多所矛盾且不合情理，顯係事後杜撰卸責之詞 ，委無足採。足見上開帳戶應係在被告管領之下，由被告有 意提供他人使用，應屬無疑。
㈤另按金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人 有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用，且一般人向 金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證 、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，參以近 年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章 雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構 帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所 易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐 集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見收集之帳戶乃可能 被利用為與財產有關之犯罪工具。準此，被告將本案帳戶資 料交付予他人，顯係有意提供該帳戶供人使用，且就他人將 持其上開帳戶施行詐騙而使被害人匯款至其帳戶之結果應有 所認識，亦對此事實之發生並不違反其本意，被告自有幫助 詐欺取財之未必故意甚明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告上揭幫助詐欺取財之犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院著有75年度台上字第1509號、84年度台上 字第5998號及88年度台上字第1270號判決意旨可供參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳之詐騙集團使用，使某 詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意而向被害人甲○○、丁
○○、乙○○、林靜誠、黃正宇、吳紹偉6 人詐取財物，遂 行其詐欺取財之犯行，是被告所為，係對於詐騙集團成員遂 行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸上開判決意旨，自應成立 幫助詐欺取財罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2 項規 定，按正犯之刑減輕之。再被告係基於一提供帳戶供詐欺集 團使用之犯意，於同時同地交付上開帳戶提存工具，應認僅 構成一次幫助行為；而其以一個幫助行為幫助詐欺集團詐得 前揭6 名被害人之財物，係一行為而觸犯6 個幫助詐欺取財 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較 重之幫助詐取被害人吳紹偉50,000元金額之部分處斷。爰審 酌被告將個人帳戶提供他人詐欺犯罪使用，非但增加被害人 尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之 氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財 產交易安全、擾亂金融秩序甚鉅，所為實不足取，且犯後猶 飾詞否認犯行，及其並無刑案前科等一切情狀，認公訴人於 本院審理時所求處之有期徒刑8 月，尚嫌過重，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時不慎，偶罹刑典，經 此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞， 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年 ，以啟自新。復為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，避免 緩刑之宣告遭撤銷，併宣告其於緩刑期間內，向指定之公益 團體、地方自治團體或社區，提供60小時之義務勞務，期能 使被告於義務勞務過程，確切明瞭其行為所造成之損害，並 培養正確觀念。另依刑法第93條第1 項第2 款規定宣告在緩 刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附 條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端， 以期符合本件緩刑目的。至被告究應向何公益團體、地方自 治團體或社區提供義務勞務，則屬執行之問題，應由執行檢 察官斟酌全案情節及各公益
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第30條、第339條第1 項、第55條、第41條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。