臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第1900號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（99年度執聲字第1422號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（現在臺灣高雄監獄執行中， 聲請書誤載為臺灣高雄第二監獄）因違反毒品危害防制條例 等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2 以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定 有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。次 按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋 字第144 號解釋可資參照。再按數罪併罰，應依分別宣告其 罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明， 故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應 以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑 為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於 自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法 律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑 法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須 符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理 念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應 執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之 拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第367 號、 80年台非字第473 號判例要旨可資參照。
三、查受刑人因犯如附表所示3 罪，分別經判處如附表所示之有 期徒刑7 月、9 月、4 月，嗣於如附表所示之日期分別確定 在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決各1 份（本院98年度審訴字第3962號、99年度審訴字第71號）在
卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1 所示98年11月30日判 決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合， 認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號 2 、3所示之2 罪所處刑度，固曾經本院定應執行有期徒刑1 年，惟該3 罪既應定執行刑，則上開前曾定應執行刑即當然 失效，本院自可更定該3 罪之應執行刑。又受刑人所犯如附 表編號3 所示之罪所處之刑，雖為有期徒刑4 月，原得易科 罰金，惟所犯如附表編號1 、2 所示之罪，不符刑法第41條 第1 項得易科罰金之規定，揆諸上開解釋，原得易科部分所 處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。爰依前揭法條 意旨之說明，定其應執行之刑，如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
書記官 武凱葳
附表：1紙