臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第1586號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭永瀚
黃昱昇
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第8230號），本院判決如下：
主 文
鄭永瀚共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之臨檢燈遙控器壹只、檯單壹張，均沒收。
黃昱昇共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之臨檢燈遙控器壹只、檯單壹張，均沒收。
事實及理由
一、鄭永瀚、黃昱昇分別為高雄市○○區○○○路79號「潘○○ 美容館」之負責人與櫃檯人員。二人竟基於意圖使成年女子 與男客人為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，自 民國99年1月某日起，在上址「潘○○美容館」內，容留、 媒介成年女子與不特定之男客人為性交行為，其營業方式為 由服務小姐以口吸吮或手按摩性器官直到射精為止之「半套 」性服務，每次代價為新臺幣（下同）1,600元，服務小姐 可從中抽取900元，其餘歸店家所有。迨於99年3月2日21時 25分許，為員警於上址2樓205室查獲女子伍○○與男客劉○ ○進行性交易，並扣得臨檢燈遙控器1只、檯單1張。二、證據名稱：㈠被告鄭永瀚之自白；㈡被告黃昱昇之自白；㈢ 證人劉○○於警詢時之證言；㈣證人伍○○於警詢時之證言 ；㈤高雄市政府警察局臨檢現場紀錄表1份、搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1紙、照片12張；㈥商業登記抄本㈦扣 押物品目錄表。
三、核被告鄭永瀚、黃昱昇所為，均係犯刑法第231條第1項之意 圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利罪。被告等意圖 營利媒介並進而容留女子與男客為性交行為，其媒介之低度 行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以意圖使女子與他人 為性交行為，而容留以營利罪。被告鄭永瀚、黃昱昇2 人間 ，上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。復按 刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
，避免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理 上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特 質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造 、散佈等行為概念者是，是被告等既以營利之目的，媒介、 容留成年女子與男客為性交、猥褻行為，並以上述方式分帳 以營利，僅係基於單一營利之意圖，且在密切接近之一定時 間及空間內反覆從事性質類似之犯行，在行為概念上，縱有 多次容留以營利之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯， 僅論以營利容留性交一罪處斷。爰審酌被告2 人不依循正軌 賺取財物，無視法令之禁止，共同容留成年女子與男客從事 性交行為，敗壞社會善良風氣，暨被告鄭永瀚為負責人，就 本件犯行處於主導地位，被告黃昱昇為現場工作人員，處於 協助地位，另酌以被告2 人犯後均坦承犯行及其等之犯罪動 機、目的、手段、參與犯罪之程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。至扣案之臨檢 燈遙控器1 只、檯單1 張等物，均為被告鄭永瀚所有，業據 被告鄭永瀚於警詢時供承在卷，又分係供本件犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定及共犯責任共同原則， 於被告2 人主文項下均予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項，刑法第28條、第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第 38 條 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官 陳玉娥
附錄本判決論罪之法條：
刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。