臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審交簡字第2507號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第11698號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分增列「高雄市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局交 通大隊交通事故談話紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185 條之3 所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」 ，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除 衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡 外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對 於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數 量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶 因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標 準遽為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於 呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固 得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他 客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88 年5 月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本案被告酒 駕肇事後經警測試其呼氣酒精濃度，測得其呼氣酒精濃度達 每公升0.36毫克，有酒精濃度測試表1 紙在卷可參，其酒測 值雖未達每公升0.55毫克，然依被告駕車當時為夜間有照明 ，且天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，卻因受酒 精作用影響，注意力、反應能力減弱，而擦撞鍾富炫所駕駛 之汽車，且被告亦自承精神確實有受到酒精及安眠藥影響， 顯有不能安全駕駛動力交通工具之情，有道路交通事故調查 報告表( 一)(二) 各1 紙及被告之偵訊筆錄在卷可稽，足認 被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通 工具罪。本院審酌被告前有酒駕前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，猶不知悔改，仍於酒後、服 用安眠藥後已不能安全駕駛之狀態下，猶駕車上路，不僅漠 視自己安危，更罔顧公眾行之安全，且因此肇事，所為實不
足取，惟念其犯後坦承犯行等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
交通法庭 法 官 郭任昇
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。