臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1807號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
16352 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、乙○○於民國98年5 月29日凌晨4 時許，至高雄市左營區○ ○○路529 號「楓彩推拿廣場」店內，與該店員工雷豔芬因 性交易有無完成及拒絕付款新臺幣（下同）600 元等滋生糾 紛有所爭執，雷豔芬隨即欲拿行動電話報警處理，乙○○見 狀心生不滿並為阻止雷豔芬報警及離去，竟基於妨害他人行 使權利之犯意，奪下雷豔芬手中行動電話丟至一旁，將雷豔 芬雙手反折於身後，壓制於地上，以此粗蠻強橫方法妨害雷 豔芬行使正當合法報案及離去之權利，嗣因雷豔芬有所反抗 、相互拉扯，乙○○乃情緒失控及憤怒，又萌生傷害之犯意 ，徒手毆打雷豔芬，致使雷豔芬受有雙手手腕紅腫及手肘關 節、右後肩處紅腫等傷害（傷害部分業據雷豔芬撤回告訴） ，嗣經警據報前往處理，查悉上情。
二、案經雷豔芬訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本件被告乙○○（下稱被告）固爭執證人即告訴人甲○○警 詢筆錄之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告犯罪事實 之證據，自無審究其證據能力有無之必要，先此敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本件被告於本院審判 程序已坦承本案犯行，並表明捨棄詰問原所聲請傳喚之證人 即告訴人甲○○，復經本院於審判期日調查證據程序中逐一 提示並告以要旨，檢察官及被告均知本判決所引用之證據資 料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱 無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳 聞證據例外情形，雖為被告以外之人之審判外陳述，惟檢察 官及被告對於本院認定犯罪事實所引用之證據方法，均未爭
執證據能力，並同意作為證據，本院審酌該等證據作成時之 情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據。乙、有罪部分：
一、訊據被告對於上開強制行為之事實坦承不諱。且查： ㈠證人即被害人甲○○於偵訊證稱：我於前揭時地與被告因性 交易有所爭執，先按對講機要2 樓小姐鍾依晏下來，鍾依晏 離開時我要她幫我買包煙，被告就把我從門口拉進來，我至 櫃檯內要拿手機報警，被告見狀心生不滿為阻止我報警，竟 奪下我手中手機行動丟至一旁，將我雙手反折於身後，壓制 於地上，嗣並徒手毆打我致受有前揭傷勢等語指證明確（偵 卷19頁），復以證人鍾依晏亦於警詢時供稱：我正要下班， 看見玻璃門內有員工被客人毆打，即對內喊叫不要打了，但 無法阻止，就請友人報警等語相符（警卷第9 、10頁），並 有店內監視錄影器翻拍畫面照片、現場照片、高雄市政府警 察局左營分局受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿、檢察 事務官勘察報告（針對98年5 月29日楓彩推拿廣場內之監視 錄影器進行勘察，並有翻拍照片）、甲○○繪製之現場草圖 、甲○○之國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 （診斷有頭部外傷、背部及右肘挫傷、雙膝及左臀瘀傷）等 相關事證附卷可稽（警卷第22至30頁、提示偵卷第27至36、 44頁、本院卷第70頁）。足見證人甲○○當時因與被告有所 爭執欲報警處理，竟遭被告強制壓制橫加阻止無法報警、離 去之事實，應可確認。是認被告之前揭自白與事實相符，堪 為認定事實之依據。
㈡次查，被告雖將證人甲○○手機奪下丟在地上，反折甲○○ 雙手並壓制在地而妨害其打電話報警及離去，然被告於案發 前即先與甲○○在店內有為性交行為之事實，業據被告供承 在卷（偵卷第25頁）；證人甲○○亦證稱2 人間有為性交行 為之情事（偵卷第17頁），足見被告於案發前即與甲○○已 有性交行為之事實，應可確認。又證人甲○○復證稱：雙方 未上樓在一樓因被告不給付服務費用發生爭執，我要拿手機 報警被奪下丟摔在地等語（偵卷第17頁），輔以雙方先前以 有性交行為已相互認識，而本案爭執之地點為一樓櫃檯大廳 營業處所人員進出頻繁，大門為透明玻璃門，並無法遮掩一 樓櫃檯大廳內任何人物舉動之情，此有前開證人鍾依晏之證 述及店內監視錄影器翻拍畫面照片可資佐證，衡諸常理被告 實無拘禁已能指認其之甲○○於熙來攘往、毫無隱蔽之櫃檯 大廳處，而甘冒立即遭人舉發營救之理，又依檢察事務官針 對案發日楓彩推拿廣場內之監視錄影器進行勘察翻拍照片所 載，雙方在櫃檯大廳拉扯後，被告雖先強制反折甲○○雙手
並壓制在地，惟亦遭甲○○積極反抗、相互拉扯，且被告見 有人在門外，係先要拉開門拴未果，再經甲○○拉開門拴， 雙方有爭執動作時間約10分鐘（自05：29：18至05：39：30 間）等情，此有翻拍照片及說明附卷可稽（偵卷第35頁）， 足見被告當時僅係強力壓制阻止甲○○報警、離去及徒手施 以毆打，惟並無持續拘束甲○○之行動自由之犯意及行動可 言，否則被告事後何以會主動拉開門拴、甲○○又何以能趁 機拉開門栓讓門外之人進入之理，且前後何以僅有短暫10分 鐘時間。況本件甲○○之指證除反折其雙手及壓制在地以為 限制其行動自由方法外，並無其他諸如綑綁、恐嚇等強暴、 脅迫手段之指陳，且其亦有積極反抗、互有拉扯之情形，是 其片面指陳難免有誇大渲染之情事尚難盡信，參以被告以一 般常人施力之狀態亦無法以反折雙手及壓制在地方式持續控 制甲○○之行動，復以被告亦未有其他任何客觀上足令人持 續喪失自由意志之器具與手段施為，自難認案發時甲○○已 屬客觀上足令人喪失自由意志之情境，其行動自由尚難認已 完全被剝奪，是認被告上開所為尚未足以達拘束甲○○行動 自由之程度，故自難對被告論以妨害自由之罪責（最高法院 89年度臺上字第51號判決意旨參照）。
㈢綜上，本件事證明確，被告妨害被害人甲○○行使權利之犯 行，堪予認定，應依法論科。
二、核被告上開所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪，起訴 意旨認被告係犯刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，尚有未 合，惟二者基本社會事實仍屬同一，本院自應依法變更起訴 法條予以審理。按刑法第304 條之強暴、脅迫，指以所用之 強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事 為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法 院28年上字第3650號判例意旨可資參照），是本件被告施以 強制壓制阻止甲○○報警、離去後，其強制犯行已告完成， 其後徒手毆打甲○○之行為，顯係另出於傷害之犯意，另有 因不滿而教訓甲○○之意，縱或亦有短暫持續壓制甲○○之 舉，然二行為間復無必然之吸收關係可言，自應於強制罪行 外，另成立傷害罪名，附此敘明。爰審酌被告因故與被害人 甲○○發生爭執，竟不思以理性方式解決問題，率然以強制 力妨害甲○○行使權利，另毆打甲○○行成傷，所為欠缺法 治觀念，且此等非法強力壓制及傷害方式壓抑甲○○行使權 利，行為粗蠻強橫，造成甲○○心生畏怖、身體受創，量刑 本不宜從輕，惟念及被告於審理時始能坦承全部犯行，當庭 表明悔悟之意（本院卷第69頁），及被告事後與甲○○達成 和解，賠償11萬元金額，而據甲○○具狀表明不願訴究及宥
恕之意，有前開刑事撤回告訴狀及聲明狀、和解書在卷可稽 （本院卷第38至40、58頁），態度甚佳，復酌以被告犯罪之 動機、目的係出於一時非理性施以蠻力之舉動等一切情狀， 爰量處有期徒刑3 月，並諭知以1 千元折算1 日為易科罰金 之折算標準，以示警懲。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本 院卷第6 頁），其因一時失慮而觸犯本罪，犯後坦承犯行， 並已與被害人達成和解有所賠償，已如前述，堪認被告已有 悛悔之意，諒以經此起訴、審判程序，理當知所警惕更加自 我警惕，並應能藉此教訓養成以理性面對紛爭之態度，信無 再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併依 刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年，以啟自新。復 斟酌被告所犯情節、業取得被害人原諒並給付賠償金等情， 認並無就前開對被告所宣告之緩刑附加條件之必要，附此敘 明。
丙、公訴不受理部分（被告被訴傷害部分）：
一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，徒手 毆打告訴人甲○○，告訴人甲○○因而受有雙手手腕紅腫及 手肘關節、右後肩處紅腫等傷害，因認被告另涉犯刑法第27 7 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查本件 被告被訴傷害罪嫌，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃 論。茲據告訴人甲○○於本院辯論終結前，於99年3 月4 日 已具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本 院卷第38頁）。揆諸前開說明，自應就此部分另行諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第303 條第3 款，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 謝宗翰
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日
書記官 林怡君
刑法第304 條第1 項：（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法施行法第1 條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。