臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1801號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 周春米律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
12757 號）及追加起訴（98年度偵字第24037 號），本院判決如
下：
主 文
壬○○犯業務侵占罪，共五十九罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、壬○○於民國98年6 月1 日前，在臺灣高雄地方法院檢察署 （下稱高雄地檢署），擔任工友一職（未具刑法第10條第2 項公務員之身分），其自96年11月起，以高雄地檢署事先發 給之零用金，負責辦理高雄地檢署單一窗口支給證人、翻譯 、鑑定人日旅費之作業，屬從事業務之人，明知證人前去高 雄地檢署作證後，依刑事訴訟法第194 條第1 項規定得請求 日費及旅費，而高雄地檢署受理證人之請求後，應依「檢察 機關辦理刑事案件證人鑑定人日旅費及鑑定費支給要點」支 給證人日旅費，每次日費新臺幣（下同）500 元，旅費則依 高雄地檢署會計室製作之里程表支給。詎壬○○竟意圖為自 己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之犯 意，分別對於前去高雄地檢署作證而其住居所為外縣市得一 併領取日費及旅費之證人，於作證完畢前往上開單一窗口請 求日費旅費時，要求其僅在「證人、翻譯、鑑定人日旅費申 請書及領據」上之領款人簽章、國民身分證統一編號、住所 等欄位填載後，金額欄則不必填載留下空白，而於附表所列 日期，使附表所列之證人戊○○、丁○○、丑○○、乙○○ 、癸○○、卯○○、未○○、吳京川、王克慧、黃子原、寅 ○○、田錫鑫、林文舜、秦錚錚、蔡政諺、傅總勝、午○○ 、劉誠偉、盧成傑、洪精佑、曾志宏、吳淑芬、林政達、王 啟峰、謝明宏、黃林美花、林岳賢、紀佩筎（追加起訴書誤 載為紀佩茹，應予更正）、陳怡吟、鄭博元、傅瓊慧、蕭康 妮、賴坤鳳、賴蔡梅英、蔡凱評、甲○○、林秋燕、盧章、 卓立人、盧亮妤、丙○○、徐光華、庚○、辰○○、巳○○ ○、李弘毅、李元佑、林明堂、李浩民、李素月、己○○、 張景鳳、辛○○、王中華、江建琴、高琮程、薛淑珍、許欽 彭、子○○等59人無法知悉依規定得請領之日旅費金額，從 零用金中僅支給如附表所列實際支給之金額，而對上開證人
短少支給如附表所列之差額。事後壬○○未將上開證人實際 領得之金額，登載於「證人、翻譯、鑑定人日旅費申請書及 領據」之文書內，而係將證人原本依規定得領取之日旅費之 總額，不實登載於「證人、翻譯、鑑定人日旅費申請書及領 據」之金額欄內，復持向高雄地檢署會計室結報請款以行使 ，再將會計室撥款金額中約25,113元（即附表所列短少支給 證人日旅費之差額），予以侵占入己，足生損害於上開證人 及高雄地檢署對於證人日旅費與會計之管理。嗣經高雄地檢 署政風室人員於98年4 月間，對於前去作證之證人，於開庭 後進行機關服務品質訪談時，始查悉上情並簽請分案偵辦。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時， 就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證 據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程 並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以 之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告壬○○於偵、審中均坦承不諱，核與證 人即高雄地檢署課長陳宗鏡、高雄地檢署會計主任陳英月、 證人戊○○等59人於高雄地檢署政風室訪談紀錄、偵、審時 所述大致相符（見偵㈠卷第8 頁、第28-30 頁、第34-37 頁 、第40-42 頁、第45-47 頁、第50-52 頁、第82-84 頁、第 97-99 頁、第107-109 頁、第122-126 頁、第139-142 頁、 第149-152 頁、偵㈡卷第29-31 頁、第36-38 頁、第44-46 頁、第51-54 頁、第69-72 頁、第91-94 頁、第111-113 頁 、第125-127 頁、第144-146 頁、第156-160 頁、第168- 171 頁、第175 頁、偵㈢卷第7-11頁、第39-41 頁），復有 臺灣高等法院檢察署92年3 月7 日檢會預字第0920203229號 函、高雄地檢署證人日旅費支付明細各1 份及上開證人之「 證人、翻譯、鑑定人日旅費申請書及領據」等在卷可佐（見 偵㈠卷第54-65 頁、領據頁數均詳如附表「領據頁數欄」所 載），足認被告壬○○之任意性自白核與事實相符，堪以採 信。是被告壬○○所為業務侵占、行使業務登載不實文書之 犯行，均堪認定，應依法論科。
二、核被告壬○○就如附表編號1-59所載之各次侵占高雄地檢署 依法應發給證人日旅費差額之犯行，均係犯刑法第336 條第 2 項之業務侵占罪；所為持登載不實之「證人、翻譯、鑑定 人日旅費申請書及領據」向高雄地檢署會計室行使之行為， 均係犯同法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪。 被告將不實金額登載於其業務上作成之文書（證人、翻譯、 鑑定人日旅費申請書及領據）之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。其於每次業務侵占行為過程中，於密 接之時間，行使業務登載不實之文書（證人、翻譯、鑑定人 日旅費申請書及領據）為手段，遂行侵占高雄地檢署應支給 證人日旅費之目的，是以被告所犯業務侵占、行使業務登載 不實文書罪等2 罪間，應認係一行為觸犯2 罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第336 條第 2 項之業務侵占罪。又被告上開59次犯行，犯意各別且其59 次犯行係可分之數行為，係屬數罪，應予分論併罰。檢察官 原認被告壬○○係犯刑法第336 條第1 項之公務侵占罪、刑 法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪，惟按 刑法第336 條第1 項之公務侵占罪、刑法第213 條之公務員 登載不實罪，其行為主體係以具有公務員身分而本其職務關 係持有、就職務上所掌公文書有登載權之公務員為限，然起 訴事實既以被告不具公務員身分，本院亦認被告所從事之事 務，並未涉及與公共事務及公權力行使，非屬刑法第10條第 2 項所稱之公務員，又被告侵占財物及行使登載不實文書之 行為仍成立刑法業務侵占罪及行使業務登載不實文書罪，且 因社會基本事實同一，故起訴法條應予變更。被告壬○○各 次侵占金額約6 至1162元（共約25,113元），所生之犯罪危 害非鉅，倘科以法定刑最輕本刑之6 月有期徒刑，猶屬過重 ，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依 刑法第59條規定，酌予酌減輕其刑。至辯護人稱被告所侵害 係證人依法得領取之日旅費而認應成立刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪，然本件被告短少支付證人日旅費之際乃其侵 占犯行之著手階段，其向高雄地檢署會計室結報請款後，擅 自挪用其持有之款項即侵占既遂，且上開證人仍得依法向高 雄地檢署請求補發日旅費之差額，是本件最終受害者應係高 雄地檢署而非上開證人無疑，辯護人認此部分應適用刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。三、本院審酌被告壬○○任職於高雄地檢署，竟利用業務之便， 侵占證人之日旅費、登載不實文書，足生損害於高雄地檢署 及證人之利益，所為誠屬不該，惟念其犯罪後坦承犯行，態 度尚佳，顯知悔悟，且其前未曾有刑事案件前科，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，暨考量其 犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為 處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平 性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最 高法院97年度臺上字第2017號判決意旨參照）。查被告所犯 59次之公務侵占罪，雖各罪間不構成集合犯或接續犯，但均 係在98年1 月至4 月間內為之，就本案整體犯罪之非難評價 等項予以綜合判斷，本院因認本案應執行之刑，被告應以有 期徒刑2 年6 月為適當，爰依法酌定之。
參、其餘不另為無罪諭知：
一、公訴意旨另以：被告壬○○基於偽造公文書之犯意，於證人 午○○、辛○○、林明堂如附表所載日期前去高雄地檢署作 證後，在高雄地檢署單一窗口領取證人日旅費時，並未填具 「證人、翻譯、鑑定人日旅費申請書及領據」內之領款人簽 章，壬○○事後為向高雄地檢署會計室結報，竟偽造午○○ 、辛○○、林明堂簽名具領之「證人、翻譯、鑑定人日旅費 申請書及領據」，持向高雄地檢署會計室結報以行使，足生 損害於上開3 位證人及高雄地檢署對於證人日旅費與會計之 管理。因認被告壬○○涉犯刑法第216 條、第211 條之行使 偽造公文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，最高法院30年上字第816 號判例可資參考。且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯 罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最
高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參 照。又刑法偽造文書罪之成立，行為人主觀上須無製作權之 人有冒用他人名義而製作文書之意思，客觀上須有冒用他人 名義製作文書之行為，為犯罪構成要件。
三、公訴意旨認被告壬○○此部分涉犯行使偽造文書罪嫌，無非 係以被告供述其有為證人填載其領據之領款人簽章欄、證人 午○○、辛○○、林明堂分別於偵、審時之證述，及渠等「 證人、翻譯、鑑定人日旅費申請書及領據」各1 紙為其論據 。訊據被告否認其主觀上有何偽造文書之犯意，辯稱：伊為 迅速便民而代證人填載簽章欄，並將日旅費交付證人等語。 經查：
㈠按公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文，而公文書與私文書相黏連或制作於同一之用紙 ，仍不失為公、私兩文書（最高法院27年上字第2801號判例 參照）。前揭「證人、翻譯、鑑定人日旅費申請書及領據」 於證人作證後交由證人填妥國民身分證統一編號、住所之資 料及在領款人處簽章，而前往單一窗口領取日旅費，是該領 據有證人簽章之署押，具有私文書之性質，惟其上既有書記 官、檢察官之用印，則兼具公文書之性質，合先敘明。 ㈡檢察官起訴被告壬○○偽造午○○、辛○○、林明堂名義之 文書等節，固據證人午○○、辛○○、林明堂於偵、審時均 證稱：並未在領據上親自簽名，亦未授權被告代為簽名等語 （見偵㈠卷第168-177 頁、偵㈡卷第91-94 頁、偵㈢卷第7- 11頁、本院卷第35-36 頁、第38-39 頁），然被告就此節否 認其主觀上之犯意。本院認被告持該領據向會計室結報，為 其業務上固定之作業流程，且觀諸該領據本應由證人填載欄 位「茲領到刑事案件證人鑑定人日旅費計新台幣○仟○佰○ 拾○元整（交通費○元日費○元、住宿費○元），此據。請 求發給日旅費領款人簽章：○國民身分證統一編號：○住所 ：○」，是此部分欄位乃一種略式收據，作為證人已領取其 日旅費之證明，又證人午○○、辛○○、林明堂亦確於附表 所示作證日期前往單一窗口領得日旅費，業認定如前，則3 位證人疏未在收據處簽名，而被告為結報流程而主動為渠等 補充填載，難認其有冒用3 位證人署押於領據上之動機與必 要，是被告主觀上應無偽造3 為證人名義之文書之犯意，殆 可認定。
四、從而，本件公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有此部分偽造文書之 之犯意，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院復查
卷內並無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上述犯行， 揆諸首揭說明，本應為被告行使偽造文書部分為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與上開論罪科刑之業務 侵占部分，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第215 條、第216 條、第336 條第2 項、第41條第1 項、第55條、第59條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林勳煜
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 李文廣
附錄論罪科刑法條：
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌─┬────────┬──────┬──┬────┬──┬───────┐
│編│證人/作證日期 │ 路程 │實際│壬○○填│差額│領據頁數 │
│號│ │ │支領│載之金額│ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│1 │戊○○/98.04.01 │屏東縣九如鄉│ 566│ 626│ 60│偵㈠卷第127 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│2 │丁○○/98.04.02 │台南縣永康市│ 565│ 666│ 101│偵㈠卷第143 頁│
│ │ │（起訴書附表│ │ │ │ │
│ │ │誤載為永康鄉│ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│3 │丑○○/98.04.03 │台南縣新營市│ 602│ 802│ 200│偵㈠卷第110 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│4 │乙○○/98.04.03 │台南市北門鄉│ 650│ 850│ 200│偵㈠卷第145 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│5 │癸○○/98.04.07 │屏東縣內埔鄉│ 602│ 652│ 50│偵㈠卷第129 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│6 │卯○○/98.04.10 │台南縣永康市│ 642│ 842│ 200│偵㈠卷第102 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│7 │蘇國鉦/98.04.10 │高雄縣路竹鄉│ 606│ 708│ 102│偵㈠卷第104 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│8 │吳京川/98.04.17 │台北市南港區│1302│ 1802│ 500│偵㈠卷第6 頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│9 │王克慧/98.04.17 │台北市區 │1300│ 1802│ 502│偵㈠卷第17頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│10│黃子原/98.04.21 │台北市區 │1302│ 1802│ 500│偵㈠卷第131 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│11│寅○○/98.04.23 │台南市區 │ 560│ 666│ 106│偵㈠卷第133 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│12│田錫鑫/98.04.24 │彰化縣 │ 790│ 1244│ 454│偵㈠卷第11頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│13│林文舜/98.04.24 │台北縣內湖區│1302│ 1802│ 500│偵㈠卷第13頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│14│秦錚錚/98.04.28 │台北縣永和 │1304│ 1804│ 500│偵㈠卷第32頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│15│蔡政諺/98.04.29 │台北 │1302│ 1802│ 500│（已遺失） │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│16│傅總勝/98.04.24 │桃園縣 │1152│ 1658│ 506│偵㈠卷第9頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│17│午○○/98.01.07 │台南縣 │550 │ 790│ 290│偵㈡卷第98頁 │
│ │ │ │（稱│ │ │ │
│ │ │ │僅記│ │ │ │
│ │ │ │得是│ │ │ │
│ │ │ │500 │ │ │ │
│ │ │ │至 │ │ │ │
│ │ │ │550 │ │ │ │
│ │ │ │間，│ │ │ │
│ │ │ │實際│ │ │ │
│ │ │ │數字│ │ │ │
│ │ │ │不確│ │ │ │
│ │ │ │定，│ │ │ │
│ │ │ │基於│ │ │ │
│ │ │ │罪疑│ │ │ │
│ │ │ │惟輕│ │ │ │
│ │ │ │及有│ │ │ │
│ │ │ │利被│ │ │ │
│ │ │ │告認│ │ │ │
│ │ │ │定之│ │ │ │
│ │ │ │原則│ │ │ │
│ │ │ │，本│ │ │ │
│ │ │ │院認│ │ │ │
│ │ │ │定支│ │ │ │
│ │ │ │領金│ │ │ │
│ │ │ │額為│ │ │ │
│ │ │ │550 │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│18│劉誠偉/98.01.13 │臺北市 │1304│ 1802│ 498│偵㈡卷第184 頁│
│ │ │ │（起│ │ │ │
│ │ │ │訴書│ │ │ │
│ │ │ │附表│ │ │ │
│ │ │ │誤載│ │ │ │
│ │ │ │為 │ │ │ │
│ │ │ │1302│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│19│盧成傑/98.01.14 │台中縣 │ 754│ 1266│ 512│偵㈡卷第60頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│20│洪精佑/98.01.14 │苗栗縣新竹市│ 964│ 1464│ 500│偵㈡卷第103 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│21│曾志宏/98.01.15 │基隆市 │1404│ 1904│ 500│偵㈡卷第149 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│22│吳淑芬/98.01.13 │桃園縣 │1158│ 1658│ 500│偵㈡卷第174 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│23│林政達/98.01.21 │台中縣 │ 766│ 1266│ 500│偵㈡卷第62頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│24│王啟峰/98.01.21 │台中縣 │ 772│ 1272│ 500│偵㈡卷第66頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│25│謝明宏/98.01.22 │台中市 │ 726│ 1226│ 500│偵㈡卷第186 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│26│黃林美花 │台中市 │ 726│ 1226│ 500│偵㈡卷第176 頁│
│ │/98.01.22 │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│27│林岳賢/98.02.04 │台中縣 │ 814│ 1314│ 500│偵㈡卷第133頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│28│紀佩筎（追加起訴│台東市 │ 564│ 1082│ 518│偵㈡卷第79頁 │
│ │書附表誤載為紀佩│ │ │ │ │ │
│ │茹）/98.02.10 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│29│陳怡吟/98.02.11 │板橋市 │1274│ 1774│ 500│偵㈡卷第183 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│30│鄭博元/98.02.12 │桃園縣 │1000│ 1708│ 708│偵㈡卷第128 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│31│傅瓊慧/98.01.12 │台中市 │ 726│ 1226│ 500│偵㈢卷第15頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│32│蕭康妮/98.01.15 │台北縣 │1304│ 1804│ 500│偵㈢卷第19頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│33│賴坤鳳/98.02.03 │桃園縣 │1202│ 1702│ 500│偵㈢卷第21頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│34│賴蔡梅英 │桃園縣 │1202│ 1702│ 500│偵㈢卷第22頁 │
│ │/98.02.03 │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│35│蔡凱評/98.02.05 │基隆市 │1404│ 1904│ 500│偵㈢卷第17頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│36│甲○○/98.02.13 │台南縣六甲 │ 600│ 832│ 232│偵㈢卷第96頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│37│林秋燕/98.02.16 │台中市 │ 726│ 1226│ 500│偵㈢卷第24頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│38│盧 章/98.02.16 │台中市 │ 726│ 1226│ 500│偵㈡卷第117 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│39│卓立人/98.02.16 │台北市 │1302│ 1802│ 500│偵㈡卷第131 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│40│盧亮妤/98.02.19 │台北市 │1302│ 1802│ 500│偵㈡卷第100 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│41│丙○○/98.02.19 │台南縣 │ 566│ 666│ 100│偵㈡卷第104 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│42│徐光華/98.02.26 │桃園縣 │1208│ 1708│ 500│偵㈡卷第191 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│43│庚 ○/98.03.03 │台北縣 │ 700│ 1862│1162│偵㈡卷第77頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│44│辰○○/98.03.03 │屏東縣 │ 530│ 698│ 168│偵㈡卷第81頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│45│巳○○○ │屏東縣 │ 530│ 536│ 6│偵㈡卷第82頁 │
│ │/98.03.03 │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│46│李弘毅/98.03.05 │台北市 │1302│ 1802│ 500│偵㈢卷第46頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│47│李元佑/98.03.06 │彰化市 │ 666│ 1166│ 500│偵㈡卷第48頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│48│林明堂/98.03.17 │台中市 │ 700│ 1226│ 526│偵㈢卷第13頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│49│李浩民/98.03.19 │台北縣 │1304│ 1804│ 500│偵㈡卷第115 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│50│李素月/98.03.20 │台中市 │726 │ 1226│ 500│偵㈡卷第34頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│51│己○○/98.03.20 │台南縣 │ 640│ 790│ 150│偵㈡卷第135 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│52│張景鳳/98.03.24 │台北市 │1302│ 1802│ 500│偵㈡卷第137 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│53│辛○○/98.03.24 │新竹市 │1030│ 1530│ 500│偵二卷第178 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│54│王中華/98.04.01 │臺北市 │1302│ 1802│ 500│偵㈡卷第189 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│55│江建琴/98.04.21 │台北市 │1300│ 1802│ 502│偵㈡卷第64頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│56│高琮程/98.04.01 │台北市 │1302│ 1802│ 500│偵㈡卷第188 頁│
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│57│薛淑珍/98.04.22 │中壢市 │1168│ 1666│ 498│偵㈢卷第26頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│58│許欽彭/98.04.24 │蘇澳宜蘭 │1500│ 2212│ 712│偵㈡卷第40頁 │
├─┼────────┼──────┼──┼────┼──┼───────┤
│59│子○○/98.04.29 │台南市 │ 566│ 666│ 100│偵㈡卷第180 頁│
├─┼────────┼──────┴──┴────┴──┴───────┤
│ │共59人 │ 00000 00000 00000 │
└─┴────────┴─────────────────────────┘