臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第954號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丁○○
丙○○
乙○○
上 一 人
選任辯護人 吳春生律師
鄭伊倫律師
被 告 林建明
選任辯護人 徐豐明律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第16873 號）暨追加起訴（98年度偵字第28630 號），本院判決
如下：
主 文
戊○○共同犯行使偽造公文書罪共肆罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑，如附表一宣告刑欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，如附表五及附表六編號一所示之物均沒收。丁○○共同犯行使偽造公文書罪共肆罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑，如附表二宣告刑欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年，如附表五及附表六編號一所示之物均沒收。丙○○共同犯行使偽造公文書罪共肆罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑，如附表三宣告刑欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年，如附表五及附表六編號一所示之物均沒收。乙○○共同犯行使偽造公文書罪共貳罪，各處如附表四宣告刑欄所示之刑，如附表四宣告刑欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，如附表五編號一至六及附表六編號一所示之物均沒收。
林建明共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月，如附表五編號七至九及附表六編號一所示之物均沒收。乙○○、林建明其他被訴部分，均無罪。
事 實
一、戊○○（原名陳惟暉，綽號「小賀」）經朋友介紹而認識熊 海生（綽號「傑哥」、「小傑」，所涉偽造文書等罪嫌，經 本院以99年度訴字第228 號判處應執行有期徒刑8 年），明 知熊海生與不詳姓名年籍成年人所組成之詐騙集團，係利用 電話聯絡，對臺灣地區民眾以假借檢察官偵辦案件之方式進 行詐騙，竟邀集明知上開詐騙方式之丁○○（綽號「老闆」 、「經理」）、丙○○（綽號「阿肥」）共同加入該詐騙集 團，分別為下列行為：
㈠戊○○、丁○○、丙○○與熊海生及上開詐騙集團成年成員 ，另邀集乙○○（綽號「高腳」）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、冒充公務員行使職權、行使偽造公文書 之犯意聯絡，由上開詐騙集團所屬不詳成年成員，於民國98 年3 月12日8 時40分許撥打電話予黃新益，分別佯為臺北郵 局行員、張志祥課長、江士彥檢察官、本院人員並偽稱：黃 新益之帳戶因涉及洗錢案件，須將存款領出交由本院人員監 管，否則將凍結其帳戶等語，致黃新益陷於錯誤，至合作金 庫銀行提領現金新臺幣（下同）420 萬元後，前往該詐騙集 團成員所指示之高雄市○○區○○路83之2 號前準備交付款 項，同時熊海生將黃新益受騙情事通知戊○○，戊○○即指 示丙○○至某處便利商店，接收上開詐騙集團成員所傳真如 附表五編號1 、2 所示之偽造公文書後交付丁○○，再由戊 ○○、丙○○、乙○○至上開高雄市○○區○○路83之2 號 附近把風，注意黃新益動向及有無檢警人員在場查緝，待黃 新益於同日10時許到達高雄市○○區○○路83之2 號，由丁 ○○出面冒充承辦之公務員而行使其職權，交付上開如附表 五編號1 、2 所示偽造之公文書與黃新益而行使之，並向黃 新益收取420 萬元得逞；當黃新益交付420 萬元而返回家中 後，上開詐騙集團所屬不詳成年成員接續於同日10時許，再 次撥打電話予黃新益，佯為江士彥檢察官並偽稱：黃新益之 其他帳戶因涉及洗錢案件，須將全部存款領出交由本院人員 監管，否則將凍結其帳戶等語，致黃新益仍陷於同一錯誤， 至土地銀行提領現金10 0萬元後，前往該詐騙集團成員所指 示之上開高雄市○○區○○路83之2 號前準備交付，熊海生 將黃新益受騙付款情事再次通知戊○○，由戊○○指示丙○ ○至某處便利商店，以上開方式接收如附表五編號3 所示之 偽造公文書後交付丁○○，再由戊○○、丙○○、乙○○至 上開高雄市○○區○○路83之2 號附近把風，待黃新益於同 日11時許到達高雄市○○區○○路83之2 號，由丁○○出面 冒充承辦之公務員而行使其職權，交付上開如附表五編號3 所示偽造之公文書與黃新益而行使之，並向黃新益收取100 萬元得逞，均足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺 北地方法院之公信力及上開機關對於公文書管理之正確性。 ㈡戊○○、丁○○、丙○○與熊海生及上開詐騙集團成年成員 ，另邀集乙○○，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、冒充公務員行使職權、行使偽造公文書之犯意聯絡，由 上開詐騙集團所屬不詳成年成員，於98年3 月20日7 時50分 許撥打電話予甲○○，分別佯為臺北郵局行員、張志祥課長 、江士彥檢察官、臺灣臺中地方法院人員並偽稱：甲○○之
帳戶因涉及洗錢案件，須將存款領出交由法院書記官監管等 語，致甲○○陷於錯誤，至彰化銀行臺南分行（起訴書誤載 為華南銀行）提領現金110 萬元後，前往該詐騙集團成員所 指示之臺南市○○○路與崇明路交岔口準備交付款項，同時 熊海生將甲○○受騙情事通知戊○○，戊○○即指示丙○○ 至某處便利商店，接收上開詐騙集團成員所傳真如附表五編 號4 、5 所示之偽造公文書後交付丁○○，再由戊○○、丙 ○○、乙○○至上開臺南市○○○路與崇明路交岔口附近把 風，注意甲○○動向及有無檢警人員在場查緝，待甲○○於 同日11時許（起訴書誤載為同日9 時許）到達臺南市○○○ 路與崇明路交岔口，由丁○○出面冒充承辦之公務員而行使 其職權，交付上開如附表五編號4 、5 所示偽造之公文書與 甲○○而行使之，並向甲○○收取110 萬元得逞；當甲○○ 交付110 萬元而返回家中後，上開詐騙集團所屬不詳成年成 員接續撥打電話予甲○○，佯稱：甲○○之帳戶因涉及洗錢 案件，須提交全部帳戶之存款等語，致甲○○仍陷於同一錯 誤，分別至彰化銀行臺南分行、臺灣銀行平安分行、土地銀 行東臺南分行（起訴書誤載為自土地銀行提領現金110 萬元 ）各提領10萬元、80萬元、20萬元合計110 萬元後，前往該 詐騙集團成員所指示之上開臺南市○○○路與崇明路交岔口 準備交付，熊海生將甲○○受騙付款情事再次通知戊○○， 由戊○○指示丙○○至某處便利商店，以上開方式接收如附 表五編號6 所示之偽造公文書後交付丁○○，再由戊○○、 丙○○、乙○○至上開臺南市○○○路與崇明路交岔口附近 把風，待甲○○於同日14時30分許到達臺南市○○○路與崇 明路交岔口，由丁○○出面冒充承辦之公務員而行使其職權 ，交付上開如附表五編號6 所示偽造之公文書與甲○○而行 使之，並向甲○○收取110 萬元得逞，均足生損害於臺灣臺 北地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院之公信力及上開機關 對於公文書管理之正確性。
㈢戊○○、丁○○、丙○○與熊海生及上開詐騙集團成年成員 ，另邀集林建明（綽號「阿明」）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、冒充公務員行使職權、行使偽造公文書 及行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開詐騙集團所屬不詳成 年成員，於98年4 月21日9 時許撥打電話予賴憲和，分別佯 為警政署防偽科人員、江士彥檢察官並偽稱：因賴憲和之帳 戶遭人冒用以洗錢，案件已進入司法程序，為免帳戶遭凍結 ，須將存款領出交由檢察署人員監管等語，致賴憲和陷於錯 誤，於同日12時18分許從彰化銀行新興分行戶名賴憲和、帳 號000000000000 00 號之帳戶提領85萬元後，前往該詐騙集
團成員所指示之高雄市○○區○○街與延慶街（起訴書誤載 為九如一路）交岔口準備交付款項，同時熊海生將賴憲和受 騙情事通知戊○○，戊○○即指示丙○○至某處便利商店， 接收上開詐騙集團成員所傳真如附表五編號7 、8 所示之偽 造公文書後交付戊○○，再由丙○○、林建明至上開高雄市 ○○區○○街與延慶街交岔口附近把風，注意賴憲和動向及 有無檢警人員在場查緝，待賴憲和於同日12時許到達高雄市 ○○區○○街與延慶街交岔口，由戊○○出面冒充承辦之公 務員而行使其職權，交付上開如附表五編號7 、8 所示偽造 之公文書與賴憲和而行使之，並向賴憲和收取85萬元得逞； 又賴憲和因同一錯誤，於同日13時38分許至台北富邦銀行三 民分行提領85萬元，並於翌日即98年4 月22日7 時許，前往 該詐騙集團成員所指示之高雄市○○區○○街與九如一路交 岔口準備交付款項，由戊○○指示丙○○至某處便利商店， 以上開方式接收如附表五編號9 所示之偽造公文書後交付丁 ○○，再由戊○○、丙○○、林建明至上開高雄市○○區○ ○街與九如一路交岔口附近把風，待賴憲和於98年4 月22日 7 時許到達高雄市○○區○○街與九如一路交岔口，由丁○ ○出面冒充承辦之公務員而行使其職權，交付上開如附表五 編號9 所示偽造之公文書與賴憲和而行使之，賴憲和因而交 付85萬元及其個人國民身分證1 張、上開彰化銀行新興分行 帳戶存摺1 本及印章1 枚與丁○○，均足生損害於臺灣臺北 地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院之公信力及上開機關對 於公文書管理之正確性。嗣由丁○○出面接續於同日（即98 年4 月22日）9 時34分許、10時9 分許，分別至高雄市之彰 化銀行博愛分行、七賢分行，均盜用賴憲和所交付之上開彰 化銀行新興分行帳戶印章，蓋印在取款憑條上，偽以獲得該 帳戶權利人授權提領款項之意，進而持以向各該銀行行員行 使，使該行員均陷於錯誤，先後交付該帳戶內款項40萬元、 18萬5000元（起訴書誤載為18萬元）與丁○○，均足以生損 害於賴憲和。
㈣戊○○、丁○○、丙○○與熊海生及上開詐騙集團成年成員 ，另萌生共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、冒充 公務員行使職權、行使偽造特種文書、行使偽造公文書之犯 意聯絡，由上開詐騙集團所屬不詳成年成員，於98年5 月4 日9 時許撥打電話予李金綢，分別佯為臺北郵局行員、陳慶 成警官、張志祥課長、林淑玲檢察官並偽稱：李金綢帳戶涉 及人頭帳戶案件，須將存款領出配合調查等語，致李金綢陷 於錯誤，至華南銀行高雄桂林分行提領現金55萬元後，前往 該詐騙集團成員所指示之高雄市○○區○○路與德仁路交岔
口準備交付款項，同時熊海生將李金綢受騙情事通知戊○○ ，戊○○即指示丙○○至某處便利商店，接收上開詐騙集團 成員所傳真如附表五編號10、11所示之偽造公文書後交付丁 ○○，再由戊○○、丙○○至上開高雄市○○區○○路與德 仁路交岔口附近把風，注意李金綢動向及有無檢警人員在場 查緝，待李金綢於同日12時許到達高雄市○○區○○路與德 仁路交岔口，由丁○○出面冒充臺灣臺中地方法院檢察署書 記官向李金綢取款，並將如附表五編號12所示由上開詐騙集 團預先備妥而交由戊○○轉交丁○○貼用相片後使用之偽造 「臺中地方法院檢察署書記官陳志宏」服務證，出示與李金 綢而行使，僭行書記官職權，足以生損害於臺灣臺中地方法 院檢察署書記官服務證之公信力及「陳志宏」，李金綢因而 交付55萬元與丁○○，由丁○○於上開附表五編號10所示偽 造公文書上偽造「陳志宏」之署押1 枚以示簽收款項後，將 該偽造公文書連同上開如附表五編號11所示偽造之公文書交 付李金綢而行使之，足生損害於臺灣臺北地方法院檢察署、 臺灣臺北地方法院之公信力、上開機關對於公文書管理之正 確性及「陳志宏」。
㈤嗣黃新益、甲○○、賴憲和、李金綢均發覺遭人詐騙，而分 別報警處理，經警於98年5 月5 日查獲熊海生為首之詐騙集 團，並扣得供丁○○於98年5 月4 日假冒書記官所用，已返 還該詐騙集團之如附表五編號12所示偽造「臺灣臺中地方法 院檢察署書記官陳志宏服務證」1 張，且循線查獲戊○○、 丁○○、丙○○、乙○○、林建明，並分別扣得如附表六所 示之物，而查悉上情。
二、案經甲○○、賴憲和、李金綢分別訴由臺南市政府警察局第 一分局、高雄市政府警察局三民第二分局、刑警大隊報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所 為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳聞證 據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第159 條 第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據 能力。而所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳 述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須 針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所 謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種 外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。如 時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、警詢或檢察事務 官所作之偵查筆錄記載是否完整等情，法院應斟酌上列因素 綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化 ，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且 應由主張此項證據之人證明。經查：被告丙○○於本院審理 中以證人身分具結時之證述，與警詢中所為之陳述，就被告 乙○○於98年4 月21日、22日有無參與向告訴人賴憲和詐取 款項時之把風一節，於本院中證述其不能確定等語，與其於 警詢中陳述被告乙○○參與該次把風等情不符，衡以被告丙 ○○於警詢時，距案發之時較近，記憶較清晰，且無暇深思 此間利害關係及法律適用，而未及設詞，又本案亦查無被告 丙○○於上開警詢時，有遭到強暴、脅迫、利誘等外力影響 其陳述任意性之情形，本院認被告丙○○於警詢時之陳述， 仍存在具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，依上開刑事訴訟法第159 條之2 之規定，得為證據。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。除上開證據外，本判決所引用據以認定事實之傳 聞證據，檢察官及被告、辯護人雖知該等證據資料為傳聞證 據，但於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌該等證 據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說 明，爰依同法第159 條之5 第1 項規定，認該等證據資料均 有證據能力。
貳、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭事實欄一（一）至（四）部分，業據被告戊○○、丁○ ○、丙○○、乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被 害人黃新益、賴憲和、李金綢於警詢、偵查中，被害人甲○ ○於警詢及本院審理中，共犯熊海生於警詢、偵查及另案（ 本院99年度訴字第228 號）審理中所述相符，且有黃新益之
合作金庫銀行帳戶存摺影本（院一卷186 頁）、土地銀行存 摺影本（院一卷185 頁）、如附表五編號1 至3 之偽造公文 書（院一卷187 至189 頁），甲○○之彰化銀行臺南分行、 臺灣銀行平安分行、土地銀行東臺南分行存摺影本（院三卷 42至44頁）、如附表五編號4 至6 之偽造公文書（院三卷39 至41頁），賴憲和之彰化銀行新興分行帳號00000000000000 號之帳戶交易明細（警卷75頁）、取款憑條3 紙（院一卷19 6 頁、院二卷51、53頁）、台北富邦銀行三民分行帳戶交易 明細（警卷74頁）、如附表五編號7 至9 之偽造公文書（警 卷71至73頁），李金綢之華南銀行高雄桂林分行存摺影本（ 院一卷171 至174 頁、177 至179 頁）、如附表五編號10、 11之偽造公文書（院一卷175 、176 頁）在卷可參，復有如 附表五編號12之偽造「臺中地方法院檢察署書記官陳志宏」 服務證於另案（臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1786 號）扣案可參。足認被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○ 之自白與事實相符，應堪採認。
㈡訊據被告林建明固坦承於事實欄一（三）所載時、地參與詐 騙集團之把風，惟否認有何行使偽造公文書、行使偽造私文 書之犯行，辯稱對被告戊○○、丁○○交付偽造公文書與告 訴人賴憲和，行使偽造之取款憑條，詐領告訴人賴憲和上開 彰化銀行新興分行帳戶內款項等節，均不知情。經查：１、上開詐騙集團所屬不詳成年成員，於98年4 月21日9 時許撥 打電話予告訴人賴憲和，分別佯為警政署防偽科人員、江士 彥檢察官並偽稱：因告訴人賴憲和之帳戶遭人冒用以洗錢， 案件已進入司法程序，為免帳戶遭凍結，須將存款領出交由 檢察署人員監管等語，致告訴人賴憲和陷於錯誤，於同日12 時18分許從彰化銀行新興分行戶名賴憲和、帳號0000000000 0000號之帳戶提領85萬元後，前往該詐騙集團成員所指示之 高雄市○○區○○街與延慶街交岔口準備交付款項，同時熊 海生將告訴人賴憲和受騙情事通知被告戊○○，被告戊○○ 即指示被告丙○○至某處便利商店，接收上開詐騙集團成員 所傳真如附表五編號7 、8 所示之偽造公文書後交付被告戊 ○○，再由被告丙○○、林建明至上開高雄市○○區○○街 與延慶街交岔口附近把風，待告訴人賴憲和於同日12時許到 達高雄市○○區○○街與延慶街交岔口，由被告戊○○出面 冒充承辦之公務員而向告訴人賴憲和收取85萬元得逞，並交 付上開如附表五編號7 、8 所示偽造之公文書與告訴人賴憲 和而行使之；又告訴人賴憲和因同一錯誤，於同日13時38分 許至台北富邦銀行三民分行提領85萬元，並於翌日即98年4 月22日7 時許，前往該詐騙集團成員所指示之高雄市○○區
○○街與九如一路交岔口準備交付款項，由被告戊○○指示 被告丙○○上開方式接收如附表五編號9 所示之偽造公文書 後交付被告丁○○，再由被告戊○○、丙○○、林建明至上 開高雄市○○區○○街與九如一路交岔口附近把風，待告訴 人賴憲和於98年4 月22日7 時許到達高雄市○○區○○街與 九如一路交岔口，由被告丁○○出面冒充承辦之公務員並交 付上開如附表五編號9 所示偽造之公文書與告訴人賴憲和而 行使之，告訴人賴憲和因而交付85萬元及其個人國民身分證 1 張、上開彰化銀行新興分行帳戶存摺1 本、印章1 枚與被 告丁○○，嗣由被告丁○○出面接續於同日9 時34分許、10 時9 分許，分別至高雄市之彰化銀行博愛分行、七賢分行， 均盜用告訴人賴憲和所交付上開彰化銀行新興分行帳戶之印 章蓋印在取款憑條上，偽以獲得該帳戶權利人授權提領款項 之意，進而持以向該銀行行員行使，使該二間銀行分行之行 員均陷於錯誤，先後交付該帳戶內款項40萬元、18萬5000元 與被告丁○○等情，業據被告戊○○、丁○○、丙○○於警 詢、偵查及本院審理中證述明確，且有上開賴憲和之彰化銀 行新興分行帳號00000000000000號之帳戶交易明細（警卷75 頁）、取款憑條3 紙（院一卷196 頁、院二卷51、53頁）、 台北富邦銀行三民分行帳戶交易明細（警卷74 頁 ）、如附 表五編號7 至9 之偽造公文書（警卷71至73頁）在卷可憑， 復為被告林建明所不爭，此部分事實應堪認定。２、被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中證述：我有加入本案 欺騙集團，我的分工是當有人被騙，由我指揮集團成員向被 害人拿錢，我所指揮的團體成員，除我以外，尚有被告丁○ ○、丙○○、乙○○、林建明，其中被告林建明係知道我在 作詐騙集團，而主動表示要加入，我知道熊海生所屬詐騙集 團是以假冒檢察官偵辦案件之方式行騙，且在我向被害人取 款前，熊海生先利用「空軍一號」之貨運方式，寄交一張書 記官識別證（即附表五編號12所示偽造服務證）給我，供騙 取款項時出示被害人使用，所以我知道是以書記官之公務員 身分向被害人詐取款項，我接到熊海生電話聯絡告訴人賴憲 和受騙後，即通知被告丙○○、林建明有關告訴人賴憲和長 相等相關訊息以進行把風，並通知被告丙○○至便利商店收 取如附表五編號7 至9 之偽造公文書之傳真，因被告丁○○ 於98年4 月21日有事不能出面假冒書記官，由我在98年4 月 21日12時許假冒書記官向告訴人賴憲和拿取85萬元，當場將 附表五編號7 、8 之偽造公文書交付告訴人賴憲和，由被告 丙○○、林建明負責把風，於98年4 月22日7 時許第二次向 告訴人賴憲和取款時，由被告丁○○假冒書記官出面取款，
並當場交付附表五編號9 之偽造公文書與告訴人賴憲和，由 我、被告丙○○、林建明負責把風，之後還有拿告訴人賴憲 和之存摺到銀行詐領款項，該次詐欺所得款項，由我扣下總 額百分之七點五作為我們取款之報酬，並分配參與之被告， 其餘由我帶至臺中交給熊海生，我們會說各人負責分工的事 ，其他參與之被告亦知悉上開以偽稱檢察官辦案，假冒書記 官出面交付偽造公文書之方式詐騙等語（警卷4 、6 、7 、 10頁、偵卷8 頁、院一卷38、39、40頁、168 頁、院二卷58 頁、59頁、60頁）。被告丁○○於警詢、本院審理中證述： 我有加入被告戊○○所屬詐騙集團，負責出面假冒書記官向 被害人取款，於取款結束後參與成員相約見面時，我有看過 被告林建明，我於98年4 月22日7 時許出面向告訴人賴憲和 收取85萬元、國民身分證、存摺及印章1 個，後來由我拿存 摺先後到彰化銀行博愛分行、七賢分行，填寫取款憑條內容 ，蓋用告訴人賴憲和所交付之印章後，分別提存帳戶內款項 ，我可得所詐得金額百分之一計算之利益，於當日將所領得 之現金交給被告戊○○時，被告戊○○當場計算我應得之現 金並交給我，我拿到現金後回家等語（警卷18、25、26頁、 院一卷33、34頁、院二卷62反頁至63反頁）。被告丙○○證 述：我有加入被告戊○○所屬詐騙集團，我知道本件是以假 冒公務員拿偽造公文書向被害人騙錢，於98年4 月21日、22 日向告訴人賴憲和取款時，我負責收傳真及把風，於98年4 月21日收到之傳真公文我交給被告戊○○，於98年4 月22日 收到之傳真公文則交給被告丁○○，在向告訴人賴憲和取款 時，我在路上把風時看見被告林建明，我確定被告林建明有 參與向告訴人賴憲和取款之把風，於取款結束後，參與之成 員會相約地方分錢，分錢時我有看到被告林建明等語（偵卷 10頁、院一卷28頁、29頁、院二卷64反頁、65反頁、66 頁 、68頁），足見就本件對告訴人賴憲和所為詐騙，係以偽稱 檢察官辦案，假冒書記官出面交付偽造公文書之方式，為被 告丁○○、丙○○所明知，可知被告戊○○對參與詐騙之成 員，應已說明本件之詐騙手法，便於指揮各人之分工，核與 被告戊○○證述：我們會說各人負責分工的事，其他參與之 被告亦知悉上開以偽稱檢察官辦案，假冒書記官出面交付偽 造公文書之方式詐騙等語相符，且有如附表五編號7 至9所 示偽造公文書可佐，應可採信。
３、被告林建明亦自承：我有一次在被告丙○○旁邊看他收傳真 ，該傳真上有大官印，我知道在向被害人騙取款項時，會交 付偽造的公文，於98年4 月21日、22日向告訴人賴憲和取款 時，所交付之偽造公文書即如附表五編號7 至9 所示，於98
年4 月22日除向告訴人賴憲和詐得現金外，尚以告訴人賴憲 和之存摺到銀行領錢，詐騙取款後，被告戊○○於當日就會 將我分得之款項交給我等語（警卷50頁、52頁、院一卷22頁 、25頁），核與附表五編號7 至9 所示偽造公文書上確有大 型印文情形相符，復與上開被告戊○○、丁○○、丙○○所 述朋分贓款情節相合，益證被告林建明確實知悉本件以偽造 之公文書交付告訴人賴憲和以行騙，且以告訴人賴憲和之存 摺詐領存款，而受贓款之分配。被告戊○○雖於被告林建明 辯護人詰問時稱：我不清楚公文之內容，所以沒有告訴被告 林建明會拿公文書至行騙云云，惟98年4 月21日由被告戊○ ○假冒書記官，將附表五編號7 、8 之偽造公文書交付告訴 人賴憲和一節，經告訴人賴憲和、被告丙○○證述明確，且 為被告戊○○所自承，可見被告戊○○親手接觸本件偽造之 公文書，對於該偽造公文書之內容，應無不知之理，且被告 林建明自承知悉本件以偽造之公文書交付告訴人賴憲和，益 見被告戊○○將本件詐騙手法告知被告林建明甚明。被告戊 ○○上開所謂不知公文而未告知被告林建明以偽造公文書行 騙云云，應屬迴護之詞而非可採。被告林建明就本件係以偽 稱檢察官辦案，假冒書記官出面交付偽造公文書之方式詐騙 告訴人賴憲和，且以告訴人賴憲和之存摺、印章到銀行詐領 款項一情，應屬明知，其辯稱對被告戊○○、丁○○先後交 付如附表五編號7 至9 之偽造公文書與告訴人賴憲和，且行 使偽造之取款憑條，詐領告訴人賴憲和上開彰化銀行新興分 行帳戶內款項等節，毫不知情云云，應屬卸責之詞。 ㈢次以附表五編號1 至11所示之「台北地方法院地檢署管科提 存書」、「台北地方法院行政凍結管收執行命令」、編號12 所示「臺中地方法院檢察署書記官陳志宏」服務證及被告丁 ○○上開以盜用印章方式偽造之取款憑條2 紙，均屬偽造， 破壞社會對於臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺北地方法院 所為公文書，臺灣臺中地方法院檢察署所為書記官「陳志宏 」服務證及告訴人丁○○所為取款憑條等文書之安全性及可 靠性，分別足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺 北地方法院之公信力及公文書管理之正確性，臺灣臺中地方 法院檢察署書記官服務證之公信力及「陳志宏」、告訴人丁 ○○甚明。
㈣綜上，被告林建明上開辯解應非可採，被告戊○○、丁○○ 、丙○○、乙○○共同詐欺取財、冒充公務員行使職權、行 使偽造公文書2 次犯行；被告戊○○、丁○○、丙○○、林 建明共同詐欺取財、冒充公務員行使職權、行使偽造公文書 、行使偽造私文書犯行；被告戊○○、丁○○、丙○○共同
詐欺取財、冒充公務員行使職權、行使偽造特種文書、行使 偽造公文書之犯行，均堪認定，本案事證明確，應分別依法 論科。
二、論罪科刑
㈠按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 刑法第10條第3 項定有明文。若由形式上觀察文書之製作人 為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作， 即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書所 載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無 法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。 再按刑法上所謂公印或公印文，係專指公署或公務員職務上 所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大 印與小官章及其印文（參照最高法院22年上字第1904號、69 年台上字第693 號判例意旨）。而公印文之形式凡符合印信 條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如 足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（參照最高法院 89年度台上字第3155號判決意旨）。查附表五編號2 、5 、 8 、11所示「台北地方法院行政凍結管收執行命令」上之「 法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印戳，非表 示公務機關或機關長官資格及其職務之印信，應非公印文而 屬普通印文；附表五編號1 、3 、4 、6 、7 、9 、10所示 「台北地方法院地檢署監管科」提存書上所蓋偽造之「檢察 行政處鑑」印戳，係表示公務機關及其職務之印信，自屬公 印文；又附表五編號1 至11所示之文書既係冒用公署名義所 為之文書，縱該文書之製作名義機關係屬虛構且為影本，依 上揭說明，仍屬公文書；附表五編號12所示「臺灣臺中地方 法院檢察署書記官陳志宏服務證」應屬關於服務之證書，為 刑法第212 條所定之特種文書；另上開彰化銀行之取款憑條 應屬私文書。
㈡核被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○所為事實欄一（一 ）、（二）之行為，均係犯刑法第216 條、第211 條之行使 偽造公文書罪、同法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、 同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；被告戊○○、丁○○、 丙○○、林建明所為事實欄一（三）之行為，均係犯刑法第 216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪 、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；被告戊○
○、丁○○、丙○○所為事實欄一（四）之行為，均係犯刑 法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第216 條 、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第158 條第1 項之 僭行公務員職權罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。詐 欺集團成年成員偽造附表五編號1 至11所示公印文、普通印 文及被告丁○○於附表五編號10所示公文書上偽造「陳志宏 」署押之行為，俱為偽造公文書之部分行為，而偽造公文書 、偽造特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪；被告丁○○盜用告訴人丁○○上開彰化銀行 新興分行帳戶印章蓋印於各該取款憑條上之盜用印文行為， 俱為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。次按「如數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為 包括之一罪。」、「倘該項犯罪，係由行為人以單一行為接 續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成 要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為 之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包 括的一罪。」最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台 上字第6470號判決意旨可佐。本案被告於98年3 月12日先後 2 次對被害人黃新益之犯行、於98年3 月20日先後2 次對告 訴人甲○○之犯行、98年4 月21日、22日對告訴人賴憲和之 犯行、被告丁○○於98年4 月22日先後2 次以偽造取款憑條 詐領存款之犯行，均係於密接之時間內，以相同之侵害方式 ，侵害同一法益，顯係基於同一犯意所為，在刑法評價上以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應為包括的一罪。
㈢就事實欄一（一）、（二）部分，被告戊○○、丁○○、丙 ○○、乙○○與熊海生及其所屬之詐欺集團成年成員間；事 實欄一（三）部分，被告戊○○、丁○○、丙○○、林建明 與熊海生及其所屬之詐欺集團成年成員間；事實欄一（四） 部分被告戊○○、丁○○、丙○○與熊海生及其所屬之詐欺 集團成年成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共 同正犯。被告戊○○、丁○○、丙○○、乙○○所為事實欄 一（一）、（二）之行使偽造公文書、僭行公務員職權、詐 欺取財犯行；被告戊○○、丁○○、丙○○、林建明所為事 實欄一（三）之行使偽造公文書、僭行公務員職權、詐欺取
財、行使偽造私文書犯行；被告戊○○、丁○○、丙○○所 為事實欄一（四）之偽造公文書、行使偽造特種文書、僭行 公務員職權、詐欺取財犯行，均係基於單一之決意，為實行 詐取被害人財物之所為，核屬一行為侵害數法益而觸犯上開 罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一 重之行使偽造公文書罪處斷。起訴書就論罪法條雖未引用刑 法第210 條、第212 條，惟就事實欄一（三）部分已記載被 告丁○○以告訴人賴憲和存摺提領存款，就事實欄一（四） 部分已記載被告丁○○出示「臺灣臺中地方法院檢察署」服 務證，此部分事實應屬起訴範圍，僅係法條漏列，本院自得 併予審理。被告戊○○、丁○○、丙○○就事實欄一（一） 至（四）之4 次犯行，被告乙○○就事實欄一（一）、（二 ）之2 次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣審酌被告5 人均正值壯年，竟不思正途，為貪圖不法利益而 加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，致被害人黃新益等4 人分 別受有鉅額之財產上損害，且以假冒司法人員之手段行騙， 嚴重影響民眾對司法機關之信任，惟念被告戊○○、丁○○ 、丙○○、乙○○犯後均坦承犯行，被告林建明坦承部分犯 行，被告丁○○與告訴人李金綢達和民事和解，有和解書在 卷可參，兼衡其於上開詐騙集團中所擔任之角色、犯罪參與