臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第1263號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
公設辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第20302號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪，應令入相當處所，施以監護參年。 理 由
一、公訴意旨係以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國 97年7 月15日18時40分許，在高雄市○○區○○路797 號前 ，趁乙○○疏未防備之際，自乙○○右後方接近，徒手搶奪 乙○○置於左手之藍白色相間手提包1 只（內有黑色袋子1 只、黑色及土色袈裟各1 件），得手後欲逃離現場，經在場 民眾邱素珍察覺被告丙○○犯行而高呼搶劫，另名民眾楊敏 志聞訊則由被告丙○○後方追趕並以手機報警，嗣經員警據 報趕至而當場逮獲，並扣得上開手提包。因認被告丙○○涉 犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌等語。
二、證據能力之認定：
㈠按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人 或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政 府機關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定 人以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第 203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第1 項、第208 條第1 項分別定有明文。卷附之高雄市立 凱旋醫院99年3 月4 日高市凱醫成字第0990001513號函檢附 精神鑑定書1 份，係本院於本案審理時委請上開醫院所為鑑 定，依據上開規定，為刑事訴訟法第159 條第1 項規定之例 外情形，有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決 所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，認俱得為證據。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑 法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者 ，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301 條第1 項後段 、第2 項分別定有明文。又因第19條第1 項之原因而不罰者 ，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處 所，施以監護。前二項之期間為5 年以下。但執行中認無繼 續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1 、3 項分別定有明文。是法院衡酌行為人之危險性，認為有 危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、 保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。四、本件公訴人認被告丙○○涉犯搶奪罪嫌，係以證人邱素珍、 楊敏志與被害人乙○○分別於警詢、偵查中之證述，及高雄 市政府警察局楠梓分局扣押筆錄暨扣押物品扣押目錄表各1 份、贓物認領保管單1 紙、照片12張等為其主要之論據。訊 據被告丙○○否認有何搶奪罪之犯行，辯稱：伊沒有搶被害 人的手提包，當天伊不在現場也沒有去做筆錄，這是認錯人 等語。惟查：被告於前揭時、地搶奪乙○○之手提包之事實 ，業據上開證人即被害人乙○○於警、偵訊時證述：97年7 月15日18時40分，我步行在高雄市○○區○○路旁，被告從 我右後方過來用手搶我的包包離去，我在現場大聲呼叫搶劫 等語（見偵卷第8-9 頁、第42頁），證人邱素珍於警詢陳述 ：當時我在後昌路801 號前等紅燈，看到一名中年婦女用手 搶另一名老年婦女的包包後離去，老年婦女在現場有大聲呼 叫搶劫，經我在派出所內指認是丙○○搶乙○○的包包沒錯 等語（見偵卷第12頁），及證人楊敏志於警詢、偵查中證述 ：我有看到在後昌路797 號前，被告拉被害人手上的手提包 ，我就跑去追，被告跑到後昌路801 號檳榔攤前把包包丟棄 ，我就打電話報警，是警察抓到被告等語明確（見偵卷第10 -11 頁、第42頁），復有前開扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、照片12張等在卷可資佐證；又被告於97年 7 月15日為警逮捕製作筆錄時其夫甲○○亦陪同在旁，並於 本院準備程序時陳稱：警詢筆錄上被告旁的簽名是我的簽名 ，當天被告確實有被帶到警察局等語（見本院97年度審訴字 第3714號卷第53頁），故被告上揭所辯，尚非可採。準此， 被告上開搶奪犯行，已堪認定。
五、然本件被告於警詢、偵查中受訊問時常以點頭或答以沒有、 不知道，對於問題之回答少且被動，且其夫甲○○於本院準 備程序中陳述被告有精神疾病之病史，從80幾年開始斷斷續 續在長庚醫院、海軍總醫院看診過，90年之後都在靜和醫院
就診等語。經本院審酌後亦認被告可能罹有精神疾病之問題 ，並向靜和醫院燕巢分院調取被告病歷資料，而被告於91年 間確因精神疾病於該院開始接受住院治療等情，有該院自91 年至98年間之病歷在卷可參。嗣本院囑託高雄市立凱旋醫院 對於被告於本案行為時之精神心理狀態如何、是否處於因精 神障礙而不能辨識其行為為違法，或其辨識能力較一般人顯 著減低之狀態等實施鑑定，其鑑定結果略以：案主（被告） 病發數十年，對於症狀、發病與搶奪過程，大多皆採否認、 防衛態度，只表示不認識被害人。另表示因被害人說要拿麵 包給她，才跟被害人借東西、拿麵包，間接承認該行為但否 認搶奪之舉動，也表示知道搶奪是不對的行為，似乎認知及 行為上有明顯的落差。案主出院後無法規律服用藥物，對疾 病的認識不佳，精神症狀起伏不定，導致反覆住院，人際、 職業及自我照顧功能呈現明顯退化的情形，故案主是否受到 精神症狀的影響或因長期發病造成認知功能下降，已無社會 道德層面的自律性，只剩下原始生理性的慾望（口慾），都 是需要考慮之方向。就案主心理衡鑑結果及於診間詢問其他 非利益相關性的問題皆採否認的態度，認知功能及判斷是非 對錯的能力的確有明顯缺損的情形，較傾向非故意逃避法律 上的責任，於犯罪行為時因精神障礙，以致於不能辨識其行 為違法或欠缺辨識的行為能力等語，此有凱旋醫院99年3 月 4 日高市凱醫成字第0990001513號函所附精神鑑定書1 份在 卷可稽（見本院卷第25-29 頁）。
六、至公訴人以被告於本院審理時尚能回答其年齡、學歷、結婚 生育等節，且鑑定結果指出案發地點在被告住家附近，需再 澄清瞭解是否有地緣性、預謀性犯案，而被害人陳述遭被告 3 次行搶，應認被告有一定智識能力云云。惟按刑法上所謂 心神喪失人，非以其心神喪失狀態毫無間斷為必要，如果行 為時確在心神喪失之中，即令其在事前事後偶回常態，仍不 得謂非心神喪失人（最高法院24年上字第2844號判例參照） 。即責任能力認定之時點，係行為人為犯罪行為時，行為時 若無責任能力，便無罪責，要不因其事後回復精神狀況而影 響其行為時責任能力之認定。而被告行為時之認知功能及判 斷是非對錯能力的確有明顯缺損的情形，非故意逃避法律上 的責任，於犯罪行為時因精神障礙，以致於不能辨識其行為 違法或欠缺辨識的行為能力，有前揭高雄市立凱旋醫院鑑定 結果，業如上述。再者，被告於91年間確因精神疾病於靜和 醫院燕巢分院開始接受住院治療，依其住院病歷所載之診斷 有離家到處遊蕩如遊民般之行為、呆僵有敵意、情感淡漠、 話少或不語、注意力不集中、常識及判斷力均有障礙、無病
識感、關係妄想、被害妄想、被跟蹤妄想等情，有該院自91 年至98年間之病歷在卷可供稽核。雖公訴人指被告預謀性犯 案而有一定智識能力，然本件被害人於警詢時陳稱：被告第 1 次於97年7 月13日上午6 時30分許，在後昌路801 號旁徒 步靠近我要搶皮包，但沒有搶到，第2 次於14日上午6 時10 分，在後昌路750 號前搶我的小錢包，第3 次就是今天（15 日）等語（見警卷第9 頁），則被告屢次針對同一被害人， 地點均在住家附近路段、以徒步接近被害人之方式為搶奪犯 行，與一般有計畫性搶奪案件行為人，係盡量挑選不同被害 人、避免住家附近地緣關係、準備作案交通工具等方式以免 易遭查緝之情形顯不相同，亦與鑑定內容所述：被告受到精 神症狀影響或常其發病造成認知功能下降，只剩下原始生理 性的口慾（被告表示跟被害人借東西、拿麵包），也可能主 觀認為被害人要對其不利給予反擊等情相符，更與上述被告 案發當時之異常行為、舉動互為呼應，故難認被告於行為時 尚有一定智識能力。參以，被告於案發後隨即至警局製作筆 錄時除以點頭代替回答外，對其所為搶奪犯行說詞反覆（有 、沒有），於偵訊時陳稱：伊沒有看醫生、沒有殘障手冊、 伊有搶奪別人皮包、伊沒有搶奪犯行、當時沒有經過該路段 等語，於本院準備程序復陳稱：伊沒有被警察帶去做筆錄、 筆錄上的簽名不是伊簽的名字等語，顯見被告對於問題之回 答大多採否認、不願正面回應或簡短答覆之方式，可認其整 體認知功能明顯退化。本院綜合各情並參酌鑑定結果，認被 告行為時因精神障礙，致有不能辨識其行為違法或依其辨識 而行為，確屬心神喪失之人無疑。揆諸首開法條規定，自應 就其所為上開搶奪行為，而為無罪之判決，用期適法。七、又本件被害人乙○○陳稱：被告已經是第3 次搶我的東西等 語，顯見被告無法辨識其搶奪之行為為犯罪，故有一再重覆 犯罪之情形，雖被告搶奪犯行所得之財物非鉅，然若任其在 家自行修養，而不對其精神疾病積極施予治療，則依其情狀 足認有再犯搶奪罪之虞，並有危害共安全或秩序之可能，此 外，前揭精神鑑定書之建議：因案主（被告）認知功能退化 ，加上家屬支持系統薄弱，無法有效督促案主服用藥物，可 能導致重複行為不斷發生，依據案主目前的精神症狀表現， 符合精神衛生法上「嚴重病人」，建議尋求社福機安或公衛 體系的專業幫助，避免案主精神症狀惡化及同樣事情再次發 生。佐以，被告之夫甲○○於本院審理時表示：被告住院時 的情形比較好，但因健保給付關係，1 年只能住院10個月， 這次就是沒住院期間在家才犯罪，在醫院治療的醫生比較清 楚病症等語，足認被告之家屬督促能力及支持不足。是本件
仍應有令被告入相當處所施以監護之必要，爰依刑法第87條 第1 項、第3 項前段規定，諭知令被告入相當處所施以監護 3 年，以達其個人治療及社會防衛之效，並期被告終能回歸 社區。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第2 項，刑法 第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項規定，判決如主文。本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林勳煜
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
書記官 李文廣