詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,98年度,988號
KSDM,98,易,988,20100514,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第988號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　郭清寶律師
　　　　　　鍾靚凌律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第433
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為址設於高雄縣彌陀鄉○○路23 6 號「松鉅電子企業有限公司」（下稱松鉅公司）之實際負 責人，緣民國94年12月1 日至95年2 月14日間，因市場上晶 片電容器缺貨，被告乙○○明知其向香港新金田國際電子有 限公司（下稱新金田公司）所購買之仿「TAIYO 」、「TDK 」等日本知名廠牌之晶片電容器並非原廠授權製造之真品， 而係大陸製之仿冒品，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，向需貨孔急之告訴人新盈科技有限公司（下稱新盈公司 ）佯稱有「TAIYO 」、「TDK 」等日本知名廠牌之晶片電容 器庫存，致新盈公司陷於錯誤，連續向松鉅公司購買前揭仿 冒「TAIYO 」及「TDK 」牌晶片電容器高達70餘萬pcs ，並 交付貨款新臺幣449,920 元，嗣因松鉅公司所交之貨物並非 真品，致新盈公司之客戶反應該電容器並非真品，要求賠償 物流運送及拆版之損失，新盈公司遂向「TAIYO 」及「TDK 」之臺灣代理商詢問後，始知受騙。因認被告涉犯刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人提 起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認；且被害人之陳述如無 瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基 礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之 根據，即難認為適法（最高法院52年臺上字第1300號、61年 臺上字第3099號判例參照）。再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人 均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑



存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年臺上字第4986號、30年上字第816 號判例及82年度 臺上字第163 號判決意旨參照）。復按，刑法第339 條詐欺 罪之成立，係以行為人意圖為自己或第3 人不法之所有，以 詐術使人將本人或第3 人之物交付或取得利益為要件，所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪（最高法院46年臺上字第260 號判例參照）。三、公訴人認被告涉犯上開詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查 中之供述、告訴人之代表人王佳荺之指述、證人丁○○於偵 查中之證述、新盈公司採購訂單、臺灣太陽誘電股份有限公 司及臺灣東電化股份有限公司之函文等件，為其主要論據。 訊據被告固坦認其為松鉅公司之實際負責人，並於前揭期間 ，向新金田公司訂購系爭晶片電容器後，轉售予告訴人新盈 公司，系爭晶片電容器並未附有相關原廠證明書等情，惟堅 決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其在幫新盈公司調貨時， 新盈公司之職員甲○○曾以電子郵件向其表示「不限廠牌， 有貨、便宜就好」，而其僅係代新盈公司向新金田公司調貨 ，賺取差價而已，其向新金田公司所購得之「TAIYO 」、「 TDK 」晶片電容器係真品，並非仿冒品，據新金田公司告稱 該公司所交付之「TAIYO 」、「TDK 」晶片電容器係在中國 大陸地區生產製造的，「TAIYO 」及「TDK 」公司在中國大 陸亦有生產製造及設有經銷據點，其雖未告知新盈公司該等 晶片電容器之生產地係在大陸，但其並無詐欺取財之犯行等 語。
四、經查：
㈠證據能力方面：
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之5 已明揭其旨。本院用以認定本 案被告犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，雖為傳聞證據，然於本院審判時向當事人、辯護 人逐項提示證據，被告及辯護人除就告訴人之代表人王佳 荺於偵查中之供述、王佳荺所提出扣案之晶片電容器4 卷 及卷附電容器照片3 張主張無證據能力外，均未就其他所 調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據



之情形（見本院易字卷第127 至132 頁），另本院審酌該 等陳述作成時之情況，均無不法之情事而認為適當，是依 上開規定均得作為證據，合先敘明。
⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又92年修正公布之刑事訴訟法改採以當 事人進行為主之訴訟制度，檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實及 訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實，固應 善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外 之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結， 可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159 條之1 明定檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。故被告 等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信 之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責 任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為 證明，即得作為認定被告犯罪之證據。而所謂「顯有不可 信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著瞭然者，固 非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜 合訊問時之外部情況，例如：是否踐行偵查中調查人證之 法定程序，給予在場被告適當詰問證人之機會等情，為形 式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之 情形而言。此與具有證據能力之供述證據，其實質之證明 力如何，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法 認定者不同（最高法院96年度臺上字第5684號判決意旨足 以參照）。復按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其 證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之 3 亦有明文規定。所謂「依法應具結而未具結者」，係指 檢察官或法官依刑事訴訟第175 條之規定，以證人身分傳 喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯 或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而 於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等 供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依刑事訴訟法第 186 條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述 始符合同法第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢察 官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害 人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴 訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第1 項 、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項



），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合， 縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行 使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面 前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被 告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心 障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法 傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法 院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非 以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合 傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之 陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到 庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不 能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判 上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳 述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159 條之1 第1 項之規定，認有證據能力，不能因陳述人未經具結， 即一律適用本法第158 條之3 之規定，排除其證據能力， 最高法院亦著有96年度臺上字第3527號判決意旨可按。準 此，王佳荺於偵訊時所為之供詞，縱未經具結，然既無顯 不可信之情況，且經本院審酌均為適當，揆諸上揭說明， 應認有證據能力。
⒊又扣案由告訴人之代表人王佳荺所提出之晶片電容器4 卷 ，並非供述證據，無傳聞法則之適用，且因與本案犯罪事 實有自然之關聯性，並無不得作為證據之事由，依法自得 作為證據。
⒋至卷附電容器照片3 張（見本院審易卷第105 至107 頁） ，乃是以機械之方式所留存之影像，並非供述證據，無傳 聞法則之適用，與待證事實具有相當之關聯性，並無不得 作為證據之事由，依法自得作為證據。
㈡實體方面：
1.被告乙○○為松鉅公司之實際負責人，於上開期間，向新 金田公司訂購系爭「TAIYO 」及「TDK 」晶片電容器後轉 售予告訴人新盈公司，而新盈公司將該等晶片電容器轉售 予韓國客戶後，該韓國客戶反應被告所交付之系爭晶片電 容器並非原廠產品等情，固經告訴人之代表人王佳荺、證 人丁○○於偵查中之指述及證述在卷（見95年度他字卷第 9 、10、83至85、88、89頁，96年度偵字第17097 號卷第 18 至20 頁，96年度偵續字第433 號卷第12、13、44至46



、50至54頁），並有新盈公司採購訂單7 紙、系爭電容器 照片3 張等件附卷相佐（見95年度他字卷第21至27頁，本 院審易卷第105 至107 頁）。
⒉然證人即時任告訴人新盈公司之職員甲○○於本院審判時 結證稱：系爭「TAIYO 」、「TDK 」晶片電容器均是由其 在新盈公司任職時，分別以7 張採購訂單載明訂購之品名 、數量及金額後向被告洽訂，而被告依訂單內容交貨後， 其將系爭「TAIYO 」晶片電容器轉運至韓國交付予新盈公 司之韓國客戶「QPD TECH. CO.,LTD.」，在被告交貨2 、 3 次後，該韓國客戶反應表示新盈公司交付之「TAIYO 」 晶片電容器上的黏貼標籤，經「TAIYO 」韓國代理商辨識 後認為該標籤上之流水號是假的，其將此事告知被告後， 被告立即表示該等晶片電容器不可能是仿品且願意接受退 貨，但因上開韓國客戶並未將上開有爭議之貨品退回新盈 公司，故新盈公司亦未曾將該等貨品退還給被告；至於被 告所交付之系爭「TDK 」晶片電容器部分，其未曾聽過上 開韓國客戶反應貨品有問題，其亦未曾向被告表示該等「 TDK 」晶片電容器有任何問題，且未曾要求被告提供系爭 「TDK 」晶片電容器之原廠證明書等語（見本院易字卷第 70至73、96、97頁），足見告訴人公司之代表人王佳荺於 偵查中陳稱被告所交付之系爭「TDK 」晶片電容器經韓國 客戶反應並非正品云云，顯與上揭證人甲○○之結證內容 未合，而不得遽信。況告訴代理人於本院審理時又陳稱， 經告訴人公司查詢結果，系爭「TDK 」晶片電容器並非出 貨給韓國，而是賣給臺灣的客戶等語（見本院易字卷第12 3 頁），告訴人之代表人王佳荺旋即又表示上開貨物因發 現有問題，故未出貨，而將貨留在公司內等語（見本院易 字卷第124 頁），益足徵告訴人指訴被告所提供之系爭「 TDK 」晶片電容器係屬仿冒品乙節，前後供述不一而顯有 瑕疵。由於告訴人迄今未能提出任何證據，足資證明有任 何客戶認為系爭「TDK 」晶片電容器係屬仿冒品而要求退 貨或換貨，故在無其他證據相佐之情形下，實難單憑告訴 人上開已見瑕疵之指訴，即遽斷被告在主觀上已知悉其所 交付之系爭「TDK 」晶片電容器為仿冒品，猶仍加以交付 ，而涉犯詐欺取財罪行。
⒊次據卷附臺灣太陽誘電股份有限公司95年10月26日固函載 稱：該公司為日本「太陽誘電株式會社（即TAIYO YUDEN CO., LTD. ）」在臺灣之子公司，負責經銷太陽誘電集團 的產品，該公司所生產之型號並無「TMK-316F106ZNT」之 貨品等語（見95年度他字卷第73頁），然證人甲○○於本



院審判時結證稱：被告所交付系爭「TAIYO 」晶片電容器 之料號「TMK-316F106ZNT」，係上開韓國客戶向新盈公司 定貨時所指定之料號，其方將該料號給被告，請被告代為 調貨等語（見本院易字卷第76頁），而新盈公司就系爭「 TAIYO 」晶片電容器製作之採購訂單上所標示之物品編號 亦確為「TMK-316F106ZNT」，此有新盈公司之採購訂單4 紙在卷相佐（見95年度他字卷第21至24頁），足見關於料 號為「TMK-316F106ZNT」之系爭「TAIYO 」晶片電容器， 係源於上開韓國客戶之指定，方由告訴人新盈公司轉向被 告訂貨，而被告係依告訴人新盈公司之指示方在市場上調 得及交付予告訴人新盈公司，故縱令如上開函文所稱日本 太陽誘電株式會社並無生產該料號之晶片電容器，但既然 上開料號之晶片電容器產品係由告訴人所指定，則告訴人 在被告依其指示之料號調得該產品後，再行指訴被告依約 交付之產品並非原廠生產料號之產品，自非合宜。 ⒋再者，證人甲○○於本院審判時結證稱：「TAIYO 」及「 TDK 」公司都有自己認可之第一線正牌代理商，原廠有承 認之代理商便稱之為正牌代理商，而告訴人新盈公司及被 告所經營之松鉅公司雖然均非所謂之正牌代理商，但皆得 購入及賣出上開二公司晶片電容器，此是貿易商間之現貨 買賣；當新盈公司在向被告調貨時，知道被告所經營之松 鉅公司並非「TAIYO 」或「TDK 」公司之第一線正牌代理 商，彼此間是基於多年之合作供貨關係，相信在下訂單之 後，松鉅公司會提供正品，而其與被告接觸之案件中不曾 有過仿品之情形，只有就系爭「TAIYO 」晶片電容器，曾 有客戶反應標籤有問題；其知道太陽誘電公司之原廠在日 本，至於它的工廠跟代理商的據點都還滿多的，各地都有 ，不限於日本，大陸應該也有代理商及生產據點，在訂貨 當時是說只要TAIYO 的正品即可，並沒有強調一定要日本 原廠或是大陸以外地區所生產，只要是TAIYO 的，不論是 在哪個廠生產的東西都可以接受，其在跟松鉅公司訂貨時 ，並無要求被告要向TAIYO 的正式廠商拿貨，若是大陸的 正牌代理商所提供的貨當然也可以，只要是正品，來源是 何處都沒有關係，但其當時並沒有跟被告說那麼多，也沒 有規定說來源一定要何處等語（見本院易字卷第74、77、 79頁），足見告訴人在向被告洽購系爭晶片電容器時，並 未約定被告交付之產品必須是向日本原廠或其第一線正牌 代理商訂購之產品，亦未曾指定該產品之產地為何處甚明 。復據卷附「太陽誘電株式會社」之網頁資料可知，該集 團在中國大陸設有太陽誘電（中國）投資有限公司作為在



大陸地區之統括基地，並設有太陽誘電（蘇州）電子有限 公司、東莞太陽誘電有限公司、太陽誘電（廣東）有限公 司、太陽誘電（天津）電子有限公司等作為在中國大陸地 區之生產基地（見本院易字卷第74、77、79頁），是以， 縱令被告所交付之系爭「TAIYO 」晶片電容器係源於中國 大陸地區之廠房所生產，亦不得憑此斷認被告在主觀上知 悉該等「TAIYO 」晶片電容器係屬仿品。
⒌又告訴代理人陳稱其等之所以會認為被告在交易中獲取暴 利之原因，乃因在中國大陸之詢價結果，「TAIYO 」晶片 電容器之仿冒品每1000只僅為新臺幣200 元，但被告售予 告訴人公司之價格每1000只，卻為新臺幣820 元，是認定 被告藉由販售仿冒品獲取暴利云云（見本院易字卷第17頁 ）。然被告所經營之松鉅公司販售系爭料號為「TMK-316F 106ZNT」之「TAIYO 」晶片電容器予告訴人之價格，為每 只新臺幣0.8 至0.82元之不等金額，數量共計為462,000 只，銷售金額合計為新臺幣37萬6,440 元；販售料號為「 LMK325B476MM-T」之「TAIYO 」晶片電容器予告訴人之價 格，為每只新臺幣7.55 元 ，數量為20,000只，金額共新 臺幣15萬1,000 元；販售系爭「TDK 」晶片電容器予告訴 人之價格，則是每只新臺幣0.42元，數量共計為588,000 只，金額合計為新臺幣24 萬6,960元，此3 款晶片電容器 之售價合計為新臺幣77萬4,400 元，有告訴人新盈公司之 採購訂單7 紙在卷足徵（見95年度他字卷第21至27頁）。 至於松鉅公司向新金田公司購得系爭料號為「TMK-316F10 6ZNT」之「TAIYO 」晶片電容器之價格，為每只0.02美元 ，匯率以1 美元為新臺幣33元換算，每只為新臺幣0.66元 ；又被告購買料號為「LMK325B476MM-T」之「TAIYO 」晶 片電容器，價格為每只0.2 美元，以上開匯率換算成新臺 幣，每只為新臺幣6.6 元；另被告購買系爭「TDK 」晶片 電容器之價格係每只0.01美元，以上開匯率換算成新臺幣 ，每只為新臺幣0.33元，故被告就上開3 款晶片電容器之 購入金額，合計為美元19,120元（462,000 ×0.02 + 20, 000 ×0.2 + 588,000 ×0.01＝19,120），以上開匯率換 算成新臺幣，共計為新臺幣63萬960 元，此亦有新金田公 司所開立之發票7 紙在卷可稽（見95年度他字卷第36至42 頁）。準此，被告所經營之松鉅公司就販賣上開3 款晶片 電容器所賺取之差價，分別為每只新臺幣0.16元、0.95元 、0.09元（0.82 -0.66＝0.16、7.55-6.6＝0.95、0.42- 0.33＝0.09），而就此7 次訂貨，被告支付之總成本為新 臺幣63萬960 元，所獲取之利潤則合計為新臺幣14萬3,04



0 元（774,400-630,96 0＝143,040 ），衡諸一般交易常 情，尚無法單憑此等獲利情形即遽斷被告因上開7 次銷售 行為而獲取暴利。況證人甲○○於本院審判時又結證稱松 鉅公司供應系爭晶片電容器之價格與之前其等向原供應商 購買之價格差距不大，松鉅公司之報價是合理的等語（見 本院易字卷第94、95頁），足見被告並無刻意壓低系爭晶 片電容器之售價，用以使告訴人公司陷於錯誤而向其購買 該等晶片電容器之情事可言。
⒍又證人即告訴人新盈公司負責收貨之職員丙○○於本院審 判時結證稱：新盈公司向松鉅公司購買系爭之「TAIYO 」 與「TDK 」電容器時，其曾參與松鉅公司送貨到新盈公司 時之點收事宜，且甲○○小姐也有參與；點收時是核對產 品之數量、品項、廠牌，並會抽檢核對貨品之料號及物品 編號，其並未發現有任何異狀；告訴人從松鉅公司購進系 爭晶片電容器，並非拆裝後另行包裝，而是裝在新盈公司 之外箱後即轉賣予其他客戶，至於被告向其他廠商購進系 爭晶片電容器後有無重行包裝，其則不甚清楚等語（見本 院易字卷第125 、126 頁）。而證人甲○○亦結證稱系爭 「TAIYO 」晶片電容器是由被告將貨物送到新盈公司，再 由新盈公司將貨物交給韓國客戶，被告將系爭貨物送到新 盈公司的時候，還是打包好放在紙箱裡的，並未拆裝過； 系爭貨物之原廠證明書都是在貨有問題的時候，才會要求 供貨者提出，也就是貨有問題了才回頭去向代理商查證， 代理商跟原廠查證後，由原廠開具證明，正常買貨是不會 要求原廠證明書，這不是出貨要求的必備文件等語（見本 院易字卷第76、80、81頁），足見被告交付予新盈公司之 系爭晶片電容器，係在收到貨物之後即行轉交，未曾有拆 換包裝後再行交付之情事，是以，倘若被告販售轉交之貨 品，一經客訴反應即得被認定為販賣仿冒品詐欺牟利，則 告訴人公司將該等貨品交付予客戶，為何並非販賣仿冒品 而得以免卻詐欺取財之事責？且據上開證人甲○○之證詞 內容得見，系爭晶片電容器之原廠證明書非屬隨貨附帶之 文件，故縱使被告所交付之系爭貨物並未附有原廠保證書 ，亦難憑此斷認被告在主觀上已知悉該等貨物乃仿冒品仍 加以交付牟利，而涉有詐欺取財犯行。
⒎末以，由於告訴人新盈公司經由職員甲○○在向被告訂購 系爭「TAIYO 」晶片電容器時，並未要求該等貨品必須出 自於原廠或產地不得為中國大陸地區，而被告係依據告訴 人新盈公司所轉達韓國客戶需求之料號向新金田公司訂購 系爭「TAIYO 」晶片電容器加以交付，在收到貨物後未曾



拆換包裝即將該等貨物送交新盈公司，業經證人甲○○、 丙○○結證綦詳，業如前述，故縱令嗣後經韓國客戶反應 該等貨物上所貼標籤之流水號有問題，抑或日本「太陽誘 電株式會社」之臺灣子公司函稱上開韓國客戶指定需求之 料號非屬原廠料號等情屬實，甚或所交付之系爭「TAIYO 」晶片電容器確非原廠所認可代理商販售之真品，但既然 本件並無相關積極證據足資認定被告有何明知系爭晶片電 容器係仿冒品仍加以販售牟利之犯行，自難逕以詐欺取財 之罪責相衡。又既然本案並無證據足資證明被告有詐欺取 財之主觀犯意，自無如告訴代理人所稱有將系爭晶片電容 器送交鑑定是否為仿冒品之必要，附此敘明。
五、綜上所述，公訴人所提出之犯罪事實及證據，尚未達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於 被告之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告有前開 公訴人所指述之犯行，自不能證明其犯罪，揆諸上揭說明， 應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 施介元
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 李柏親