臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第959號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 宙○○
選任辯護人 朱立人律師
被 告 Ｇ○○
被 告 Ｌ○○
選任辯護人 呂郁斌律師
被 告 天○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第30162
號），及補充理由（98年度蒞字第16005號），本院判決如下：
主 文
宙○○犯如附表一所示之罪，分別判處如附表一所示之主刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年，扣案如附表二所示之物，均沒收。
Ｇ○○犯如附表一編號2 至35所示之罪，分別判處如附表一編號2 至35所示之主刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物，均沒收。
Ｌ○○犯如附表一編號7 至9 、12、16、19、21、24、32-2、33、34所示之罪，分別判處如附表一編號7 至9 、12、16、19、21、24、32-2、33、34所示之主刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物，均沒收。
天○○犯如附表一編號8 、9 、11、18、21、32-2所示之罪，分別判處如附表一編號8 、9 、11、18、21、32-2所示之主刑及從刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物，均沒收。 事 實
一、宙○○明知其進貨販售之腳底穴按摩機、電位器、電位器腰 帶等商品並無特殊醫療效果，利用部分老年人因年邁體衰， 為求延年益壽，又普遍缺乏醫療常識，易受慫恿身體狀況不 佳而購買上開商品之弱點，竟意圖為自己不法之所有，自民 國97年3月間起，陸續招攬具詐欺犯意聯絡之Ｇ○○（97年6 月加入）、Ｌ○○（97年7月加入）、天○○（97年8月至10 月）、林士雄（97年6 月至10月，另為緩起訴處分）、黃憶 欽（97年10月2 日至10月中旬，另為緩起訴處分）、Ｃ○○ （97年9 月30日至10月下旬，另為緩起訴處分）等人加入該 集團，渠等分工方式為：宙○○與Ｇ○○共同研究詐騙老年 人之方式後，由宙○○擔任會場產品講師，Ｇ○○負責進貨 並籌劃演講會場，Ｌ○○、天○○負責招攬老年人至會場，
並推銷販賣上開器材，及與Ｇ○○前往老年人之住處收錢。 宙○○另雇用不知情之馮瑞美（97年5 、6 月間至7 、8 月 間）、Ｄ○○（97年6 月至8 月）、梁任胤（97年6 、7 月 間至10月、11月間）、李典霖（97年7 月至8 、9 月間）、 陳志宗（97年9 月中旬至9 月下旬）、陳永朋（97年9 月22 日至10月上旬）、亥○○（97年9 月22日至10月上旬）、吳 朝權（97年7 月至9 月）、林成祥（97年10月20日起至97年 10月22日）（前揭馮瑞美等9 人，均另為不起訴處分）擔任 外場人員，負責招攬客人或擔任司機，渠等在附表一所示傳 統市場等地以贈送護膝方式招攬客人，嗣附表一所示宇○等 人上門後，再由梁任胤、李典霖、陳志宗、陳永朋、吳朝權 、林成祥等人擔任司機，輪流駕駛宙○○提供之車號6752-P Y 號、7888-FK 號、LU-1568 號，或己有之自小客車，將附 表一所示之人帶至Ｇ○○所籌畫設置之位在申○○前鎮區○ ○○路288 號、屏東縣潮州鎮永春里活動中心、台北縣新店 市橫行天下大樓內等會場之一，由宙○○開講以佯稱其為醫 療專業人士，誇大所販售之健康器材具有神奇療效，可以促 進血液循環、活化細胞、改善體質，達到治療糖尿病、高血 壓、心臟病、預防中風等效果，並表示附表一所示之人目前 可能患有高血壓、心臟病，可以購買健康器材治療病情云云 而行使詐術，其中就附表一中之Ｎ○、Ｋ○○、戊○○部分 ，宙○○更由自己或天○○等人以驗尿等方式加以檢查身體 並解說病情，致附表一所示之人因此心生憂慮陷於錯誤，而 以高於成本價約3 至4 倍之不合理價格，購買根本無法使用 或沒有療效之上開器材，因而詐得如附表一所示之金額（附 表一編號2 、6 、13、20、27、30、33部分為未遂；附表一 編號32-2部分為Ｇ○○、Ｌ○○、天○○3 人自行接續為2 次詐騙行為）。宙○○等人詐騙得逞後，即由宙○○將詐騙 所得依分工方式按一定比例朋分（招攬客人成功者分得詐騙 金額3 ％，該集團稱之「拉花」；慫恿客人購買器材成功者 分得詐騙金額7 ％，稱之「洗花」、接送客人安裝器材者分 得詐騙金額1 ％，稱之「送花」）。嗣於97年10月22日為警 在申○○前鎮區○○○路288 號14樓之2 、高雄縣大寮鄉○ ○村○○路20之4 號、高雄縣大寮鄉○○○路14之2 號前之 車號8355-ND 號自小客車內、高雄縣大寮鄉○○○路14之2 號前之LU-1568 號自小客車內等處查獲如附表二所示之物， 始悉上情。
二、案經申○○政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○部分：按被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查， 本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判 外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示 並告以要旨，檢察官、被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○均知該 等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取 供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，就被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○部分 均有證據能力。
二、被告宙○○部分：
㈠證人子○○、Ｅ○○、Ｍ○○、Ａ○○、乙○、Ｉ○○、丙 ○○、地○○、壬○○、辰○○、酉○、辛○於警詢中之證 述均具有證據能力：按被告以外之人於審判中有身心障礙致 記憶喪失或無法陳述或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之3 第2 、3 款定有明文，而上揭證人中 子○○、Ｍ○○、乙○、地○○、壬○○均有具狀向本院表 示因身體健康狀況不佳無法到庭作證，其餘證人則均經合法 傳喚而未到庭，本院審酌上開證人均為年邁之長者，不應強 求或拘提到庭，且上開證人均已於警詢中指證明確，亦查無 有虛偽陳述或誣指被告之情形，被告宙○○及辯護人亦無提 出上開證人於警詢中之證述有何不實之事證，而有可信之特 別情況，且上開證人於警詢中之證述均為證明被告宙○○本 件犯罪事實存否所必要，依前開法條規定，均應具有證據能 力。
㈡證人Ｃ○○於警詢及偵查中具結之證述具有證據能力：按被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據；被告以外之人，於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之 人（包括證人、鑑定人、告訴人、告訴人及共同被告等）於
檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 分別定有明文。所稱之「前後 陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以 決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較 ，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情 況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性。如時間之間隔、有意識 的迴避、受外力干擾、警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記 載是否完整等情，法院亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明 為已足。被告宙○○及其辯護人雖否認證人Ｃ○○於警詢及 偵查中陳述之證據能力。然核證人Ｃ○○於警詢及偵查中均 對被告宙○○指示其等行騙之情節證述明確，惟於本院審理 中具結證述時，卻改稱被告宙○○未有詐騙之行為等語，就 本案重要事實已有證述前後不一致之情。衡以證人Ｃ○○於 警詢之初，因距離事實發生之時間較近，且尚未與其他被告 或證人接觸，本件亦查無其於警詢經詢問時，有遭到強暴、 脅迫、利誘等外力影響其陳述任意性之情形，本院認其此部 分之陳述，客觀上仍具有較可信之特別情況，況證人Ｃ○○ 於警詢中之證述確為證明犯罪事實存在所必要，依上開刑事 訴訟法第159 條之2 之規定，自得為證據。又證人Ｃ○○於 偵查中之證述係在檢察官前具結為之，而證人Ｃ○○業經本 院於審判期日傳喚到庭具結作證，且經當庭交互詰問，並使 被告宙○○及其辯護人有對質詰問之機會，嗣於本院最後審 理時，再逐一提示上揭證人歷次偵訊筆錄及本院審理筆錄並 告以要旨，由被告宙○○及其辯護人依法辯論，則上揭證人 Ｃ○○於偵查中具結之供述，已因審判中之交互詰問，而使 被告宙○○之對質詰問權獲得充分之保障，此外被告宙○○ 及其辯護人均未主張上揭證人於偵查中具結之供述有不可信 之情形，且亦無證據顯示上揭證人Ｃ○○於偵查中具結之供 述，顯有不可信之情況，是上開證人Ｃ○○於偵查中具結之 供述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，亦具有證據 能力。
㈢至本判決所引用之各項證據資料（被告宙○○及其辯護人其 餘爭執之證據均未引用為認定被告宙○○有罪之證據），其 餘屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本 院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告宙○ ○、辯護人均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均
未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。貳、被告宙○○部分：
一、訊據被告宙○○於警詢、偵查，及本院羈押調查庭中就上揭 事實均坦承不諱，惟於審判中翻供矢口否認犯行，並辯稱： 伊承認伊係老闆，負責發放薪水給員工，且員工販賣器材所 得亦均係交還給伊。有附表一所示之35位客戶沒錯，其中有 部分有買東西，部分尚未買到東西，但過程中伊等完全沒有 施用任何詐術。在推銷之過程中，伊沒有自稱是醫學博士， 也沒有自稱是官員，伊賣出去之價格伊覺得相當，伊沒有跟 客戶誇大他們之病情，也沒有說伊所販賣之健康器材可以治 療高血壓、心臟病及中風，伊也沒有叫伊之員工這樣講。伊 等是部分員工在市場擺攤、招攬，如果有購買意願的話，再 由員工載到特定之會場，再由伊和其他員工向他們介紹健康 器材。伊沒有教員工說詞，是員工用自己之想像和經驗去向 客戶介紹健康器材，伊本身是跟客戶介紹健康器材是如何使 用，及器材之效果為促進血液循環。伊沒有聽到其他員工有 講說可以治療糖尿病、高血壓等療效，他們應該也是跟伊一 樣介紹使用方式及提到促進血液循環之效果，沒有任何誇大 ，伊亦未替客戶檢查身體云云。被告宙○○之辯護人則為被 告宙○○辯護稱：本件被告宙○○並未有施詐術之行為，與 被害人間僅為單純之商業銷售行為，且審判中到庭作證之證 人多未指證被告宙○○，起訴書附表與被害人接洽之人亦有 載為不詳，尚難證明被告宙○○有參與員工所為之詐欺犯行 等語。
二、經查：
㈠上揭被告宙○○自組詐騙集團，吸收被告Ｇ○○、Ｌ○○、 天○○等人為成員，以事實欄所示之方式詐騙如附表一所示 之被害人，並分贓詐騙所得及非法執行醫療業務之事實，業 據證人即被害人甲○○、午○○、戊○○、Ｆ○、丑○○、 劉良莘、巳○○、Ｋ○○、Ｎ○、Ｂ○○、宇○、Ｈ○○、 卯○○、黃○○、玄○、寅○○、未○○、丁○、己○○、 庚○○、癸○○、戌○○、Ｊ○○於審判中；及證人子○○ 、Ｅ○○、Ｍ○○、Ａ○○、乙○、Ｉ○○、丙○○、地○ ○、壬○○、辰○○、酉○、辛○於警詢中指證歷歷，且上 開證人證述遭詐騙之情節，均與上揭被告宙○○所組詐騙集 團之詐騙手法一致，且被告宙○○亦不否認上開證人甲○○ 等35人均為其客戶，共同被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○更坦 承其等確實有上揭證人指訴之犯行。此外，並有搜索扣押筆
錄暨扣押物品目錄表（扣有如附表二所示用以詐騙上揭被害 人所用之物，警A 卷第96至121 頁）、扣押物照片18張（警 A 卷第128 至136 頁）、被害人巳○○提出之收據1 紙（警 B 卷第215 頁）、被害人辛○提出之郵局ATM 交易明細表2 紙（警B 卷第230 頁）等證據在卷可稽；而就非法執行醫療 業務部分，則據證人即被害人Ｎ○、Ｋ○○、戊○○於審判 中具結證述遭檢查身體、驗尿之經過明確，且亦扣有檢驗測 試紙、健康狀況自述紀錄表、檢驗棒、掃毒筆、血壓計等健 康檢查通常所用之物（見前述扣押物品目錄表及照片），可 見被告宙○○確實有與被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○等人共 同詐欺上揭被害人及非法執行醫療業務之行為。 ㈡被告宙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟據證人即共同被告 Ｌ○○於本院審理中以證人身分具結證稱：伊於97年7 月份 加入宙○○集團，負責拉客戶及進行銷售行為，伊向老人騙 來之金錢均交由宙○○來分配。宙○○有在會場向老人說如 有高血壓，使用伊等販賣之器材可以舒緩症狀。宙○○有教 伊如在高雄則稱宙○○係臺北某醫學中心之處長，以達到銷 售之效果，但這是騙人的。此外，為達銷售目的，Ｇ○○亦 想出在老人進會場後先做健檢，然後故意將其症狀講得很嚴 重。宙○○確實有在會場內解說被害人之身體狀況及購買何 種器材對身體之療效等語；證人亥○○於本院審理中到庭具 結證稱：伊於97年9 月加入宙○○集團，負責到菜市場拉一 些老人家到會場，並販賣健康器材。薪水除固定月薪外，還 有拉花、洗花、送花之獎金。老闆宙○○有交代伊送些護膝 等物給長輩，等他們到會場時，再由主任Ｇ○○過濾，讓長 輩進場。宙○○有教伊說健康器材可以促進血液循環，有減 低酸痛之效果。宙○○負責在會場演講，介紹產品等語；證 人Ｄ○○於本院審理中到庭具結證稱：伊於97年5 月加入宙 ○○集團，負責在外面發傳單叫長輩來會場領贈品，薪水由 老闆宙○○發放，並有拉花、洗花、送花等獎金名目。伊到 市○○○○道會場係宙○○教伊如何做，老人到會場後就係 向老人講解健康理念、診斷健康狀況、試做健康器材，再由 老人購買等語；及證人Ｃ○○於偵查中具結證稱：伊於97年 9 月30日開始加入宙○○集團，伊是業務負責找客戶，在菜 市場找70歲以上之老人，那身體比較不好，比較好推銷。跟 他推銷健康器材、按摩器、電椅。健康器材是老闆宙○○提 供。老闆叫伊帶他們去會場體驗，由老闆說明，事情都由老 闆在講，且跟老人說病得很嚴重，使用這些器材就會好，不 會再生病。但買那些東西病不會真的好，最多只會促進血液 循環。老人進去之後會先作驗尿，講師會跟他們講說相關病
情，可能會說他有無糖尿病之類，並誇大病情。伊等都知道 所販賣之器材根本沒有其等所說之療效，因為伊自己有使用 過，對酸痛有幫助，但其他效果根本不可能達到。教戰手冊 、看板是老闆宙○○所作。獎金分為拉花、洗花、送花。宙 ○○教伊等跟客戶介紹他是處長，到哪裡就說是哪裡之衛生 單位處長，具有醫療專業，取信於客戶，伊知道宙○○不是 什麼醫療專業之處長等語明確，從上述證人之證述可知被告 宙○○為該集團之負責人，雇用上開證人、收取上開證人販 賣器材所得，並發與上開證人薪水及獎金，而被告宙○○就 此亦不否認。由上開證人之證述亦可知，被告宙○○之經營 方式即係由擔任業務之上開證人等負責拉攏老年人至銷售會 場進行健康檢查、產品說明等活動，並由被告宙○○負責講 解，並以自稱醫療專業人士取信被害人，及誇大病情使被害 人為求身體健康而購買毫無被告宙○○所稱療效且價值顯不 相當之器材。而被告宙○○既係集團之負責人，聘用並教示 上開證人從事推銷販賣器材及健康檢查，且所得盡歸其所有 ，再由其發放薪水及獎金，可見其係實際參與經營，並得掌 控集團之運作，對於其員工從事上揭之詐騙行為，不僅明知 ，更主導整個詐騙流程。何況被告宙○○於銷售會場係負責 於台上講解病情、器材功效與使用方法，會場中之員工均聽 命於被告宙○○，以其縱攬推銷會場之身分及地位，如何不 知手下之員工於會場內係以上揭詐術推銷產品？且被告宙○ ○若係正派經營，又何需製作教戰手冊供員工參考？據上， 益徵被告宙○○確有上揭事實欄所指之詐欺取財及非法執行 醫療業務犯行，且被告宙○○除策劃及指揮詐騙活動外，並 獨攬詐騙所得再加以分贓，係屬集團最大主嫌，基於共同正 犯之法理，被告宙○○就被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○等員 工之詐欺及非法執行醫療業務犯行，本即有犯意聯絡及行為 分擔，自不以被告宙○○就附表一所示各被害人均有親自實 施詐術之行為為必要，亦即只要係受僱及聽命於被告宙○○ 從事詐騙行為之員工，所為之詐欺及非法執行醫療業務犯行 均與被告宙○○構成共同正犯。至附表一就實際與被害人接 洽之人雖有不詳之部分，惟該等被害人之受騙過程均與被告 宙○○所組詐騙集團之行騙手法一致，且被告宙○○亦坦承 如附表一所示之被害人均為其客戶，是該等被害人亦均係被 告宙○○所組詐騙集團所行騙之被害人無訛，被告宙○○就 此仍應負共同正犯之責。又被告宙○○並無醫療專業背景， 卻對外以醫療專業人員自居，針對年邁老人家多病之情形， 利用健康檢查，誇大老人家之病情及其所販賣器材之功效， 使被害人因懼其身體健康狀況，誤信被告宙○○所販賣之器
材有治療疾病之效用，而以顯不相當之對價購買毫無醫療成 效之器材。被告宙○○於警、偵詢中亦坦承其所販賣之器材 並無其向被害人所誇飾之功能與療效，且該些器材之進價及 售價差3 、4 倍，是被告宙○○向被害人稱其所販賣之器材 可治療被害人身體疾病之行為實屬行使詐術，而使被害人陷 於該等器材確實可治療自己身體上疾病之錯誤，進而付出顯 不相當之對價向被告宙○○購買毫無醫療效果或無法使用之 器材，自構成刑法上詐欺罪之構成要件，而非僅單純之商業 上買賣行為。是以，辯護人上揭為被告宙○○所為之辯護， 於事實認定及法律適用上，均有違誤，而無從採為對被告宙 ○○有利之認定。
㈢再者，被告宙○○於警詢、偵查，乃至本院羈押調查庭中均 就上揭事實坦承不諱，其於警詢中稱：本件扣案物均係伊放 置在販賣健康器材說明會場讓顧客使用，伊在旁邊說明讓顧 客有購買之慾望。伊皆以澔龍公司名義販賣健康器材，公司 於97年5 月中成立，沒有營業執照，沒有廣告。員工住宿、 車輛、餐費都是由伊支付。伊是該詐騙集團的老闆兼講師， 負責向老年人遊說購買健康器。伊所販賣之健康器材能使用 也有瑕疵品，被害人有無買到瑕疵品我不清楚。賣出去之健 康器材要經過我蓋核准章之後才能送出。警方在我所被查扣 之筆記型行動電腦內列印出公司規則是用來規定員工之守則 ，薪資計算及薪資報表是用來計算員工之薪資，詐騙開場白 是用來騙取及取信被害人所用，市場資料市蒐集各市場地點 ，被害人名冊是統計被害人人數所作之資料。伊向員工交代 在市場找尋被害人時要找60、70歲以上之老年人實施詐騙行 為，係因為60、70歲以上之老年人身體比較有毛病及注重健 康所以比較容易受騙。我自成立該詐騙集團至今每月平均大 約騙取12-15 人，金額約50-60 萬元，每騙取一名約5,000 元至75,000元不等。伊沒有醫師執照及醫療專業知識。伊是 根據醫療報導及醫療之書籍內容及健康器材療效並教導員工 向被害老人吹虛健康器材功能，員工都知道伊不具醫師執照 及醫療專業知識。伊會找同夥Ｇ○○共同檢討研究如何向被 害人詐取錢財。警方現清查出之被害人全是伊販賣健康器材 實際詐騙錢財之被害老人等語；於偵查中供稱：本件扣案物 係其所有，進貨跟售價差三至四倍左右，這些健康產品沒有 那些伊說之功能，伊想說籍由這樣賺一點錢。那些教戰手冊 是伊自己所寫。伊詐騙之方式係帶客戶到會場內，強調治療 方法、用途，就叫服務人員看他要不要購買。伊會跟老人說 他們血壓、心臟有問題，並舉例給他聽，加強他印象，過程 中也會誇大他的病情，因為讓他有懼怕之心態，才好推銷伊
之健康器材。伊有說伊之機器可以促進血液循環、活化細胞 、改善體質、便祕減少，及有負離子之功能。說明書上確實 是有負離子功能，但其他的就是伊之說詞，係沒有之功能， 伊知道這樣會害死老人。伊等有用血壓計檢查老人身體，扣 案那些看板係伊所做。伊學歷是高中畢業，伊說伊有醫療專 業，可以講解老人家之病痛，伊之背景假冒說伊是國內外之 醫學博士，假裝治療老人慢性病，例如筋骨酸痛、高血壓， 心臟病、腎臟部份，因為用這樣之方式，比較好取信於他們 ，伊所用之詐騙方式係一位姓林之長輩所教。當天一起被抓 之人，都知道伊不具有醫學專業，也知道這些健康器材不能 醫療疾病。這整個公司都由伊主導，整個公司之資料都由伊 負責編，編內容時會與Ｇ○○、Ｌ○○、天○○等老員工討 論。伊詐騙時會舉例說明，向他們吹虛伊是老人慢性病專家 ，然後伊會舉例說蔣經國、李敖因為什麼病所以才過逝或躺 在病床上，只要用伊之器材就可以讓自己身體變健康，才不 會小病變大病，但是伊之器材確實沒有這個療效。警方有提 示被害人之被害狀況給伊看，伊有一筆一筆對，警方也一個 名字一個名字跟伊說，事實確實如警方提示之資料等語；及 於本院羈押調查庭中供稱：伊承認反覆實施詐騙之行為，伊 於歷次警詢、偵訊都係據實陳述等語。
㈣從上開被告宙○○於警詢及偵查中歷次之供述，可見被告宙 ○○就其所組詐騙集團之組織、分工、贓款分配及詐騙之手 法等諸多細節，均已為非常詳盡之自白，且與共同被告Ｇ○ ○、Ｌ○○、天○○及上開證人所證述之內容均為相符。而 被告宙○○於本院審判中，自始至終均未爭執其警詢、偵查 ，乃至本院羈押調查庭中歷次所為自白之任意性，且亦無法 提出為何於警、偵詢及本院羈押調查庭為上開自白之說明， 僅於審判中改口空言否認犯行，而本院亦查無被告宙○○上 揭自白有何非任意性之情形。至辯護人則於本院準備程序為 被告宙○○辯護稱：辯護人已和被告宙○○討論過，被告宙 ○○之意思係因尚有一罪於緩刑中，希望待該罪緩刑期滿後 本件再為審結，並請求定較長之庭期等語，而被告宙○○於 96 年4月9 日因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方法院以95 年度訴字第3301號判決判處有期徒刑1 年，緩刑3 年確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，由此可見被 告宙○○係為逃避上開案件因本件判決而遭撤銷，方於本件 審判中翻供矢口否認犯行，並請求逐一傳喚被害人及其員工 到庭作證，以拖延訴訟程序至其上開案件緩刑期滿，是其審 判中之辯解顯係為逃避前案之執行而空言否認，毫無可採。 而被告宙○○於上揭於警、偵詢及本院羈押調查庭中所為之
自白，既具有任意性，且又與共同被告及證人所述相符，自 應為真實，而得作為被告宙○○本件有罪之證據。從而，本 件事證明確，被告宙○○之犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告宙○○就附表一編號1 、3 至5 、10至12、14至19、 21至26、28、29、31、32-1、34、35所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，就附表一編號7 至9 所為，係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，及醫師法第28條 第1 項前段之非法執行醫療業務罪，就附表一編號2 、6 、 13、20、27、30、33所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；被告宙○○就上揭犯行（除編號1 、 32-2詐欺部分外）與被告Ｇ○○，就附表一編號7 至9 、12 、16、19、21、24、33、34部分犯行與被告Ｌ○○，就附表 一編號8 、9 、11、18、21部分犯行與被告天○○，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告宙○○就附表 一編號7 至9 部分犯行，係以非法執行醫療作為詐騙被害人 所施用之詐術，係以一行為犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財既遂罪，及醫師法第28條第1 項前段之非法執行醫療業務 罪，為想像競合犯，應從一重之醫師法第28條第1 項前段之 非法執行醫療業務罪處斷（起訴書論罪法條雖未論及違反醫 師法部分，惟此部分與起訴之詐欺部分有想像競合之裁判上 一罪關係，本院自得一併審理，後述被告Ｇ○○、Ｌ○○、 天○○部分亦然）。至附表一編號32-2部分雖係被告Ｇ○○ 、Ｌ○○、天○○3 人所為，惟因與附表一編號32-1被告宙 ○○有罪部分有接續犯之裁判上一罪關係，爰不就此部分另 為被告宙○○無罪之諭知。又被告宙○○上揭所犯詐欺取財 既遂共25罪，詐欺取財未遂共7 罪，非法執行醫療業務共3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至上開未遂犯行 部分，則依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告宙○○正值中壯之年，身心無礙，不思以己力正 當賺取財物，竟貪圖私利，組織詐騙集團，以前述之方法詐 騙被害人，且被害人多為年邁單身之老榮民，遭被告宙○○ 之詐騙集團詐騙其等僅有之養老金，情節令人不忍。而被告 宙○○於警、偵詢及本院羈押調查庭中均坦承犯行，並分別 稱：「我造成社會的傷害我本人願意承擔刑責，也願意與被 害人達成和解協議，全部我都坦承認錯，希望檢察官能給我 自新機會能讓我交保候傳，去與被害人談論賠償事宜」、「 我承認反覆實施詐騙的行為，也深感悔意」、「希望可以和 被害人和解，補償被害人的損失」等語，但於交保後，一改 先前懇切悔改及願意彌補損失之樣，翻供矢口否認犯行，並
於本院準備程序中稱：「我不承認有檢察官所起訴的犯罪事 實…我沒有自稱是醫學博士，也沒有自稱是官員，我賣出去 的價格我覺得相當，我沒有跟客戶誇大他們的病情，也沒有 說我所販賣的健康器材可以治療高血壓、心臟病及中風，我 也沒有叫我的員工這樣講…是否要與被害人談談看和解事宜 ，我認為本件是買賣關係，所以我還要再考慮看看」等語， 前後態度丕變，可見被告宙○○實為狡詐之徒，棄廉恥，捨 誠信，犯後態度極為惡劣。且被告宙○○為避免前案之緩刑 遭撤銷，不惜浪費大量司法資源，要求傳訊員工及所有被害 人到庭作證，以拖延本件訴訟之進行，並使眾多高齡7 、80 歲之長者舟車勞頓到院作證，其中尚有多位證人健康不佳或 現住於安養中心，需由安養中心派員隨同到庭，但被告宙○ ○對上開被害人非但否認犯行，推卸責任給員工，更無絲毫 後悔及彌補被害人損失之心，可謂對被害人之2 度傷害，其 玩弄司法，無視其所為對被害人所造成之損害，莫此為甚。 再者，被告宙○○係有組織性、計畫性地經營詐騙集團，對 社會治安影響至鉅，且助長詐騙歪風盛行，加以本件被害人 眾多，犯罪情節嚴重，是以被告宙○○本件所犯惡性之重， 及其於審判過程中態度之惡劣，非重典無以彰法紀，不嚴懲 難以明是非，如予輕放，司法何以立信？眾多年邁之被害人 情又何堪？本院綜衡以上諸情，爰就被告宙○○本件所為之 犯行，均予以從重量刑如主文所示，並依刑法第51條第5 款 之規定，定其應執行之刑，以昭炯戒。至扣案如附表二所示 之物，均為被告宙○○所有之物，且均係供被告宙○○犯本 件詐欺及非法執行醫療業務罪所用之物，均應依刑法第38條 第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。
參、被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○部分：
一、上揭被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○與被告宙○○共同所涉詐 欺取財之事實，業據被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○3 人於本 院審理中均坦承不諱，核與證人陳志宗、梁任胤、陳友朋、 李典霖、林成祥、林士雄、黃憶欽、吳朝權、Ｄ○○、Ｃ○ ○、馮瑞美、亥○○等同屬被告宙○○詐騙集團之成員於警 詢及偵查中證述被告宙○○所組詐騙集團之經營模式與利益 分配，及被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○係以事實欄所示之分 工及詐騙方式，共同詐取如附表所示被害人之金錢等情節均 為相符，且亦有證人即被害人宇○、Ｈ○○、未○○、Ｉ○ ○、辰○○、丙○○、Ｎ○、Ｋ○○、戊○○、Ｆ○、Ａ○ ○、癸○○、劭倫先、黃○○、地○○、子○○、丁○、丑 ○○、玄○、己○○、劉良莘、戌○○、庚○○、寅○○、 Ｊ○○、乙○、辛○、Ｍ○○、壬○○、Ｂ○○、甲○○、
午○○、巳○○、Ｅ○○等人於警詢或審判中就被告Ｇ○○ 、Ｌ○○、天○○以上揭方法詐騙指證歷歷，並有搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（警A 卷第96至121 頁）、扣押物照 片18張（警A 卷第128 至136 頁）、通訊監察作業譯文表1 份（偵三卷第17至36頁）、被害人巳○○提出之收據1 紙（ 警B 卷第215 頁）、被害人辛○提出之郵局ATM 交易明細表 2 紙（警B 卷第230 頁）、被害人Ｂ○○提出之健康狀況自 述紀錄表1 紙（警B 卷第237 頁）等證據在卷可稽，而被告 Ｇ○○、Ｌ○○、天○○與被告宙○○就附表一編號7 至9 所示被害人共同所涉非法執行醫療部分，亦據證人即被害人 Ｎ○、Ｋ○○、戊○○於審判中具結證述檢查身體、驗尿之 經過明確，且亦扣有檢驗測試紙、健康狀況自述紀錄表、檢 驗棒、掃毒筆、血壓計等健康檢查通常所用之物，可見被告 Ｇ○○、Ｌ○○、天○○與被告宙○○確實有以非法執行醫 療業務，並加以向被害人解說病情之方式，進而詐騙被害人 購買毫無醫療成效器材之行為，足認被告Ｇ○○、Ｌ○○、 天○○上揭任意性之自白與事實相符，均得作為被告Ｇ○○ 、Ｌ○○、天○○3 人有罪之證據。從而，本件事證明確， 被告Ｇ○○、Ｌ○○、天○○3 人犯行均堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ｇ○○就附表一編號3 至5 、10至12、14至19、21至 26、28、29、31、32（含32-1及32-2，被告Ｇ○○就此部分 係基於同一之犯意，於時間、地點緊接下，詐騙同一被害人 甲○○，為接續犯，僅論以1 罪）、34、35所為，係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，就附表一編號7 至9 所 為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，及醫師法 第28條第1 項前段之非法執行醫療業務罪，就附表一編號2 、6 、13、20、27、30、33所為，係犯刑法第339 條第3 項 、第1 項之詐欺取財未遂罪；被告Ｇ○○就上揭犯行（除32 -2詐欺部分外）與被告宙○○，就附表一編號7 至9 、12、 16、19、21、24、32-2、33、34部分犯行與被告Ｌ○○，就 附表一編號8 、9 、11、18、21、32-2部分犯行與被告天○ ○，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告Ｇ ○○就附表一編號7 至9 部分犯行，係以非法執行醫療作為 詐騙被害人所施用之詐術，係以一行為犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，及醫師法第28條第1 項前段之非法執 行醫療業務罪，為想像競合犯，應從一重之醫師法第28條第 1 項前段之非法執行醫療業務罪處斷。又被告Ｇ○○上揭所 犯詐欺取財既遂共24罪，詐欺取財未遂共7 罪，非法執行醫
療業務共3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至上 開未遂犯行部分，則依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 ㈡被告Ｌ○○就附表一編號12、16、19、21、24、32 -2 、34 所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，就附表 一編號7 至9 所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既 遂罪，及醫師法第28條第1 項前段之非法執行醫療業務罪， 就附表一編號33所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之 詐欺取財未遂罪；被告Ｌ○○就上揭犯行與被告宙○○（編 號32-2部分除外）、Ｇ○○，就附表一編號8至9 、21、32 -2部分之犯行與被告天○○，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。被告Ｌ○○就附表一編號7 至9 部分犯行 ，係以非法執行醫療作為詐騙被害人所施用之詐術，係以一 行為犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪，及醫師法第 28條第1 項前段之非法執行醫療業務罪，為想像競合犯，應 從一重之醫師法第28條第1 項前段之非法執行醫療業務罪處 斷。又被告Ｌ○○上揭所犯詐欺取財既遂共7 罪，詐欺取財 未遂共1 罪，非法執行醫療業務共3 罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。至上開未遂犯行部分，則依刑法第25條 第2 項規定，減輕其刑。
㈢被告天○○就附表一編號8至9 所為，係犯刑法第339 條第1
, 台灣公司情報網