臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度交抗字第180號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件聲明異議案件，不
服臺灣屏東地方法院中華民國98年12月24日裁定（98年度交聲字
第412 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人於民國98年10月8 日 18時30分許，騎乘車牌號碼CN3-088 號重型機車，行經屏東 縣屏東市○○路與中山路口時，遭謝孟芝所騎之重型機車， 突然右轉而自左後方撞擊。抗告人乃回頭質問謝孟芝怎麼這 樣騎車，並下車見她並無異狀，且當時天候昏暗，看她也沒 有受傷，而她也沒跟抗告人說她有受傷，所以當下抗告人即 騎車離開。此時謝孟芝雖要求抗告人下車，但抗告人則反問 她說：「是妳騎車撞我的，我沒怎樣，妳還要求我下車，我 為什麼要下車呢？」而因抗告人不懂法律，以致未下車和肇 事者釐清責任歸屬，竟乃變成抗告人肇事致人受傷而逃逸之 違規事實。而今抗告人亦與被害人謝孟芝達成和解賠償新臺 幣（下同）2 萬元，並因觸犯肇事逃逸罪經臺灣屏東地方法 院檢察署為緩起訴確定，支付公益團體3 萬元。抗告人復於 99年3 月22日收到原審裁定，將吊銷駕駛執照，且1 年內不 得考領駕駛執照。抗告人實感痛心難過又委屈，爰提起抗告 ，請撤銷原裁定更為適法之裁定等語。
二、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取救護措施及 依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車 及現場痕跡證據，違反者處3,000 元以上9,000 元以下罰鍰 ；又前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照， 1 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第 3 項前段、第4 項前段、第67條第3 項分別定有明文。而上 開道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項之處罰規定 ，其立法目的係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，並促使駕駛人肇事後能對被害人即時施以救護。因之 ，依照上開規定之意旨，可知交通事故發生後，各肇事駕駛 人均應留在現場處理善後事宜，並對於被害人進行相關救護 措施，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採 取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之 生命與其他用路人之交通安全。又其立法精神在於交通事故 一旦發生，且發生人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或
是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程 內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死 傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場或 駛離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪 失生命或求償無門。且駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸，只須有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車救 護而逃逸之事實即可成立，不以肇事之發生須有過失責任為 要件，亦有最高法院89年台上字第7622號判決意旨可資參照 。
三、經查：
㈠抗告人於98年10月8 日18時30分許，騎乘車牌號碼CN3-088 號重型機車，行經屏東縣屏東市○○路與民族路交岔路口時 ，因與謝孟芝所騎乘之重型機車發生擦撞肇事致謝孟芝受傷 而逃逸，並未留在肇事現場通知警察機關前來處理之事實， 業據證人即被害人謝孟芝於警詢中陳稱：伊當時騎乘車牌號 碼310-HHP 號重型機車沿民族路慢車道西往東方向行駛至中 山路時，伊要偏右往中山路上待轉區時，右側手把遭不詳女 機車騎士左側手把擦撞，而遂倒地受傷。伊有叫她停下來， 但對方沒有下車察看伊受傷情形，亦未打電話報警或叫救護 車，對方稱是伊的錯，綠燈後便離開，是伊老闆楊智堯打電 話報警，並由當時之路人提供肇事者之車號給其老闆，轉交 警方追查等語甚詳（見原審卷第15頁）；另於偵查中陳稱： 伊是走民族路，要到中山路待轉區，被告（即本件抗告人） 機車騎在伊右邊，被告擦撞到伊右邊鏡子，伊之機車隨即倒 地，被告那時說是伊的錯，被告就離開，也沒有下車把我牽 起來等語明確（見原審卷第19頁）。
㈡本件抗告人肇事後，通知警察機關之人，並非抗告人而係楊 智堯，有屏東縣警察局指揮中心受理110 報案紀錄單附卷可 參（見原審卷第25頁），此與被害人上開所述一致；且被害 人亦因與抗告人車發生擦撞，而受有右手肘、右腹、右臀部 擦傷，右大腿燙傷、左膝擦傷之傷害，有98年10月8 日寶建 醫院出具之診斷證明書在卷可證（見原審卷第28頁）。又觀 諸謝孟芝與抗告人機車之採證照片可知（見原審卷第29至32 頁），謝孟芝所騎乘之上開車牌號碼機車右側、抗告人所騎 乘上開車牌號碼重型機車左側車身，均有明顯擦痕，可證被 害人所陳抗告人與之發生擦撞後即予逃逸乙節，要非虛妄。 另尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、屏東縣政府警察局交通隊疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表、屏東縣政府警察局重要交通事件摘要表在卷 可佐（見原審卷第22至24、26至27頁），益徵謝孟芝前開於
警詢、偵查中所述情節與事實相符，堪以採信。從而，抗告 人有於上開時、地之交通違規行為，應堪已認定。 ㈢抗告人雖辯稱：伊有問被害人有無受傷並察看對方無受傷後 始離開，且其係遭被害人突然右轉不當而撞上，錯不在伊云 云。惟抗告人於偵查中既已自承：伊有見到她的機車倒地等 語（見原審卷第19頁），則衡以謝孟芝之交通工具為機車， 謝孟芝因與抗告人車發生擦撞而猝然倒地，抗告人當可預見 謝孟芝將因此受傷。且觀諸上開謝孟芝之診斷證明書，其所 受之傷勢均為明顯外傷，抗告人自當一望即知。縱抗告人認 該次車禍肇事，其自身並無任何可歸責之情事，然揆諸前揭 說明及判決意旨，縱抗告人就本件肇事未必負其過失責任， 仍課以抗告人有停留於肇事現場對被害人施以必要之救助義 務。是抗告人前開所辯，均難憑採。
四、綜上所述，抗告人前揭所辯，均無可採。其有駕駛汽車肇事 致人受傷而逃逸之事實，洵堪認定。從而，原審因而認抗告 人就該部分之聲明異議無理由，並依道路交通管理處罰條例 第62條第4 項前段、第67條第3 項及道路交通案件處理辦法 第20條之規定，雖裁定撤銷原處分機關關於裁處罰鍰之處分 ，惟仍自為裁定抗告人汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而 逃逸，吊銷駕駛執照，一年內不得考領駕駛執照，經核並無 違誤。抗告人仍執與原審聲明異議相同之陳詞提起抗告，指 摘原裁定不當，請求撤銷，尚非可取，其抗告為無理由，應 予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官 葉淑華