臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上重訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人于欣潔
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳慧敏律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳新三律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高雄地方法院98年度重訴字第
75號中華民國99年1 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署98年度偵字第24750 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同殺人，累犯，處無期徒刑。褫奪公權終身。扣案二十磅啞鈴貳支（含啞鈴握把泡棉壹包）及童軍繩壹條（含送驗童軍繩纖維繩索壹段）均沒收。
丙○○共同殺人，處有期徒刑拾肆年。扣案二十磅啞鈴貳支（含啞鈴握把泡棉壹包）及童軍繩壹條（含送驗童軍繩纖維繩索壹段）均沒收。
乙○○共同殺人，處有期徒刑拾貳年。扣案二十磅啞鈴貳支（含啞鈴握把泡棉壹包）及童軍繩壹條（含送驗童軍繩纖維繩索壹段）均沒收。
事 實
一、甲○○於民國94年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以94 年度簡字第1849號判處有期徒刑6 月，並入監執行，於95年 5 月21日執行完畢。
二、甲○○於96年間賣水果時因幫助停車而認識魏蓉伶，魏蓉伶 遂對甲○○生有好感，互動頻繁，於98年間並因之認識與甲 ○○同在臺南市○○路407 號「宇宙生活館」網咖把玩線上 遊戲之朋友丙○○及乙○○，嗣甲○○於98年5 月4 日在臺 南市○○○路370 巷70號13樓租屋居住，魏蓉伶便向甲○○ 表示欲前去陪伴甲○○，甲○○予以拒絕，且對於魏蓉伶經 常尋隙來找，認係對其糾纏，漸生不耐，並曾於98年5 月下 旬至6 月初期間之某日，向友人丙○○及乙○○抱怨此事， 表示想要將魏蓉伶「做掉」，而生殺害魏蓉伶之動機，然魏 蓉伶仍於98年6 月11日晚上離家出走，並居住在甲○○前開 租屋處，更進一步表示要與其配偶離婚，魏蓉伶並提供至少
新臺幣（下同）18餘萬元予甲○○生活及與友人玩樂所需， 甲○○另於98年6 月12日以個人名義前往臺南市立醫院就診 ，並取得藥名為「悠樂丁」之安眠藥（含有Estazolam 2mg ），供有失眠症之魏蓉伶服用，嗣經甲○○與魏蓉伶共同生 活幾日後，因甲○○終無法忍受魏蓉伶，遂萌生殺害魏蓉伶 之故意，乃駕駛承租之車牌號碼1135-UU 號小客車，先於98 年6 月14日前往高雄縣茄萣鄉興達港情人碼頭、98年6 月16 日又前往興達港情人碼頭及臺南市安平區安平漁港觀察碼頭 現場狀況，再於98年6 月17日20時40分許，與不知情之丙○ ○一同前往臺南市○區○○路2 段310 號「大潤發」大賣場 ，由甲○○出資購得20磅啞鈴2 支、10磅啞鈴1 支、15公尺 長童軍繩2 條、大型美工刀1 支等物品，並將上開物品置放 在上述車牌號碼11 35-UU號小客車內，甲○○與丙○○購得 上開物品後，前往「宇宙生活館」網咖與乙○○會面，甲○ ○乃向丙○○及乙○○表示決意以「丟海」方式殺害魏蓉伶 ，此時被告丙○○、乙○○已明確知悉甲○○有殺害魏蓉伶 之故意，甲○○再於98年6 月18日午夜時分，三度前往興達 港情人碼頭觀察現場情形，見時機成熟後，於98年6 月19日 約21時許，在其所承租之臺南市○○○路370 巷70號13樓住 處對面停車場附近，與丙○○及乙○○等人共同基於殺害魏 蓉伶之犯意聯絡，共同謀議以先讓魏蓉伶服用安眠藥劑，再 將魏蓉伶載往他處（漁人碼頭）殺害，謀議既定，其等乃返 回上開甲○○租屋處，由甲○○勸誘魏蓉伶服用上開安眠藥 2 顆，四人即待在上開租屋處內，俟98年6 月19日將近午夜 時，甲○○乃假意告知魏蓉伶即將外出，並使魏蓉伶將當時 留置於甲○○租屋處之全部所有衣物及生活用品打包完畢， 甲○○、丙○○、乙○○及魏蓉伶等四人，即於98年6 月20 日午夜零時6 分許，由甲○○駕駛車牌號碼1135-UU 號小客 車，搭載丙○○、乙○○及當時尚能自行行走之魏蓉伶，自 甲○○上開租屋處出發，前往甲○○已探勘妥當之高雄縣茄 萣鄉興達港附近之漁人碼頭，而甲○○為使當時服用安眠藥 及長時間未能熟睡之魏蓉伶精神更加渙散疲憊，遲至20日深 夜近3 時許，始開車抵達興達港情人碼頭海上劇場附近堤岸 道路旁，甲○○先與丙○○及乙○○下車，並再次向丙○○ 及乙○○表示現在要將魏蓉伶丟海，甲○○隨即自上開小客 車行李箱內取出購買之10磅啞鈴1 支、15公尺長童軍繩及大 型美工刀1 支，與乙○○藉由啞鈴及童軍繩長度丈量海上劇 場堤岸旁之海水深度，以判定該處海域可否作為將魏蓉伶丟 海之處所，甲○○隨後前往小客車上，以大型美工刀裁割童 軍繩為數段，捆綁當時業已服用安眠藥且自前夜起未熟睡而
精神狀況不佳之魏蓉伶，甲○○因在車內捆綁魏蓉伶不易， 為求捆綁妥當，乃將魏蓉伶抱下車，再以所謂「綁豬」方式 ，以上開童軍繩魏蓉伶之雙手、雙腳及頸部等處緊緊捆綁在 一起，使魏蓉伶不能自由伸展、活動，此時丙○○及乙○○ 仍在現場把風觀看，甲○○捆綁魏蓉伶肢體完成後，乃示意 丙○○及乙○○將20磅啞鈴2 支取出，丙○○遂向前乘魏蓉 伶無法察覺之際，自車內取出20磅啞鈴2 支偷偷交付甲○○ ，甲○○旋將20磅啞鈴2 支間先用單股繩索連結，再用魏蓉 伶之深色長褲絞緊2 支啞鈴後，悄悄捆綁於未及發覺之魏蓉 伶左腰部上，待一切準備妥當，乙○○仍在距離甲○○、丙 ○○及已遭捆綁之魏蓉伶和小客車不遠處觀看把風，以防他 人走近，嗣於距離停車熄火時間即98年6 月20日3 時許過後 將近約1 個小時，甲○○將魏蓉伶抱起，並要丙○○幫忙舉 起20磅啞鈴2 支，甲○○及丙○○乃合力將魏蓉伶移向高雄 縣茄萣鄉興達港情人碼頭海上劇場附近堤岸旁，甲○○身抱 魏蓉伶，丙○○則舉起20磅啞鈴2 支，一起將魏蓉伶扔下堤 岸旁之海中，致當時因安眠藥藥效未退且身心俱疲之魏蓉伶 因而溺水窒息死亡，甲○○復將魏蓉伶其餘隨身衣物及物品 ，另以所購買10磅啞鈴1 支增加重量後，於丙○○及乙○○ 在旁時丟下海中，甲○○、丙○○及乙○○乃於同日清晨4 時12分許駕駛上開小客車離開現場，前往乙○○所居住臺南 市○○區○○路二段83號附近，甲○○再將身上與魏蓉伶有 關之相關單據予以焚燬，而將本案物品及其與魏蓉伶有關之 跡證全部予以湮滅。嗣於2 日後之98年6 月22日15時10分許 ，因在高雄縣茄萣鄉興達港情人碼頭釣魚之民眾發現堤岸旁 海中之魏蓉伶屍體，即報警處理，並在魏蓉伶屍體上取出甲 ○○所有供殺害魏蓉伶所用之20磅啞鈴2 支（含啞鈴握把泡 棉1 包）、童軍繩1 條（含送驗童軍繩纖維繩索1 段），及 與上開犯行無關之魏蓉伶穿著胸罩1 件、桃紅色及深藍色七 分褲各1 條、水藍色上衣1 件以、尼絨繩1 條與針筒1 支， 員警復於98年8 月23日，持法院核發之搜索票前往甲○○上 開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有與殺害魏蓉伶無關之皮 夾1 個、房屋租賃契約書1 本、水電單、和信電信服務申請 書、委託書及威寶電信申請書各1 張，而查獲上情。三、案經高雄縣政府警察局湖內分局報告及魏蓉伶配偶丁○○告 訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第208 條第1 項及其所準用之同法第206 條第 1 項規定，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相關之機
關為鑑定，鑑定之經過及其結果，應命受囑託之機關以言詞 或書面報告；此即同法第159 條第1 項所謂「法律有規定者 」，而不受傳聞法則之規範。本件後引之法務部法醫研究所 出具之解剖報告書、鑑定報告書，係檢察官依刑事訴訟法所 囑託之鑑定機關出具之書面報告，揆諸前揭規定，自有證據 能力。
二、本件證人即共同被告甲○○、丙○○、乙○○於偵查中具結 後向檢察官所為之證述，證人均未曾提及檢察官在偵查中有 不法取供情事，亦查無該證據作成時有何違法情事，並無顯 有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定 ，應適宜為本案之證據而有證據能力。
三、證人即共同被告甲○○於警詢陳述：其與丙○○於98年6 月 17日前往大潤發賣場購買啞鈴、童軍繩及美工刀後，在「宇 宙網咖」告訴丙○○說「魏蓉伶很煩，一直吵，想要把她處 理掉」，並向乙○○表示「我想要把魏蓉伶丟下海，哪裡地 點比較好」，及其因害怕魏蓉伶會浮上來，所以要丙○○幫 我拿啞鈴，丙○○遂拿2 個啞鈴給我捆結在魏蓉伶身上後， 由我抱起魏蓉伶及丙○○扶著2 個啞鈴一起將魏蓉伶丟下海 等情（警卷第27頁正反面），與其嗣於原審所述已有不符（ 原審卷第89-104頁）；另證人即共同被告丙○○於警詢陳稱 ：甲○○在情人碼頭有告訴我們（指丙○○及乙○○）說他 要綁魏蓉伶並丟下海（台語「填海」），及其與甲○○合力 抱起魏蓉伶（含啞鈴）丟入海中時，乙○○在車旁走動看顧 等情（警卷第54頁），與其於原審所為陳述亦有不符（原審 卷第109 頁以下）；證人即共同被告乙○○於警詢陳稱：甲 ○○於98年6 月19日晚上9 時許，向我及丙○○說：「等一 下上去什麼話都不要說，我會先拿藥讓小伶吃，要讓她（魏 蓉伶）睡，你們在那看電視，讓她睡，我們約半夜1 至2點 再叫她，再帶她出去『丟掉』（殺害之意）」等語（偵一卷 第66頁），及其在情人碼頭有協助甲○○測量水深、王志就 有叫其與丙○○到車拿啞鈴、目睹丙○○有與甲○○一同抬 起魏蓉伶丟入海中等事宜（偵一卷第67頁），與其嗣於原審 所述亦有不符（原審卷第111-115 ），足見被告三人關於本 件案發經過及自己以外之共同被告有無參與本件殺人犯行所 為之陳述，與其等嗣於原審所為陳述已有不符，本院審酌證 人等於警詢中之陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般 與事實較相近，且因較無時間或動機去編造事實或因同情共 同被告、共同被告求情等因素介入影響，亦較難認與共同被 告間有勾串情事，佐以員警於詢問過程中亦未以不正方法， 其等之陳述均係出於任意性所為，是其等在警詢陳述時之各
種外部情況觀之，虛偽陳述之危險性甚低，揆諸上開說明， 其等於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況 ，且亦為證明本件被告等人有無殺害被害人魏蓉伶之犯罪事 實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，其於警詢 中之證言自有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。除上 開所述外，本判決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審 判外陳述之傳聞證據部分，除依刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條第4 規定得為證據者外，其餘業經被告、辯護人及 檢察官於審理中同意作為證據（本院卷一第87-90 頁），本 院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜 作為證據之情形，依前開說明，亦得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告甲○○坦承有殺害被害人魏蓉伶之犯行，惟否認事 先與被告丙○○、乙○○共謀本件殺人犯行，辯稱：我係在 案發現場才臨時起意殺害魏蓉伶，當日係魏蓉伶叫我載她去 找「小芬」，到了興達港魏蓉伶又說要用「假綁票」方式讓 她回家將小孩帶出，我於捆綁魏蓉伶時雙方發生爭吵，一時 氣憤才將她往海裡丟，我並沒有向被告丙○○及乙○○說過 要殺害魏蓉伶云云；被告丙○○坦承有於前揭時、地與被告 甲○○一同前往購買啞鈴、童軍繩及美工刀等物，並於案發 現場與被告甲○○共同殺害魏蓉伶（抬起綁在魏蓉伶身上之 啞鈴，並與抱起魏蓉伶之甲○○，一同將魏蓉伶及其上之啞 鈴丟入海中），惟否認與被告甲○○等人事先謀議本件殺人 犯行，辯稱：被告甲○○在案發現場捆綁魏蓉伶的時候我很 害怕，要跑也跑不掉，且甲○○與魏蓉伶發生爭吵後情緒很 不穩定，所以甲○○說一句我就去做云云；被告乙○○則否 認有上開共同殺人犯行，辯稱：當天是甲○○開車去網咖載 我，抵達情人碼頭後我有看見甲○○在綁魏蓉伶，也知道這 是假綁票，後來我看見甲○○抱起魏蓉伶，丙○○則是拿起 啞鈴，甲○○就把魏蓉伶丟下海裡，但是我完全不知道為何 甲○○這樣做，我只是幫忙甲○○拉繩索而已，並不知道甲 ○○是以啞鈴、繩索在測海水深度，亦未在現場擔任把風任 務云云。經查：
㈠、本案被害人魏蓉伶之屍體，於98年6 月22日15時10分許，在 高雄縣茄萣鄉興達港情人碼頭被遊客發現，並報警前往處理 等情，業經證人即發現浮屍之葉信忠於警詢、偵查及派駐情
人碼頭之保全陳福財於偵查中證述明確（相驗卷第2-4 、6- 7 頁），並有高雄縣政府警察局製作之現場勘驗報告、刑案 現場暨魏蓉伶之浮屍等照片（偵三卷123-170 頁）及臺灣高 雄地方法院檢察官檢驗報告書（相驗卷第26-31 頁），及在 魏蓉伶之屍體取得之20磅啞鈴2 支（含啞鈴握把泡棉1 包） 、童軍繩1 條（含送驗童軍繩纖維繩索1 段）、胸罩1 件、 桃紅色及深藍色七分褲各1 條、水藍色上衣1 件、尼絨繩1 條及針筒1 支（原審卷第74-76 頁）在卷可憑。又上開屍體 經魏蓉伶配偶丁○○、胞姐魏禾菽及母親戊○○指認後，確 實為魏蓉伶本人無誤（相驗卷第46、73頁，警卷第59-64 、 67-70 、78-80 頁），並有指認衣物照片、內政部警政署刑 事警察局鑑驗書及相驗屍體證明書（警卷第73-76 頁，相驗 卷第48頁，偵二卷第111 頁）在卷可查，此部分事實，應可 認定。
㈡、又被害人魏蓉伶之死亡原因，經法務部法醫研究所解剖及鑑 定結果：「①死者遭所謂「綁豬（hogtie）」方式，頸、手 及腳被緊密相綁於身體前面，身體嚴重彎曲。總計遭九條零 點七公分粗之淺色繩索捆綁，包含頸、手、腳間八條，腰部 繩索一條。捆綁大致上分成四個層次，由內層至外層依序為 腰部，雙手手腕與雙腳腳踝，雙手與雙腳之間，頸部、雙手 、兩膝與雙腳間。捆綁順序應先分別捆綁雙手手腕與雙腳腳 踝，再捆綁連結雙手與雙腳之間，之後，再捆綁連結頸部、 雙手、兩膝與雙腳。至於腰部繩索捆綁啞鈴，因腰部留有大 空隙，可能是最先或是最後再行綁上。以捆綁方式的複雜性 及緊密度，以及人體手腳功能及活動的極限研判，該繩索乃 由他人所捆綁，死者不可能自行捆綁。其中，2 個啞鈴20磅 重，啞鈴間先用單股淺色繩索連結，再用深色長褲絞緊兩個 啞鈴後捆綁於左腰部。因人體呼吸生理，乃吸氣時胸部上舉 且膈膜下降，此導致胸廓內形成負壓，氣體由外部吸入肺臟 。而死者遭捆綁後，腿部往腹部彎曲，腹部內臟器會往胸部 推擠，導致死者吸氣時橫膈膜下降受限，且死者頸部與胸部 往前彎曲，導致死者吸氣時胸部上舉受限。研判死者因遭所 謂「綁豬」方式，導致死者姿態性窒息（PositionalAsphys ia）。②死者並無嚴重或足以致死之疾病或外傷，根據毒物 化學檢查，死者檢體經檢驗結果均未發現鴉片類、安非他命 類及其他常見毒藥物成分，其胸腔液及胃內容物雖均含少量 酒精，但研判此酒精由屍體腐敗及發酵作用所形成，與死者 之死亡因素無關。又死者胸腔液及胃內容物均含鎮靜安眠藥 Estazolam ，其中血液含Estazolam 0.028ug/mL（送驗胃內 容物則含Estazolam 0.910ug/mL），此在治療劑量範圍，研
判不足以直接致死。因死者右手上臂內側有一處瘀傷，皮下 脂肪及肌肉出血，約八公分，研判死者遭捆綁後抬起時，尚 有出血之生命現象。依據綜合以上支持與不支持生前落海證 據，研判死者落海前已瀕臨死亡。③根據以上解剖結果、毒 物化學檢查及本案偵查卷宗資料綜合研判，死者於使用鎮靜 安眠藥狀態下，遭所謂「綁豬」方式，頸、手及腳被緊密相 綁於身體前面，身體嚴重彎曲，並綁上啞鈴丟下海中，導致 姿態性窒息及瀕死前溺水窒息而死亡，死亡方式為『他殺』 」等情，有該所98年11月14日（）醫剖字第0981101773號 解剖報告書、（）醫鑑字第0981102642號鑑定報告書、相 驗屍體證明書及蒐證、解剖照片在卷可稽（相驗卷第55-7 1 、75頁，偵三卷第171-228 頁）。再者，被告甲○○確實曾 因魏蓉伶失眠，於98年6 月12日前往臺南市立醫院門診，取 得內含Estazolam 2mg 「悠樂丁錠」共4 顆等情，有門診病 歷表在卷可憑（偵二卷第40-1頁），且依上開藥品說明顯示 （偵二卷第40-2頁），此安眠藥當投與1 劑2mg 後，0.5-1. 6 小時可達最高血中濃度，而劑量增為4mg 時，約5 小時可 達最高血中濃度，半衰期則約為24小時；而被告甲○○自承 案發當日前二、三天魏蓉伶有服用安眠藥，案發當時有與魏 蓉伶討論要其服用安眠藥，惟魏蓉伶意識是清醒的等語（警 卷第19頁，原審卷第104 頁），並於本院供稱：魏蓉伶於案 發當晚所服用之2 顆安眠藥，即係其上開向臺南立市醫院所 拿取之藥劑等語（本院卷第80-81 頁），且被告甲○○及丙 ○○於原審亦供承：魏蓉伶是自行從租屋處離開上車等語（ 原審卷第96、108 頁），可佐上開鑑定報告有關死者魏蓉伶 當時有使用鎮靜安眠藥及生前溺水窒息而死亡等情為真實。㈢、被告甲○○雖坦承魏蓉伶係生前遭其捆綁繩索及啞鈴後，與 被告丙○○（持啞鈴）一同抱起丟入海中溺水死亡等情，惟 辯稱：其係於情人碼頭才臨時萌生殺人犯意，並非事先與被 告丙○○、乙○○等人共謀殺害魏蓉伶云云。惟查： ⒈被告甲○○於98年6 月4 日向名冠小客車租賃有限公司前鋒 分公司承租車牌號碼1135-UU 號小客車使用一節，有該公司 定型化契約書影本及查訪表可佐（警卷第121 、123 頁）。 又被告甲○○及丙○○於98年6 月17日20時許，由被告甲○ ○駕駛上開汽車搭載被告丙○○，一同前往臺南市○區○○ 路2 段310 號「大潤發」大賣場，由被告甲○○出資購得20 磅啞鈴2 支、10磅啞鈴1 支、15公尺長童軍繩2 條、大型美 工刀1 支等物，結帳時被告甲○○及丙○○均在場之事實， 為被告甲○○及丙○○所坦承，並據證人即賣場收銀員工蘇 湘晴於警詢證述明確（警卷第94 -100 、102- 106頁），復
有大潤發流通事業股份有限公司臺南分公司出具之送貨單及 被告甲○○所租用上開小客車所裝設「衛星犬企業車隊管理 系統」於98年6 月17日20時之衛星導航圖及記錄列表查詢單 可查（警卷第115 、117-118 頁）；且證人即「宇宙生活館 」員工黃儀芳於警詢亦證稱：曾在被告甲○○所租用之小客 車後行李箱看見啞玲、童軍繩及大型美工刀等物品（警卷第 107-111 、114 頁）；佐以鑑定報告指稱魏蓉伶共遭9 條0. 7 公分粗之淺色繩索捆綁，且被告甲○○亦供承魏蓉伶屍體 上之繩索、啞鈴，係其於上開時、地與被告丙○○所購買之 啞鈴及童軍繩，可見被告甲○○所購買之15公尺長童軍繩2 條及大型美工刀1 支，確實係供裁割童軍繩為數段用以捆綁 魏蓉伶之用，足見被告甲○○於購買上開啞鈴等物之前，已 單獨萌生殺害魏蓉伶之犯意。
⒉又被告甲○○於殺害魏蓉伶之前，曾駕駛上開小客車，分別 於98年6 月14日日間前往高雄縣茄萣鄉興達港情人碼頭、98 年6 月16日日間再度前往興達港情人碼頭及臺南市安平區安 平漁港、98年6 月18日午夜三度前往興達港情人碼頭、並於 98 年6月20日凌晨四度前往並於深夜3 時後抵達興達港漁人 碼頭、同日凌晨4 時離開興達港情人碼頭等情，亦有上開小 客車所裝設「衛星犬企業車隊管理系統」於前述時間之衛星 導航圖、記錄列表查詢單及所使用道路攝影機翻拍照片可查 （警卷第125-163 、205-212 頁）；又上開小客車係於98年 6 月20日3 時7 分19秒，抵達高雄縣興達港情人碼頭後停車 熄火，復於1 小時又5 分後之同日4 時12分36秒啟動等情， 亦有衛星導航圖、記錄列表查詢單及衛星導航圖可憑（警卷 第152 、161 、151 頁）；佐以被告甲○○於原審供稱：其 並非喜歡去位在高雄縣茄萣鄉興達港之情人碼頭等語（原審 卷第102 頁背面）。顯示被告甲○○於殺害魏蓉伶之前，密 集於日間及晚上、凌晨之際，數次前往並非其平時喜歡前往 之情人碼頭勘查路線、地型及周遭人群出沒實況，並另前往 安平漁港，由被告分別於日間及夜晚時刻，數次前往情人碼 頭探勘，並與另一安平漁港相互比較，且先後之時間極為密 集；再佐以被告甲○○及丙○○於98年6 月17日20時許，前 往「大潤發」賣場購買20磅啞鈴2 支、10磅啞鈴1 支、15公 尺長童軍繩2 條、大型美工刀等可供裁剪繩索及捆綁啞鈴、 魏蓉伶身體所用之物，及嗣後果真於98年6 月20日凌晨3 時 多許，在上開情人碼頭行兇等情，可見被告甲○○於此期間 ，殺害魏蓉伶之意已決，並急於探尋適合將魏蓉伶捆綁後丟 入海中之港口或海岸，最後決定於98年6 月20日午夜零時6 分許，駕車搭載丙○○、乙○○及魏蓉伶，前往其事前已探
勘妥當之情人碼頭實行殺害魏蓉伶。
⒊再者，被告甲○○坦承在魏蓉伶還住在自己家裡時，曾以開 玩笑方式跟被告丙○○他們說過要殺害魏蓉伶等語（聲羈卷 一第8 頁）；被告甲○○於警詢亦陳稱：「我與丙○○於98 年6 月17日前往大潤發賣場購買啞鈴2 大1 小、童軍繩2 捆 及美工刀1 把後，在返回『宇宙網咖』時乙○○夫婦也在場 ，我當時只告訴丙○○說：『魏蓉伶很煩，一直吵，我想要 把她處理掉』。丙○○回稱：『看你的意思要怎麼做再說』 。當日24時我們要離開網咖時，我在網咖外面跟乙○○說： 『我想要把魏蓉伶丟下海，哪裡地點比較好』」等語（警卷 第27頁）。另證人即共同被告乙○○於羈押庭及原審陳稱： 「今（98）年5 月份的時候，我有聽到甲○○說她很煩，甲 ○○表示因為魏蓉伶表達能力不好，有時候會造成別人的誤 解，且有時候同一件事情，多次跟魏蓉伶講，她還是會做， 覺得魏蓉伶很煩，甲○○曾經表示要把魏蓉伶做掉。」、「 98年4 、5 月間我有聽過甲○○說要將魏蓉伶做掉，但我以 為甲○○是講氣話」等語（聲羈卷二第7 頁，原審卷第114 頁）。而證人即共同被告丙○○於羈押庭及原審亦證稱：「 （你何時知道甲○○要殺被害人？）起初在（98年）6 月初 時，甲○○他在網咖有提到，我以為甲○○是在開玩笑，甲 ○○就沒有繼續說。」、「我們停在興達港抽菸時，甲○○ 說要將被害人填海（台語）」、「甲○○有說魏蓉伶一直打 電話給他，甲○○很煩。」、「甲○○有在網咖說過要把魏 蓉伶丟下海」等語（聲羈卷一第11頁及原審卷第108-1 頁） 。依上開被告甲○○於案發前與被告丙○○、乙○○等人之 交談內容及上⒈⒉所述，顯見被告甲○○於魏蓉伶在98年6 月11日晚上離家出走，並居住於其上開位於臺南市○○路之 租屋處，復於98年6 月12日前往臺南市立醫院門診取得內含 Estazolam2mg「悠樂丁錠」藥劑供有失眠症之魏蓉伶服用， 因無法再忍受與魏蓉伶共同生活，乃萌生殺害魏蓉伶之犯意 ，並自98年6 月14日起數次前往情人碼頭及安平港探勘行兇 地點，足認其於魏蓉伶於98年6 月11日晚上離家出走後至同 年月14日前往探勘行兇地點之期間內，即已萌生殺害魏蓉伶 之決意，故被告甲○○辯稱：其於情人碼頭才臨時萌生殺人 犯意，並無可採。
⒋又被告甲○○於98年5 月下旬至6 月上旬（6 月19日之前） 之間，雖曾向被告丙○○、乙○○表達魏蓉伶很煩，有意將 她「做掉」之意，然並無證據證明被告丙○○及乙○○當時 已明確知悉被告甲○○有殺害魏蓉伶之真意。惟查，被告甲 ○○於98年8 月24日警詢證稱：其於98年6 月（筆錄誤載為
8 月）17日與丙○○到大潤發賣場購買啞鈴2 大1 小、童軍 繩2 捆及美工刀1 把預藏在車內，於返回宇宙網咖時乙○○ 夫妻也在場，我當時告訴丙○○：「魏蓉伶很煩，一直吵， 我想要把她處理掉」，隨後要離開網咖時，在網咖外面向乙 ○○說：「我要把魏蓉伶丟下海，哪裡地點比較好」等語（ 警卷第27頁），可知被告甲○○因上述與魏蓉伶共同居住數 日，心生不耐萌生殺意，復前往漁港、碼頭等處探勘殺人地 點後，乃於17日與當時尚不知其有殺害魏蓉伶決意之被告丙 ○○前往賣場購買捆綁魏蓉伶及丟海所需行兇器具後，再向 同去購買上開物品之被告丙○○表達殺害魏蓉伶之意，並向 被告乙○○表示要將魏蓉伶丟海，可知被告甲○○於至情人 碼頭實地探勘2 次及購買上開啞鈴等物後，其再次明確告知 被告丙○○及乙○○欲將魏蓉伶丟海之殺人犯意，已本於殺 人決意所為之告知；而被告丙○○及乙○○於98年5 月及6 月初聽聞被告甲○○表示欲殺害魏蓉伶之時，或不以為意， 然被告甲○○與丙○○於98年6 月17日購買預供殺害魏蓉伶 所用之啞鈴等物後，隨即前往「宇宙生活館」網咖與被告乙 ○○見面，被告丙○○及乙○○再次聽聞被告甲○○表示要 將魏蓉伶丟海殺害之犯罪計畫時，至此已明確知悉被告甲○ ○之殺人真意及計畫。
⒌參以：被告乙○○於98年9 月1 日警詢證稱：我與被告甲○ ○、丙○○於（98年6 月19日）20至21時許，在被告甲○○ 所承租位於上開公園路大樓對面之收費停車場，在停完車欲 過馬路時，甲○○向我及丙○○說：「等一下上去什麼話都 不要說，我會先拿藥讓小伶吃，要讓她（魏蓉伶）睡，你們 在那看電視，讓她睡，我們約半夜1 至2 點再叫她，再帶她 出去『丟掉』（殺害之意）」，因他之前有說過做掉魏蓉伶 ，所以我知道他的意思。之後我和丙○○入屋在看電視，魏 蓉伶與甲○○在床上，甲○○說時間還沒到，時間到時我再 叫妳起床，魏蓉伶說她睡不著，甲○○就向魏蓉伶說你藥先 吃一吃（指安眠藥），二人在討論吃1 或2 顆，甲○○叫她 2 顆較好，魏蓉伶去拿水服下後躺下，但未熟睡，那時約22 時我們又在一旁看電視，直到凌晨12點多，甲○○叫魏蓉伶 起床，整理東西打包，後我們四人下樓上車，甲○○駕車、 魏蓉伶坐前面，丙○○坐左後方，我坐右後方等語（偵一卷 第66頁）。可知被告甲○○於98年6 月19日晚上9 時許，在 其上開租屋處前停車場附近，已向知悉其有殺害魏蓉伶決意 之被告丙○○及乙○○明確表示當晚將著手實行殺害魏蓉伶 之行為，並由被告甲○○先勸誘魏蓉伶服用安眠藥後，假藉 其他理由告知魏蓉伶即將外出，再載往他處殺害，惟被告丙
○○及乙○○於聽聞後均未表示反對之意，復未各自離去或 阻止被告甲○○後續之行為，其二人反而隨同甲○○進入魏 蓉伶居住處，並在場目睹被告甲○○勸諭魏蓉伶服用藥物， 佐以其三人嗣後隨即於98年6 月20日零時6 分許，並刻意選 定在夜深人煙稀少之時間，開車搭載魏蓉伶一同前往位在高 雄縣茄萣鄉興達港附近之情人碼頭（海邊），且該處地理位 置確可供被告甲○○先前向丙○○、乙○○所述之「丟下海 」方式行兇，均與被告甲○○於前晚9 時許向被告丙○○、 乙○○表示：先讓魏蓉伶服用藥物後，再將她載出去「丟掉 」（殺害之意）等情完全相符，足見被告三人於98年6 月19 日晚上9 時許，在被告甲○○上開租屋處前停車場附近，即 已基於共同殺害魏蓉伶之犯意聯絡無訛。
⒍被告甲○○辯稱：其係捆綁魏蓉伶後臨時起意始殺害魏蓉伶 云云。然查，被告三人於98年6 月19日晚上9 時許已共同謀 議殺害魏蓉伶之犯意聯絡，已如前述；且魏蓉伶被綁過程中 並未與被告甲○○發生大聲爭執或喊叫一節，業據證人即共 同被告乙○○於羈押庭證稱：「被害人都一直配合甲○○， 都沒有喊叫。」等語（聲羈卷二第6-7 頁），被告丙○○於 偵查中亦證稱：「甲○○捆綁魏蓉伶當時還活著，魏蓉伶已 經昏睡，我沒有聽到他們講話」等語（偵一卷第47頁），可 知被告甲○○關於捆綁魏蓉伶後雙方發生爭吵，才臨時起意 獨自殺害魏蓉伶云云，乃屬卸責及迴護被告丙○○及乙○○ 之詞，不足採信。
㈣、至被告甲○○另辯以：案發當晚係魏蓉伶說要去找她朋友「 小芬」，所以我與魏蓉伶就一起收拾東西欲載去「小芬」那 裡，途中，魏伶蓉表示將其載至興達港（情人碼頭），因為 「小芬」要去興達港那裡，所以才開車去興達港，在此期間 ，魏蓉伶又責備我未執行其要求我去殺她先生之事（意指被 告甲○○於本院供稱以「甩啞鈴」方式殺害魏蓉伶先生）， 雙方起衝突，且魏蓉伶又說「小芬」不會來了，要我將她綁 一綁，而以「假綁票」之方式讓她回去（自己家裡），她要 找機會將小孩帶出來云云（本院卷第149 頁），然查： ⒈關於被告甲○○所辯「假綁票」一事，以案發生時間是在深 夜，其僅需簡單隨意捆綁魏蓉伶，作作樣子讓人遠觀發現魏 蓉伶遭綁即可，何需花費時間大費周章以上開使魏蓉伶動彈 不得之「綁豬」方式捆綁魏蓉伶；再於魏蓉伶之腰際捆綁2 個20磅重之啞鈴，且「啞鈴間先用單股淺色繩索連結，再用 深色長褲絞緊兩個啞鈴後捆綁於左腰部」，亦經鑑定報告認 定如前，且捆綁魏蓉伶之時間，據被告甲○○自承極為漫長 ，顯見被告甲○○捆綁當時早有以「丟海」方式殺害魏蓉伶
之意，所以才須以此方式將啞鈴緊縛於魏蓉伶身上，以免將 魏蓉伶丟海時脫落而導致屍體浮起。再者，被告甲○○於偵 查中已證稱：其示意要被告丙○○取出啞鈴時，有刻意迴避 魏蓉伶，不讓魏蓉伶知悉等語（偵一卷第42-43 頁），與其 於原審辯稱：是要求假綁票之魏蓉伶表示要將啞鈴綁縛在自 己身上云云（原審卷第90、93頁），顯已矛盾。佐以被告甲 ○○尚另購買10磅啞鈴1 支，供作將魏蓉伶其餘物品丟海之 物，亦可證明被告甲○○計畫周密，絕非所謂因假綁票始綑 綁魏蓉伶。又被告甲○○於原審證稱：「我有跟丙○○及乙 ○○他們說要綁票讓魏蓉伶回去」云云（原審卷第93頁）， 但其於聲羈庭卻供稱：被告丙○○及乙○○不知道魏蓉伶要 做假綁票事情，因其並未將此事告知被告丙○○及乙○○等 語（聲羈卷一第9 頁），亦可佐證假綁票一節並非事實。至 於被告甲○○於本院另辯稱：其購買上開啞鈴、繩索、美工 刀等物，係魏蓉伶要求其以「甩啞鈴」之方式丟她先生（意 指殺害魏蓉伶之配偶）云云，惟查，倘魏蓉伶曾要求被告甲 ○○殺害其配偶，以殺人之方式甚多，衡情被告甲○○自無 以購買笨重之啞鈴丟擲行兇之可能，且被告甲○○與丙○○ 於購買啞鈴後，即前往上開網咖與被告乙○○等人碰面，然 被告丙○○、乙○○等人並未供述關於被告甲○○欲以「甩 啞鈴」之方式殺害魏蓉伶配偶之情事，反而是被告甲○○於 購買啞鈴等物後，隨即向其二人表示欲殺害魏蓉伶，可見被 告甲○○此部分所辯，並無可採；佐以魏蓉伶於案發時因服 用安眠藥，神智已陷入恍惚，又豈能在情人碼頭與其爭執未 執行殺害其夫之事，甚至促使被告甲○○當場萌生殺害魏蓉 伶之犯意，足見被告甲○○上開所辯，顯係為合理化其辯詞 所為不實陳述，不足採信。
⒉又被告甲○○於警詢時供稱：「魏蓉伶於98年6 月11日有打 電話給『小芬』，但電話不通，所以我就載魏蓉伶回去我的 租屋處」云云（警卷第19頁）、「魏蓉伶於98年6 月16日後 又在我租屋處居住3 至5 天，之後某天魏蓉伶打電話給我， 表示有聯絡上朋友『小芬』，『小芬』會去接魏蓉伶」、「 98年6 月19日15時許魏蓉伶打電話給我，叫我載她去找『小 芬』」云云（警卷第15-16 頁）；嗣於原審證稱：「我沒有 跟『小芬』見過面。當時是魏蓉伶告訴我要去高雄找『小芬 』。魏蓉伶曾經拿過1 支黑色手機稱『小芬』要找我，那是 我被家裡趕出來不久的事」云云（原審卷第89、92、97、10 0 頁）。惟被告丙○○於原審表示未曾聽聞「小芬」之人（ 原審卷第107 頁），且魏蓉伶於98年6 月11日離家與被告甲 ○○同住後，僅使用被告甲○○為其申辦之門號0000000000
號行動電話（通聯記錄見警卷第202-204 頁）以及原所持用 門號0000000000號行動電話（通聯記錄見警卷第195-201 頁 ），倘魏蓉伶有該名「小芬」之友人可讓其於20日午夜前往 她家居住，且必需於午夜外出至偏僻地區搭載魏蓉伶之密友 ，則魏蓉伶當與「小芬」經常聯繫，或至少於借住前有所聯 繫，惟依上開電話98年6 月11日起至20日止之通聯紀錄，顯 示除魏蓉伶配偶丁○○以其行動及家用電話撥打魏蓉伶原持 用手機門號外，並無其餘人士與魏蓉伶密集聯繫。可見被告 甲○○上開所謂「假綁票」或關於「小芬」之辯詞，均非真 實。
㈤、又被告丙○○於本院雖坦承於其與被告甲○○共同殺害魏蓉 伶，惟辯稱：當天甲○○與魏蓉伶發生爭吵後情緒不穩定， 甲○○抱起魏蓉伶時爭執最兇，其便配合甲○○之動作，抬 起魏蓉伶身上之啞鈴後，與被告甲○○同時放手往海裡丟， 且並不知被告甲○○於前往情人碼頭前即有殺害魏蓉伶之犯 意云云。惟查：
被告三人於98年6 月19日晚上9 時許，在被告甲○○上開租 屋處前停車場附近，已基於共同殺害魏蓉伶之犯意聯絡之事 實，已如前述。且被告丙○○於警詢及羈押庭供承：「有與 被告甲○○一起前往大潤發賣場購買啞鈴及童軍繩，被告甲
, 台灣公司情報網