臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第608號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 李靜怡律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○原名廖瑤穎.
選任辯護人 柳聰賢律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
義務辯護人 郭泰煌律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院98年度訴字第371 號中華民國99年2 月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第32853 號、98年度
偵字第8891號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○與庚○○（原名廖瑤穎）為情侶關係；戊○○（原名 黃子旗，綽號「旗仔」）則與己○○為朋友關係。三人均明 知MDMA（俗稱搖頭丸）屬第二級毒品，不得非法持有、販賣 ；愷他命（俗稱Ｋ他命）則屬第三級毒品，不得非法販賣。 詎己○○基於意圖營利而販賣第二、三級毒品之各別犯意， 先於民國97年4 、5 月間，在高雄市某不詳酒店旁，以每顆 新臺幣（下同）400 元之單價，向綽號「陳哥」之不詳姓名 年籍成年男子，販入數量不詳之第二級毒品MDMA；並於97年 9 月至10月間某日，在其位於屏東縣屏東市○○路336 巷2 弄3 號住處前，以70,000元之代價，向李乾百販入第三級毒 品愷他命200 公克（李乾百所涉販賣毒品罪嫌經己○○於警 詢及偵查中供出毒品來源因而查獲，另經臺灣高雄地方法院 以98年度訴字第586 號審理中）後，均以其所有之電子磅秤 及空夾鏈袋自行分裝，並以其所有之NOKIA 廠牌6100型行動 電話（序號：00000000000000號）搭配以其不知情之友人名 義所申辦之門號0000000000號SIM 卡作為聯絡工具，分別於 附表一編號2 、3 、4 、8 、10所示時間、地點、數量及方 式，獨自販賣第三級毒品愷他命予戊○○、鄭智鴻（綽號「 智鴻」）、鄭鼎耀（綽號「偉仔」）、林煥奇（綽號「奇仔 」、「小奇」）、辛○○（綽號「其仔」、「枝仔」）共5 次（詳如附表一編號2 、3 、4 、8 、10所載），及販賣第 二級毒品MDMA予林煥奇1 次（詳如附表一編號9 所載）。二、己○○復與女友庚○○共同基於意圖營利販賣第二、三級毒
品各次犯意聯絡：㈠由己○○事先將上開販入之MDMA及愷他 命以其所有上開電子磅秤及空夾鏈袋自行分裝，並以上開門 號0000000000號行動電話作為聯絡工具，分別於附表一編號 1 、11所示之時間、地點、數量及方式，先與戊○○、辛○ ○分別以電話約定交易後，再以上開門號0000000000號行動 電話撥打庚○○所有之NOKIA 廠牌3250型行動電話（序號： 00000000000000號，搭配庚○○不知情之母親名義所申辦之 門號0000000000號SIM 卡使用），指示庚○○至約定地點交 付毒品並收取價金，二人以此方式共同販賣第三級毒品愷他 命予戊○○1 次（詳如附表一編號1 所載）。㈡己○○另於 97年11月19日某時，再次於上址住處前，以105,000 元之代 價，向李乾百販入第三級毒品愷他命300 公克（李乾百此部 分販賣毒品罪嫌亦因己○○供出毒品來源而查獲，經上開另 案審理中）後，仍以其所有上開電子磅秤及空夾鏈袋自行分 裝，己○○以上開門號0000000000號、庚○○以上開門號00 00000000號行動電話作為聯絡工具，於附表一編號11所示之 時間、地點、毒品種類、數量及方式，己○○先以上開門號 0000000000號行動電話與辛○○約定交易MDMA及愷他命後， 己○○、庚○○二人再以上開行動電話聯絡，由己○○指示 庚○○依辛○○所需毒品種類、數量進行分裝，並由庚○○ 至約定地點交付毒品予辛○○及收取價金，二人共同以此方 式同時販賣第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命予辛○○1 次（詳如附表一編號11所載）。
三、己○○因於附表一編號5 、6 、7 所示時間（97年11月15、 16日）赴屏東縣小琉球旅遊，竟與戊○○共同基於意圖營利 販賣第二、三級毒品各次犯意聯絡，事先將數量不詳之MDMA 及愷他命毒品委交戊○○，由己○○以上開門號0000000000 號、戊○○以其所有門號0000000000號行動電話（SIM 卡亦 屬戊○○名義）作為聯絡工具，分別於附表一編號5 、6 、 7 所示之時間、地點、毒品種類、數量及方式，先由己○○ 以上開門號0000000000號行動電話與各如附表一編號5 、6 、7 所示之不詳姓名年籍友人聯絡後，分別要求渠等撥打戊 ○○上開門號0000000000號行動電話與戊○○約定交易，或 由己○○撥打戊○○上開門號指示戊○○回撥對方電話約定 交易，再由戊○○依交易約定前往約定地點交付毒品並收取 價金後，轉交己○○。己○○則於事後給付戊○○800 元作 為酬勞。二人以此方式共同販賣第二級毒品MDMA計1 次、共 同販賣第三級毒品愷他命共2 次（詳如附表一編號5 、6 、 7 所載）。嗣因警對於己○○上開門號0000000000號行動電 話執行通訊監察，並於97年11月25日下午2 時50分許，前往
己○○位於屏東市○○里○○路336 巷2 弄3 號住處實施搜 索，並扣得如附表二所示之物品，因而循線查獲上情。四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、證人鄭鼎耀、林煥奇、辛○○，及證人即共同被告己○○、 庚○○、戊○○各於警詢陳述，關於本件被告3 人涉犯上開 販賣第二級、第三級毒品之犯罪情節部分，因與其等嗣於原 審證述不符，而其等先前之警詢陳述較近於本件犯罪行為時 ，對於案情之記憶自然較為深刻，且對於案情敘述較少出於 對於其他共同被告涉案之顧慮，即於警詢時受外力、人情等 干擾程度較低，又無其他證據可認有何非出於自由意志陳述 之情形，再依卷附其他事證（如原審勘驗證人戊○○警詢錄 影光碟內容「見原審卷㈡第323-333 頁、第355-369 頁」； 證人辛○○於原審所證：警詢當日員警已向伊表明僅係詢問 被告己○○所涉案件，並非伊本身涉有任何罪嫌，且伊僅有 施用愷他命，亦明知施用愷他命不用關等語「見原審卷㈠第 257-258 頁」，已明知該次警詢並非詢問其本身有何犯罪， 亦明知施用愷他命並無刑責，則其於原審所稱其於警詢中因 遭員警恫嚇可能遭受羈押而為陳述云云，顯違常理，非可採 信；證人鄭鼎耀係主動與警聯絡而為陳述「警卷㈠第64頁」 ；證人林煥奇係經警傳喚而為陳述「警卷㈠第58、70頁」； 被告己○○、庚○○於偵查中，均已供承其等之警詢陳述實 在「見偵卷第7 、4 頁」），而就上開證人於警詢陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認上開 證人警詢陳述係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信 之特別情況，且為證明本件被告3 人犯罪事實之存否所必要 ，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，均認有證據能力。㈡、證人即共同被告庚○○及證人鄭鼎耀各於偵查以被告身分所 供關於其他共同被告上開販賣毒品之犯罪情節部分，因檢察 官於偵查中非以證人身分對其等為訊問，其等身分既非證人 ，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢 察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。不能因其等 未經具結，即一律適用本法第158 條之3 之規定，排除其等 上述偵查陳述之證據能力（最高法院96年度台上字第3527號 判決要旨足參），又與其等嗣於原審立於證人地位所為陳述 不符時，其他共同被告於原審既有對其等詰問之機會，法院 亦得親自觀察該證人前後陳述不一致之反應，以判斷何者陳 述較為可採，則該不符部分例外得為不利於其他共同被告之
證據（最高法院95年度台上字第2361號判決要旨足參），從 而，上開證人庚○○、鄭鼎耀各於偵查中之陳述，均有證據 能力。
㈢、證人即共同被告戊○○，證人林煥奇、辛○○、鄭智鴻各於 偵查中經具結之陳述，並未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，且亦無證據足以證明證人上開陳述有顯不可信之 情況，被告及其辯護人於本院復未再聲請詰問證人鄭智鴻， 又證人戊○○、林煥奇、辛○○各於原審復已到庭接受詰問 ，足可認定業已保障被告等人之詰問權，依刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定，均得為證據。
㈣、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人 或數人充之：㈠就鑑定事項有特別知識經驗者。㈡經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第 1 項、第208 條第1 項分別定有明文。本件卷附高雄醫學大 學附設中和紀念醫院98年4 月27日第0000-000號、0000-000 號檢驗報告，係檢察官委請該院鑑定，依據上開規定，為刑 事訴訟法第159 條第1 項規定之例外情形，應有證據能力。㈤、本件卷附之監聽錄音係偵查犯罪機關依法定程序實施通訊監 聽所得，有卷附之通訊監察書可參，又卷附之下列監聽錄音 譯文，雖為偵查犯罪機關單方面製作而為審判外之書面陳述 ，然經原審及本院於審理時踐行調查證據之程序，自得採為 認定犯罪事實之基礎（最高法院93年度台上字第6510號判決 要旨足參），另本院認為以之作為本件論證之證據，均與待 證事實具有關聯性，且無證據證明此部分譯文有何遭變造或 偽造情事，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得為證據。
二、訊據上訴人即被告己○○於本院供承其有如附表一編號1 、 3 、8 、11所示販賣第三級毒品愷他命等4 罪犯行（見本院 卷第99頁），惟否認其有如附表一其他各編號所示販賣第二 、三級毒品等犯行，辯稱：附表一編號2 所示部分，係伊與 戊○○合資購入愷他命欲平分吸食，並非伊販賣愷他命予戊 ○○；附表一編號4 部分，係鄭鼎耀叫戊○○打電話問伊有 無愷他命，伊答稱沒有，後來鄭鼎耀有到伊住處，但伊沒有 愷他命可以賣給他。附表一編號5 、6 、7 部分，係伊前與 朋友合資購買愷他命，先由伊代墊價金並取得愷他命後，因 伊欲往小琉球遊玩，故將愷他命委託戊○○交給上開合資之 朋友並收取代墊款，伊並未交付搖頭丸（MDMA）給戊○○，
亦無販賣搖頭丸（MDMA）給綽號牛仔者。附表一編號9 部分 ，與編號8 為同次交易，伊僅有販賣愷他命給林煥奇，並無 販賣搖頭丸（MDMA）給林煥奇。附表一編號10部分，係伊與 辛○○合資購入愷他命，並非伊販賣愷他命給辛○○。附表 一編號11部分，伊僅有販賣愷他命，並無販賣搖頭丸（MDMA ）給辛○○云云。另被告庚○○、戊○○則均否認有何販賣 第二、三級毒品犯行，被告庚○○辯稱：僅係依己○○指示 交付愷他命予戊○○及辛○○，但均未收錢，亦無交付搖頭 丸（MDMA）給辛○○，伊否認與己○○有共同販賣第二、三 級毒品云云；被告戊○○辯稱：己○○將愷他命交給伊時， 是說己○○要出去玩，愷他命係己○○與朋友一起買的，並 由己○○先墊錢，如果己○○的朋友要來拿的話，叫伊交給 他朋友並幫忙收錢，但伊到達後並未碰到己○○朋友，所以 轉交未成亦無收到錢，之後伊則將愷他命交還己○○。又伊 亦無受託要交付搖頭丸（MDMA）給綽號牛仔者，伊否認與己 ○○有共同販賣第二、三級毒品之犯意聯絡及行為分擔云云 。經查：
㈠、被告己○○、庚○○為情侶關係；被告戊○○原名黃子旗， 綽號旗仔，與己○○則為朋友關係，己○○持用如附表二編 號6 所示NOKIA 廠牌6100型行動電話（序號：000000000000 00號），搭配以其友人劉進茂名義申請之門號0000000000號 行動電話SIM 卡使用；庚○○持用如附表二編號7 所示NOKI A 廠牌3250型行動電話（序號：00000000000000號），搭配 以其母親梁珮淇名義申請之門號0000000000號行動電話SIM 卡使用；戊○○持用門號0000000000號行動電話，其內SIM 卡以其自己名義申請使用等情，業據被告3 人於警詢供述明 確（見警卷㈠第2-3 頁、第23-24 頁、第34-36 頁），並有 和信電訊股份有限公司門號客戶資料查詢回覆可佐（見原審 卷㈠第112 、114 頁）。而被告己○○有於97年4 、5 月間 ，在高雄市某不詳酒店旁，以每粒單價400 元，向綽號「陳 哥」之不詳姓名年籍成年男子，販入數量不詳之第二級毒品 MDMA；並於97年9 月至10月間某日，在其位於屏東縣屏東市 ○○路336 巷2 弄3 號住處前，於另案被告李乾百所乘車號 1907-MD 號自小客車內，以70,000元之代價，向李乾百販入 第三級毒品愷他命200 公克；另於97年11月19日，再於上址 住處前在李乾百同前自小客車內，以105,000 元之代價，向 李乾百販入第三級毒品愷他命300 公克後，以其所有之電子 磅秤及空夾鏈袋自行分裝，且另案被告李乾百所涉上開販賣 毒品罪嫌，業因己○○於警詢及偵查中供出毒品來源而查獲 ，另經原審法院以98年度訴字第586 號審理中等情，業據被
告己○○於警詢、偵查及原審坦承不諱（見警卷㈠第2 、6 、14-15 頁、偵卷第61-62 、82-83 、288 頁、原審卷㈡第 431 頁），並經原審調取98年度訴字第586 號案卷查閱屬實 （見原審卷㈠第194-220 頁），復有臺灣高等法院被告（李 乾百）前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度 偵字第2501號起訴書可稽（見原審卷㈠第156-191 頁）。嗣 經員警對於被告己○○上開門號0000000000號行動電話依法 執行通訊監察，錄得疑似買賣毒品之通話內容，並於97年11 月25日下午2 時50分持搜索票前往己○○上址住處實施搜索 ，扣得如附表二所示之物品，有原審法院97年度聲監字第18 05號、97年度聲監續字第2309號通訊監察書影本、監察譯文 及附表二所示物品可佐。又扣案如附表二編號1 所示毒品8 包於偵查中經檢察官送驗結果，確屬第三級毒品愷他命；另 扣案如附表二編號2 所示綠色錠劑2 包（14顆）送驗結果， 則屬第三級毒品PMMA（對－甲氧基甲基安非他命）「公訴意 旨指此扣案物為第二級毒品搖頭丸等語，自有誤會」，此有 高雄醫學大學附設中和紀念醫院98年4 月27日第0000-000號 、0000-000號檢驗報告在卷可參（見原審卷㈠第109-110 頁 ），此部分事實，均堪認定。
㈡、附表一所示各次販賣毒品犯行之認定：
1、附表一編號1 部分：
①被告己○○於本院坦認有此犯行，又依被告己○○所持用門 號0000000000號行動電話之上開通訊監察譯文之記載，被告 戊○○所持用之門號0000000000行動電話，於97年10月20日 晚間10時8 分14秒打入被告己○○持用之0000000000號行動 電話，通話內容略以（己○○簡稱「葉」、戊○○簡稱「黃 」）：「葉：還在高雄，等一下下去，你要怎樣？」、「黃 ：『1 』啦！」、「葉：1 千嗎？」、「黃：嗯！」（見警 卷㈠第191 頁）。
②證人即被告戊○○於警詢陳稱：97年10月20日晚間10時8 分 14秒這通電話係伊要向己○○以1,000 元購買2 公克之Ｋ他 命，後來伊去他家向他購買後，回伊住處吸食等語（見警卷 ㈠36頁「勘驗警詢光碟錄影內容，原審卷㈡第355-369 頁」 ），其於偵查中具結證稱：伊於97年10月20日向己○○買1, 000 元之Ｋ他命。伊向己○○拿毒品時，如果己○○不在家 ，他會請他女友庚○○送下來等語（見偵卷第154 、155 頁 ），其於原審復證稱：伊曾經與庚○○單獨見面過1 次而已 ，好像是97年10月20日，見面地點在己○○他家，庚○○拿 牛皮紙袋包裝之Ｋ他命給伊等語（原審卷㈡第293-294 頁） 。則被告己○○前開自白核與上述通訊監察譯文及證人戊○
○前揭證述內容相符，自堪採為論科之依據。而證人戊○○ 於原審雖改稱該次係伊與己○○合資向己○○之友人購買云 云，惟與上開通訊監察內容顯然不符，自非可採。 ③被告庚○○於原審供稱：有一次是己○○叫伊拿Ｋ他命給戊 ○○，…，拿給戊○○那次有收錢等語（見原審卷㈠第60頁 ），核與證人戊○○上開證述內容相符。被告庚○○於原審 雖另辯稱交付戊○○時，毒品已事先包裝，伊不知所交付之 物品係毒品云云，及證人戊○○於原審改稱伊係在己○○住 處遇到庚○○，便請庚○○將其所有業經牛皮紙袋包裝並放 在己○○桌上之愷他命毒品拿下樓交給伊云云。惟被告庚○ ○於警詢中自承被告己○○以門號0000000000號行動電話， 於97年10月27日晚間10時45分16秒打入門號0000000000號行 動電話之通訊監察譯文確係伊與己○○間之通話內容（見警 卷㈠第25頁），且庚○○對於譯文中己○○所述「衫褲給你 」、「拿30去」、「他是隨便亂出嗎」等暗語，係指庚○○ 之弟向己○○取得愷他命毒品等情，顯能理解並能與之對答 （見警卷㈠第176 頁），並非全然不知己○○對於愷他命毒 品及金額之暗語。況證人戊○○所稱請庚○○代拿經包裝之 毒品，顯與戊○○與己○○上開通訊監察譯文所載通話內容 係向己○○購買所持用門號0000000000號行動電話之上開通 訊監察譯文1,000 元愷他命之語意不符。被告庚○○所辯核 屬避重就輕之詞，證人戊○○此部分證述則屬事後迴護之語 ，不足採信，應以證人戊○○於警詢、偵查所述，與通訊監 察內容相符，而屬可採。被告己○○、庚○○如附表一編號 1 所示共同販賣第三級毒品愷他命犯行，已堪認定。 2、附表一編號2部分：
①依被告己○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察 譯文之記載，被告戊○○所持用之門號0000000000行動電話 ，於97年10月26日凌晨4時30分25秒打入被告己○○持用之0 000000000 號行動電話，通話內容略以（己○○簡稱「葉」 、戊○○簡稱「黃」）：「黃：你在哪裡？」、「葉：在家 」、「黃：我去你家一下」、「葉：要幹嘛？」、「黃：要 那個」、「葉：不會做一次拿喔？」（見警卷㈠第191 頁） 。其後被告戊○○又於97年10月26日凌晨4 時50分22秒打入 被告己○○持用之0000000000號行所持用之門號0000000000 行動電話，通話內容略以：「黃：你那個不夠！」、「葉： 啥？」、「黃：不夠！」、「葉：好！」（見警卷㈠第191 頁）。
②證人戊○○於警詢陳稱：97年10月26日凌晨4 時30分25秒及 同日凌晨4 時50分22秒這二通電話，係伊去屏東市歐悅汽車
旅館的房間內，以1,000 元向己○○購買2 公克之Ｋ他命， 後來發現重量不足，己○○有再補0.5 公克Ｋ他命給伊等語 （見警卷㈠36頁「勘驗警詢光碟錄影內容，原審卷㈡第355- 369 頁」），其於偵查中具結證稱：伊於97年10月26日有向 己○○買1, 000元的Ｋ他命等語（見偵卷第154 頁），前後 一致且與前述2 通通訊監察內容相符。其於原審雖改稱：本 次亦係伊與己○○合資向己○○之友人購買云云，惟此不僅 與其前警詢、偵查中證述不合，復與上開通訊監察內容顯然 不符，不足採信。應以證人戊○○警詢、偵查互為一致，且 與通訊監察內容語意情境相符之證述較屬可採，且上開監察 內容均未提及有被告己○○所謂「合資購毒」之類似話語， 足徵被告己○○確有如附表一編號2 所示販賣第三級毒品愷 他命犯行，堪予認定。
3、附表一編號3部分：
①被告己○○於本院坦認有此犯行，又依被告己○○所持用門 號0000000000號行動電話之通訊監察譯文之記載，被告戊○ ○所持用之門號0000000000行動電話，於97年10月27日下午 4 時43分1 秒打入被告己○○持用之0000000000號行動電話 ，通話內容略以（己○○簡稱「葉」、戊○○簡稱「黃」） ：「黃：你在哪裡？」、「葉：家裡」、「黃：是喔！我叫 『智鴻』過去（譯文誤譯為『季宏』）」、「葉：『智鴻』 啊？」、「黃：上一次不是跟我去你家的那一個人嗎？不然 我叫『偉仔』過去好了」、「葉：好」（見警卷㈠第191 頁 ）。其後於同日下午4 時52分46秒，綽號「智鴻」之人持用 門號0000000000號行動電話打入被告己○○持用之00000000 00號行動電話，通話內容略以：「智鴻：志昇，我是智鴻」 、「葉：智鴻！」、「智鴻：剛才旗仔（即綽號旗仔之戊○ ○，譯文誤譯為『其仔』）有跟你講了嗎？」、「葉：要多 少？」、「智鴻：1 千吧！」、「葉：1 千乎？」、「智鴻 ：嗯。要在哪裡等？」、「葉：你在哪裡？」、「智鴻：現 在在大崛（屏東公館地區大崛，譯文音譯大曲）」、「葉： 不是要叫偉仔過來嗎？」、「智鴻：我跟他二個人啊！」、 「葉：你跟誰呀？」、「智鴻：我和偉仔啊。」、「葉：那 旗仔呢？」、「智鴻：他在忙啊！」、「葉：好啊，你在大 崛等好了」、「智鴻：好！」（見警卷㈠第191 頁）。其後 於同日下午4 時54分30秒，被告己○○持用0000000000號行 動電話打入被告戊○○持用之0000000000號行動電話，通話 內容略以：「葉：你娘雞巴，你怎麼講不聽？」、「黃：我 不是叫偉仔過去拿？」、「葉：他不知道我們這裡，你要就 自己過來！害我手機掉到地上壞掉！」、「黃：沒有啊，我
這裡在忙啊！」、「葉：要給人家抓嗎？」、「黃：沒有啊 ，我這裡在忙啊！沒有辦法出去啊！」、「葉：誰要拿的啦 ？」、「黃：我們『公家的』哩（臺語合購之意）」、「葉 ：好啦！」（見警卷㈠第191-192 頁）。 ②被告己○○此部分自白，核與證人鄭智鴻偵查中具結證稱： 警方播放我門號0000000000號行動電話於97年10月27日通聯 譯文，係伊去找己○○買凱他命，伊與綽號「偉仔」之鄭鼎 耀一起去，戊○○亦有合資共買1,000 元等語相符（見偵卷 第150-151 頁），並經證人戊○○、鄭鼎耀於原審證述明確 原審卷㈡第298 頁、原審卷㈠第152-153 頁）。被告己○○ 確有如附表一編號3 所示販賣第三級毒品愷他命犯行，亦堪 認定。
4、附表一編號4 部分：
①依被告己○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察 譯文之記載，被告戊○○所持用之門號0000000000行動電話 ，於97年11月4 日下午1 時48分18秒打入被告己○○持用之 0000000000號行動電話，通話內容略以（己○○簡稱「葉」 、戊○○簡稱「黃」）：「黃：你在哪？」、「葉：家啊！ 」、「黃：我叫偉仔過去，他知道你家」、「葉：多少啊？ 」、「黃：他過去會跟你說」、「葉：你先說啊！」、「黃 ：跟昨天一樣」、「『1 』嗎？」、「黃：嗯」（見警卷㈠ 第192 頁）。
②證人戊○○於警詢陳稱：97年11月4 日下午1 時48分18秒這 通電話，係伊與「偉仔」分別以500 元合資，由偉仔去己○ ○他家，以1,000 元向己○○購買2 公克之Ｋ他命，然後在 伊家平分吸食等語（見警卷㈠36頁「勘驗警詢光碟錄影內容 ，原審卷㈡第355-369 頁）。其於偵查中仍具結證述同前， 並指出其於警詢所稱「偉仔」即鄭鼎耀等語（見偵卷第154 頁），核與證人鄭鼎耀於警詢及於偵查中以被告身分所供情 節相符（見警卷㈠66頁、偵卷第182-183 頁）。證人鄭鼎耀 雖於原審改稱本次僅係要找己○○合資向他的朋友購買Ｋ他 命，但到達己○○住處時，己○○說他朋友沒接電話，所以 沒有買成云云，及證人戊○○於原審亦改口附和鄭鼎耀之說 詞。惟證人鄭鼎耀、戊○○於原審改陳上情，不僅與其二人 前於警詢、偵查中所述不符，且與前揭通訊譯文內容語意不 合，如鄭鼎耀係與被告己○○合資購買，自與己○○有相當 交情，何須假手戊○○電話通知己○○，又鄭鼎耀既曾與戊 ○○、鄭智鴻有合資於附表一編號3 所示時地向己○○購買 過愷他命之經驗，本次為何變更交易方式，改與己○○合資 另向他人購買；且未確定能購得愷他命，何以直接前往己○
○住處，而不以電話確認後再行前往，均與常理不合，顯屬 事後迴護之詞，均無可採，仍以證人鄭鼎耀、戊○○於警詢 、偵查所述，不僅前後一致，互核相符，復與通訊監察譯文 相合，而屬可信。被告己○○確有如附表一編號4 所示販賣 第三級毒品愷他命犯行，已堪認定。
5、附表一編號5 部分：
①依被告己○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察 譯文之記載，於97年11月15日下午5 時4 分58秒，某名持用 門號0000000000號行動電話之不詳姓名之人打入被告己○○ 所持用門號0000000000號行動電話，通話內容略以（己○○ 簡稱「葉」）：「葉：喂！」、「某男：你在哪裡？」、「 葉：在外面」、「某男：還在外面？」、「葉：不然你打給 我朋友」、「某男：電話幾號？」、「葉：0000000000（即 戊○○持用之門號）」、「某男：喔！好！」（見警卷㈠第 18 3頁）。其後被告己○○於同日下午6 時3 分8 秒打入被 告戊○○所持用之門號0000000000行動電話，通話內容略以 ：、「葉：有人打電話給你嗎？」、「黃：有啊！你朋友那 一個」、「葉：你有拿給他嗎？」「黃：有啊！」、「葉： 你拿多少給他？」、「黃：拿1 千的給他」、「葉：他有拿 錢給你嗎？」、「黃：有啊！有啊！」（見警卷㈠第183 頁 ）。
②被告己○○於警詢原供稱：關於97年11月15日下午5 時4 分 58秒及同日下午6 時3 分8 秒這兩通電話，伊不記得000000 0000行動電話號碼持用者是誰，這二通電話內容是當時有人 要向伊買Ｋ他命，伊因在小琉球，所以叫他去向戊○○拿， 至於戊○○的Ｋ他命是伊交給他的等語（見警卷㈠第18-19 頁），其於偵查中仍供稱：伊有交付愷他命予戊○○，請其 代為送給買家並向對方收錢等語（見偵卷第289 頁）。又被 告戊○○於警詢亦陳稱：關於97年11月15日下午6 時3 分8 秒這通電話，係因己○○要去小琉球玩，出發前在他家把Ｋ 他命交給伊，如果他朋友要購買，要伊幫他送貨，等他回來 之後，伊就將他交給伊之搖頭丸及Ｋ他命還有向他朋友收取 的現金，全部還給己○○，他有拿800 元給伊當工資。這通 電話內容係己○○向伊詢問有關己○○的朋友有沒有約伊到 屏東市空軍醫院交易，以1,000 元向伊購買2 公克Ｋ他命。 伊則向己○○答稱伊有到屏東市空軍醫院將2 公克之Ｋ他命 交給他朋友並收取1,000 元，等到己○○從小琉球回來後， 伊有將1,000 元交給己○○等語（見警卷警卷㈠36-37 頁「 勘驗警詢光碟錄影內容，原審卷㈡第355-369 頁」），其於 偵查中仍具結證稱：己○○於97年11月15日去小琉球玩，他
把毒品放伊那裡，跟伊說如果有朋友要買，叫伊幫他送貨， 這次是對方打電話與伊聯絡，伊幫己○○拿毒品給對方，並 向對方收取1,000 元。伊係因為己○○家裡不好過，才會幫 他送，還有他出外去玩，伊也會幫他送，伊收錢回來己○○ 會拿800 元給伊，伊坦承有幫忙販賣毒品等語（見偵卷第15 4-155 頁），核與其於警詢陳述前後一致，並與被告己○○ 於警詢及偵查中就此部分之供述互核相符，自堪採信。 ③被告己○○、戊○○於原審改稱係己○○前與朋友合資購買 愷他命，並先代墊價金，嗣因前往小琉球遊玩，故將愷他命 委託戊○○交給上開合資之朋友並收取代墊款云云，非僅與 其二人前於警詢、偵查中之供證內容矛盾，且與通訊監察內 容之語意顯然不合。且二人於警詢、偵查中異時異地接受詢 問，供證情節完全一致，如非果有此事，豈能連細節均能合 致，又豈有事先勾串，均為對己不利之陳述，自以二人於警 詢、偵查中互為一致，並與通訊監察內容相符之供述而為可 採，其於原審所辯委無可採。
④被告己○○、戊○○嗣於本院又改陳「戊○○受託後因未碰 到己○○朋友，所以轉交未成亦無收到錢，之後戊○○則將 愷他命交還己○○」云云，除與其2 人之前供詞互異，且被 告己○○所舉之證人乙○○於本院亦證述不知其名義遭人冒 用申辦0000000000號行動電話（見本院卷第162 頁反面-163 頁），是此部分證人乙○○證詞，亦無從採為有利於被告2 人之認定。被告己○○、戊○○2 人確有如附表一編號5 所 示共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，已堪認定。 6、附表一編號6部分：
①依被告己○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察 譯文之記載，於97年11月15日下午9時8分30秒，某名持用門 號0000000000號行動電話自稱「牛仔」之不詳姓名之人打入 被告己○○所持用門號0000000000號行動電話，通話內容略 以（己○○簡稱「葉」）：「葉：喂！」、「某男：喂！你 現在有嗎？」、「葉：有！有！」、「某男：你在家裡嗎？ 」「葉：我報電話，你打給他」、「某男：報電話？打給誰 ？」、「葉：等一下，我報給你」、「某男：好！你要打給 我嗎？」、「葉：我叫他打給你好了」（見警卷㈠第183-18 4 頁）。其後被告己○○於同日晚間9 時9 分17秒打入被告 戊○○所持用之門號0000000000行動電話，通話內容略以： 「葉：喂！你打這支電話！」、「黃：我嗎？打幾號？」、 「葉：你有在忙嗎？」「黃：有呀！」、「葉：你在忙？」 、「黃：是要過去，還是要過來？」、「葉：你打給他，叫 他過來！」、「黃：好！幾號？」、、「葉：0000000000。
你給他2 、3 ，應該5 個！」、「黃：你剛才只報0000000 而已呢！」、「葉：609 呀！」、「黃：0000000000。你講 怎樣？」、「葉：2 、3 ！」、「黃：2 、3 ？」、「葉： 5 個！你跟他拿2 千3 ！」、「黃：好！」（見警卷㈠第18 4 頁）。
②被告己○○於警詢原供稱：關於97年11月15日晚間9 時8 分 30秒及同日晚間9 時9 分17秒這兩通電話，是門號00000000 00號行動電話號碼持用人要向伊拿Ｋ他命，伊打電話給戊○ ○說：「5 個、你跟他拿2 千3 ！」，就是要戊○○拿5 公 克Ｋ他命給對方並收取2,300 元等語（見警卷㈠第19頁）； 於偵查中仍供稱：伊有交付愷他命予戊○○，請其代為送給 買家並向對方收錢等語（見偵卷第289 頁）。又被告戊○○ 於警詢陳稱：關於97年11月15日晚間9 時9 分17秒這通電話 ，也是因己○○去小琉球玩，把Ｋ他命交給伊，要伊幫他送 貨，這通電話內容係己○○的朋友要以2,300 元購買5 公克 Ｋ他命，己○○要伊自行打電話與他朋友聯絡，伊打給他朋 友聯絡後，約在屏東市「東海釣蝦場」外面，將5 公克Ｋ他 命交給他朋友並向他收取2,300 元。等到己○○從小琉球回 來後，伊有將2,300 元交給己○○等語（見警卷㈠36頁「勘 驗警詢光碟錄影內容，原審卷㈡第355-369 頁」），其於偵 查中仍具結證稱：這通電話是伊幫己○○送了5 公克Ｋ他命 ，並向對方收了2,300 元，對方的電話是0000000000號等語 （見偵卷第154 頁），核與其於警詢中之供述前後一致，並 與被告己○○於警詢及偵查中就此部分之供述互核相符，自 堪採信。
③被告己○○、戊○○於原審改稱係因己○○前與朋友合資買 愷他命，並先代墊價金，嗣因前往小琉球遊玩，故將愷他命 委託戊○○交給上開合資之朋友並收取代墊款云云，嗣於本 院又改陳「戊○○受託後因未碰到己○○朋友，所以轉交未 成亦無收到錢，之後戊○○則將愷他命交還己○○」云云， 除與其2 人之前警、偵供詞互異，又被告己○○所舉之證人 丙○○於本院雖證述其曾與己○○合資買愷他命，但之後並 未拿到愷他命等語（見本院卷第163 頁反面），然其卻對於 與己○○合資買毒之數量、每人應分擔金額多少等情均不知 悉（見本院卷第164 頁正面），衡情難認此部分證詞為可信 。自應以被告己○○、戊○○前於警、偵所陳而與通訊監察 內容相符之內容為可採。被告己○○、戊○○確有如附表一 編號6 所示共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，亦堪認定。 7、附表一編號7 部分：
①依被告己○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察
譯文之記載，於97年11月16日凌晨2 時46分50秒，某名持用 門號0000000000號行動電話之不詳姓名之人打入被告己○○ 所持用門號0000000000號行動電話，通話內容略以（己○○ 簡稱「葉」）：「葉：喂！」、「牛仔：志昇呀！你在睡覺 嗎？」、「葉：你是誰？」、「牛仔：我是牛仔。你在睡覺 嗎？」、「葉：沒有」、「牛仔：我以為你在睡覺」、「葉 ：你講！」、「牛仔：『帽仔』！借我！」、「葉：『帽仔 』！你講你只一次來我家那一個？我打電話給別人一下，我 不在家裡」、「牛仔：好的，你先打給別人，再打給我」、 「葉：好」（見警卷㈠第184 頁）。其後被告己○○於同日 凌晨2 時47分56秒打入被告戊○○所持用之門號0000000000 行動電話，通話內容略以：「黃：喂！」、「葉：你在睡覺 了嗎？」、「黃：還沒有」、「葉：我報電話給你！等一下 ，0000000000」、「黃：0000000000」、「葉：他要上面的 ，你打電話問他要幾個？」、「黃：好的」（見警卷㈠第18 5 頁）。
②被告己○○於警詢原供稱：關於97年11月16日凌晨2 時46分 50秒及同日凌晨2 時47分56秒兩通電話，門號0000000000號 行動電話號碼持用者（牛仔）的意思是要向伊拿一粒眠（紅 豆），伊叫戊○○打電話問他要拿多少，他們再自己去約定