臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第415號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴
字第445 號中華民國98年12月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署97年度偵字第26460 、31475 、34366 號、
98年度偵字第5275、8460、8597、8731、9401號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文 。
二、經查，上訴人即被告（下稱被告）甲○○雖於上訴期間屆滿 （即99年1 月4 日）前提出上訴書狀，並於99年1 月7 日提 出上訴理由狀，然上訴理由狀就侵占罪部分並未具體敘述原 審判決有何違背法令之處，經本院於99年4 月8 日裁定命被 告甲○○應於裁定送達後5 日內就侵占罪部分補提上訴理由 書，惟被告甲○○於99年5 月8 日收受補正裁定後，就侵占 罪部分迄未補提上訴具體理由，顯屬違背法律上之程式，應 由本院不經言詞辯論判決被告甲○○關於侵占罪之上訴駁回 。
三、另被告甲○○上訴意旨略以：㈠97年9 月9 日14時33分在屏 東縣屏東市○○路72號太平洋百貨公司屏東店化妝品專櫃， 被告甲○○偽簽「己○○」之署名1 枚在顧客基本資料表上 ，另同日在該百貨公司3 樓之手錶專櫃，復偽簽「陳」之署 名1 枚在訂貨單據上，此2 次行為均係形式上動作，並無其 他意義，應無損害於公眾或他人。㈡97年9 月9 日，被告甲 ○○固有4 次行使偽造私文書犯行、2 次詐欺取財既遂犯行 、1 次詐欺取財未遂犯行，但其4 次行使偽造私文書犯行應 屬想像競合犯關係，而行使偽造私文書之目的為詐欺取財， 2 罪名間有牽連關係，應從一重論以行使偽私文書罪。㈢97 年11月9 日14時許，被告甲○○並未與共同被告丁○○、原 審共同被告臧俊誠至高雄市鼓山區○○○路2014巷11號6 樓 之1 戊○○住處竊取財物，另於97年11月28日10時許，被告 甲○○亦未與共同被告丁○○至高雄市新興區○○○路28號 戊○○經營之酒舍音樂酒館，以撬開破壞鐵門方式侵入竊取 物品。被告甲○○因曾竊取丁○○阿姨丙○○之財物，而其
曾協助員警查獲臧俊誠，臧俊誠並遭羈押，丁○○、臧俊誠 心生不滿、挾怨報復，遂於偵查中結證被告甲○○共同竊盜 ，況丁○○於原審審理中已結證稱被告甲○○未參與竊取戊 ○○住處及酒舍音樂酒館財物之犯行明確。
四、經查：
㈠被告甲○○於97年9 月9 日14時33分在屏東縣屏東市○○ 路72號太平洋百貨公司屏東店化妝品專櫃，偽簽「己○○ 」之署名在顧客基本資料表上，足以表彰己○○有於該日 在該專櫃消費之意，自足生損害於己○○；又被告甲○○ 於同日在上開百貨公司3 樓之手錶專櫃，偽簽「陳」之署 名在訂貨單據上，表示係某陳姓男子訂貨之意，自足生損 害於某陳姓人士及該專櫃訂單管理之正確性。被告甲○○ 上訴意旨辯稱並無損害於公眾或他人，為無理由。 ㈡被告甲○○於97年9 月9 日持己○○信用卡先後於：⒈中 午12時40分許，在高雄市前鎮區○○○路789 號8 樓高雄 喜滿客夢時代影城，冒名刷卡購買電影票6 張共1 千680 元，並在簽帳單上偽簽「己○○」署押後交付於該特約商 店人員；⒉下午2 時33分許，在屏東縣屏東市○○路72號 太平洋百貨公司屏東店化妝品專櫃，冒名刷卡購買化妝品 共1 萬1 千930 元，並分別在簽帳單、顧客基本資料表上 偽簽「己○○」署押後交付於該特約商店人員；⒊同日下 午2 時33分許之後某時，在該百貨公司3 樓之手錶專櫃冒 名刷卡購買手錶，嗣因發現己○○之信用卡已遭止付，而 未取得手錶，被告甲○○遂在訂貨單據上偽簽「陳」表示 訂貨之意，而後交予該特約商店人員；被告甲○○上開4 次行使偽造私文書犯行、2 次詐欺取財既遂犯行、1 次詐 欺取財未遂犯行，各係時間不同，行為態樣不同，犯意各 別，自應分論併罰，被告甲○○上訴意旨辯稱上開4 次行 使偽造私文書犯行應屬想像競合犯關係，而行使偽造私文 書犯行與詐欺取財犯行間有牽連關係，核於法無據。 ㈢被告甲○○共同竊取戊○○住處及酒舍音樂酒館財物之事 實，業據證人即共同被告丁○○於偵查中結證明確（見偵 查卷1 第76頁），至證人即共同被告丁○○於原審審理中 固曾結證稱被告甲○○未參與竊取戊○○住處及酒舍音樂 酒館財物之犯行等語，然證人即共同被告丁○○經檢察官 提示其於偵查所述後，即證稱其於偵查中結證屬實，因審 理時時間相隔已久，記憶不清楚等語（見原審卷2 第73頁 背面）；再參以證人即共同被告丁○○於原審審理中另結 證稱被告甲○○未參與竊取被害人乙○○財物犯行等語； 足見證人即共同被告丁○○並無挾怨報復被告甲○○之情
形，況證人即共同被告丁○○上開證述既無推卸己責，則 衡諸常情，被告甲○○倘無參與竊取戊○○住處及酒舍音 樂酒館財物之犯行，證人即共同被告丁○○豈有設詞誣攀 被告甲○○之理。又原審共同被告臧俊誠經原審傳拘未到 通緝，迄未緝獲，自無從傳喚，併此敘明。原審乃認被告 甲○○竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑。其認事用法， 核無不合，量刑亦屬允當。被告甲○○上訴意旨否認犯竊 盜罪，指摘原判決不當，為無理由。
此外，被告甲○○並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則），其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合 法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「 但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定 期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補 提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起上訴時 ，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之 適用。從而，被告甲○○之上訴書狀就竊盜罪部分未敘述具 體理由，且於上訴期間屆滿（即99年1 月4 日）後之20日內 （即99年1 月24日以前），亦未就竊盜罪部分補提上訴具體 理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同 法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書記官 梁美姿