臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上訴字第211號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 李靜怡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院98年度訴字第1255號中華民國98年12月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第17718 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於94年4 月21日、25日、27日販賣第二級毒品予蔡健強、黃秀芬（即附表一編號1 至3 ）暨定應執行刑部分均撤銷。乙○○被訴94年4 月21日、25日、27日販賣第二級毒品予蔡健強、黃秀芬（即附表一編號1 至3 ）部分，均無罪。其他上訴駁回。
上開駁回上訴之販賣第二級毒品罪共貳罪（即附表一編號4 、5）部分，各所處如附表一編號4 、5 所示之刑；及轉讓禁藥罪共貳罪部分，各所處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑玖年陸月，扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，未扣案之販毒所得新臺幣肆仟元沒收，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○綽號「劉哥」，前於民國（下同）92年間，因詐欺等 案件，經法院判處有期徒刑1年確定；又於95年間，因毒品 危害防制條例（施用第二級毒品、持有第一級毒品）案件， 經法院分別判處有期徒刑6月、4月，並定應執行有期徒刑9 月確定，嗣上開三罪之宣告刑，再經法院先後裁定分別減為 有期徒刑6月、3月、2月，後二罪減得之刑，並定應執行有 期徒刑為4月又15日，接續執行後，於96年11月22日執行完 畢。詎仍不知悔改，乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例所列管之毒品，不得持有、販賣，亦係藥事法所列管 之禁藥，不得轉讓：
㈠竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持 其所有門號0000000000號行動電話作為販毒之通訊聯絡工具 ，於附表一編號4 、5 所示之時間、地點、毒品數量及交易 金額，先後販賣甲基安非他命予蔡健強、黃秀芬夫妻共2 次 ，販毒所得共計新台幣（下同）4, 000元（未扣案）。經警 察機關報由檢察官向原審法院聲請通訊監察書（案號：98年 度聲監字第541 號、監察期間：98年3 月27日至98年4 月24 日；案號：98年度聲監續字第962 號、監察期間：98年4 月 25 日 至98年5 月22日），先對涉嫌販賣第二級毒品之蔡明
竹所使用門號0000000000號之行動電話依法進行通訊監察， 而查悉蔡健強、黃秀芬涉嫌販賣第二級毒品，乃報由檢察官 向原審法院聲請通訊監察書（案號：98年度聲監字第741 號 、監察期間：98年4 月25日至98年5 月22日），對蔡健強、 黃秀芬夫妻及其子蔡智榮所使用門號0000000000、00000000 00號之行動電話，依法進行通訊監察，因而查悉乙○○有附 表一編號4 販賣第二級毒品予蔡健強、黃秀芬夫妻之行為， 再報請檢察官向原審法院聲請通訊監察書（案號：98年度聲 監字第936 號；監察期間：98年5 月22日至98年6 月11日） ，對乙○○所申請使用之門號0000 000000 號之行動電話， 依法進行通訊監察，發現乙○○於98 年6月3 日販賣第二級 毒品予蔡健強（即附表一編號5 部分），警察機關乃持原審 法院核發之搜索票，於98年6 月4 日，前往高雄市○○區○ ○路1063號4 樓之3 蔡健強、黃秀芬夫妻住處，依法進行搜 索，扣得蔡健強向乙○○購買之第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重0.6 公克），而循線查獲乙○○販賣毒品之上情 。
㈡乙○○另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意， 先後於98年6 月9 日晚間11時許、同月10日晚間6 時30分許 為警查獲前之某時，在高雄縣旗山鎮東圳巷9之8號之「玫瑰 花園」汽車旅館內，無償轉讓數量不詳之甲基安非他命（無 證據證明淨重10公克以上）予甲○○施用各1 次，嗣於98年 6 月10日晚間6 時30分許，在上開汽車旅館之車庫內，為警 方拘提並進行搜索，扣得乙○○所有供販賣上開第二級毒品 通訊聯絡使用之門號0000000000之行動電話（含SIM 卡1 張 ），而循線查獲乙○○轉讓禁藥之上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面（證據能力之審查）
一、證人蔡健強於警詢時之證述，無證據能力；證人黃秀芬於警 詢時之證述，則有證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者
外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。
㈡證人蔡健強於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之言 詞陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 159條第1項定有明文。證人蔡健強於警詢中，就被告有於附 表一編號4、5所示時、地及金額，販賣第二級毒品安非他命 予伊之陳述，與其嗣後於原審審理中之證述內容，大致相符 ，既無前後不相符之情事，自無刑事訴訟法第159條之2之適 用餘地，依前揭法條意旨，證人蔡健強於警詢時之陳述，自 不具證據能力。
㈢查本件證人黃秀芬於警詢時，就被告乙○○是否於附表一編 號4 、5 所示時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予伊，均 為肯定之陳述，惟嗣後於原審審理中，證人黃秀芬於原審已 改詞證稱「只是負責幫小孩（即蔡智榮）傳話，有跟被告買 化妝品，沒有向被告買毒品，有去向被告拿一次東西，但不 知係毒品」等語（見原審卷第95-101頁），其於司法警察調 查中所為之陳述，與審判中之陳述顯有不符，本院參酌證人 蔡健強甫於98年6 月3 日向被告購買毒品甲基安非他命（即 附表一編號5 部分），警察依通訊監察而查悉上情，乃於翌 （4 ）日向法院申請搜索票，前往黃秀芬住處搜索扣得被告 出售而交付予蔡健強之安非他命1 小包，此有原審核發之98 年度聲搜字第1088號搜索票、高雄市政府警察局刑警大隊98 年6 月4日 搜索筆錄及扣押物品目錄表等附卷可稽（見偵卷 第4-8 頁），是上開證人於警詢之陳述，距案發之時間尚稱 短暫，其記憶應較為清晰，且當時尚無充足之時間供深思、 權衡其陳述與其本人、被告間之利害關係，無暇供其捏編掩 飾，而為偏頗迴護被告之陳述，又依警詢筆錄記載內容，係 採取一問一答方式，而被告係事後於98年6 月10日始經警查 獲到案，故上開證人於接受警察調查詢問當時，並未直接面 對被告，心理壓力較小，尚無人情壓力之考量，更無串謀而 故為迴護被告之機會，既未聽聞被告關於本案之辯解，其等 之陳述自較無機會受到不當之汙染或外界之干擾，虛偽陳述 之可能性偏低，可信之程度顯較高，又上開證人於原審審理 時，亦均未表示或主張有受警察施以強暴、脅迫或其他不正 方法詢問取供，致渠等於警詢中為非任意性陳述之情形，依 上揭證人於警詢陳述時之各種外部情況觀之，足認確具有「 較可信之特別情況」，而上開證人為被告販售第二級毒品之 對象，其證詞與本件被告犯罪事實直接相關，為證明被告販 賣第二級毒品犯行存否所必要，揆諸上開規定，上開證人於
警詢之陳述，應認有證據能力。
二、證人甲○○於警詢時之證述，有證據能力： ㈠按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款有明文規定。 ㈡本件證人甲○○於原審及本院審理中，均因所在不明致傳、 拘無著，又查無另案被通緝、在監執行或另案在押等情形， 此有審理期日通知書送達證書、拘提報告書、台灣高等法院 被告通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表等附卷可稽（原審卷 第90、120 、129 、132 、135 頁及本院卷第117 、118 、 121 、122 頁）在卷可考，而證人甲○○係警方於98年6 月 10日持搜索票，至高雄縣旗山鎮東圳巷9 之8 號之「玫瑰花 園」汽車旅館內搜索，為警當場查獲其與被告乙○○涉有違 反毒品危害防制條例之嫌，經警帶回警所調查詢問，而於警 詢中供出被告先後轉讓第二級毒品安非他命供其施用二次等 情，衡其警詢時之陳述，距案發之時間短暫，其記憶應較為 清晰，且甫被查獲無充裕時間供其週詳考慮、權衡供述內容 之利害關係，又與被告乙○○隔離接受警方詢問，未直接面 對被告，證人心理較無人情壓力，亦無串證而故為迴護被告 之機會，其未聽聞被告關於轉讓禁藥部分之辯解，綜上諸情 ，證人甲○○於警詢之陳述，自較無機會受到不當之汙染或 外界之干擾，虛偽之可能性偏低，可信度則顯然較高，此觀 證人甲○○於警詢陳述之內容，與其事後於偵查中經命具結 以偽證罪之處罪擔保後所為之證詞相符即明，再參諸證人甲 ○○於檢察官偵訊時，未曾表示有受警察施以強暴、脅迫或 其他不正方法詢問取供，致其於警詢中為非任意性陳述之主 張等情，依上揭證人甲○○於警詢中陳述時之各種外部情況 觀之，足認具有「較可信之特別情況」，而證人甲○○現已 所在不明，並經原審及本院均傳拘無著，已詳如前述，是其 於警詢之證言，對於本件被告乙○○轉讓禁藥之犯行而言， 自具有其關鍵之重要性，且倘除去該證言，實已無從再由證 人甲○○處取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，亦無 其他證據足以替代，是證人甲○○於警詢時之供述確符合「 為證明犯罪事實存否所必要者」，自不待言。綜上所述，證 人甲○○既所在不明，而其於警詢所為之陳述，復具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則揆諸上 開刑事訴訟法第159 條之3 第3 款之規定，自應認有證據能 力，而得為證據。
三、證人蔡健強、黃秀芬、甲○○、蔡智榮、蔡明竹等人於偵查
中向檢察官所為之證述，均有證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。
㈡查本件證人蔡健強、黃秀芬、甲○○、蔡智榮、蔡明竹等人 於偵訊中，接受檢察官以證人身分訊問作證前，均經檢察官 告以證人具結義務及偽證處罰之規定，並命其朗讀結文後具 結（偵卷第18、33、39、44、70之1 、98頁），已以偽證罪 刑責之處罰，擔保其證詞之真實性，而上開證人蔡健強、黃 秀芬、蔡智榮等，嗣後在原審審理以證人身分接受詰問時， 均未曾表示其於偵查中之陳述，有受不法取供或有非出於其 等自由意志之非任意性陳述情形，足見上開證人於偵查中向 檢察官所為之陳述，並無「顯有不可信之情況」，又證人蔡 健強、黃秀芬、蔡智榮嗣經原審依法傳喚於審理中具結作證 ，已給予被告及辯護人反對詰問之機會（見原審卷第96-97 、104-105 、110 頁），而證人甲○○、蔡明竹經原審依法 傳喚無故未到庭，命警拘提無著（見原審卷第125 、128 頁 ），核非無故未保障被告之反對詰問權，被告於原審亦表示 捨棄傳訊（見原審卷第150 頁），依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項規定，上開各證人於偵查中向檢察官所為之陳述， 自有證據能力。
四、本件卷附之通訊監察譯文，有證據能力：
㈠按通訊監聽（錄）本質上係搜索扣押之延伸，其取得證據的 證據能力之有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作決定。通 訊監察錄音，係以機械操作形成，「同一性」係檢驗機械性 能與操作技術，「真實性」則係檢驗譯作者之聽寫與理解能 力，與傳聞證據之檢驗原理，迥不相同，此種監聽（錄）取 得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但並不適用供述 證據之傳聞排除法則。監聽（錄）取得之證據，究否為合法 取得，其所須檢驗者，為證據之「同一性」及「真實性」。 詳言之，監聽（錄）取得之錄音須與監聽內容一致，而錄音 之譯文須與取得之錄音一致，始符合證據「同一性」之要求 。又錄音譯文之解讀，須符合原來對話人之意思，始符合證 據「真實性」之要求，而具備足夠證明力。亦即通訊監察之 錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證據性質不同， 是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性為定，不適用 傳聞排除法則。若取得證據之機械性能與操作技術無虞，錄 音內容之同一性即不成問題，又翻譯者之聽覺及語言之理解 若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議（最高法院 97年台上字第3936號、3872號判決意旨參照）。
㈡次按，通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻 譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得 之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟 法第16 5條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並 經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄 音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟 ，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條 之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監 察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查 犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並 無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意 見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第 295 號、94年度臺上字第4665號、第1270號、93年度臺上字 第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法監 聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之 派生證據，是倘係公務員依法定程序而取得，被告或訴訟關 係人就其真實性復無爭執，法院並曾依刑事訴訟法第165 條 第1 項規定，踐行證據調查之法定程序，向被告宣讀或告以 要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。 本件卷附附表二各編號所示之通訊監察譯文，均係依合法核 發之通訊監察書而為實施，且其各該監聽期間、監聽電話號 碼悉與通訊監察書所核准之範圍相符，此有原審法院回覆本 院之99 年3月2 日雄院高刑99監通字第0990000146號函與99 年3 月10日雄院高資字第0990000643號函暨各該函附件之通 訊監察相關案關聯表、原審98年度聲監字第541 號、98年度 聲監續字第962 號、98年度聲監字第741 號及98年度聲監字 第936 號等通訊監察書及其卷宗共35宗在卷可稽（見本院卷 第85-87 、104 頁及外放之通訊監察卷宗），該等通訊監察 所取得之證據資料經警製作為譯文後，復業經本院踐行證據 調查之法定程序，被告乙○○及其選任辯護人、證人蔡健強 、黃秀芬、蔡明竹、蔡智榮等人，就「附表二各編號之通訊 監察譯文所載內容，與監聽錄音之內容，是否相符」，並未 提出爭執，揆諸上開說明，監聽譯文自有證據能力。五、末按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。本判決除上開證據之外，下列
所引用之言詞陳述或書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被 告及其辯護人於本院行準備程序時，對於各該傳聞證據之證 據能力，均未加爭執且同意作為本案之證據，嗣於本院審理 程序，調查各該傳聞證據，加予提示並告以要旨時，檢察官 、被告及其辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有 關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳 述人有受不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，書面陳 述之傳聞證據部分，亦查無遭變造或偽造之情事，顯見各該 傳聞證據之證明力非明顯過低，衡酌上述各該證據，作為本 案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○矢口否認有何販賣第 二級毒品及轉讓禁藥之犯行，辯稱：伊是務農，有正當工作 ，伊與蔡健強、黃秀芬夫妻有買賣化妝品，其他販賣安非他 命之事情，伊均不知道，也沒有販賣毒品給他們夫妻。伊在 戒除毒品期間，身上沒有毒品，不可能轉讓安非他命給甲○ ○，況伊非24小時與甲○○在一起，童女有可能在別處施用 安非他命，被警方查獲時，伊被留在旅館的車庫內，警察帶 童女去旅館房間搜索，並未查到任何毒品及吸毒工具，足證 伊沒有吸毒，何來毒品轉讓給童女吸食云云；被告選任辯護 人提出辯護意旨略以：檢察官起訴被告販賣安非他命予蔡健 強、黃秀芬夫妻共5次，然98年4月21日、25日、27日、30日 之監聽譯文，並無被告與蔡健強、黃秀芬夫妻間，任何通聯 紀錄存在，被告既無直接與蔡健強、黃秀芬有電話通聯情形 ，怎麼可能有販賣毒品給蔡健強夫妻，另98年6月3日雙方雖 有通聯，但所講的是返還4,000 元欠款之問題，內容並無提 到毒品交易數量及價金，該次通訊並非買賣毒品。證人蔡健 強、黃淑芬於警詢、偵訊及原審證稱被告有販賣毒品之陳述 ，有下列諸多矛盾之處；其一蔡健強所供向被告購買安非他 命之金額究為2000元、2500元、1000元？前後所供不一，既 無監聽譯文可佐，且相關監聽譯文亦從未談及前揭交易金額 ；其二蔡健強所供向被告購買毒品之時間、次數，前後矛盾 ，亦無監聽譯文可佐；其三98年4 月21日、25日、27日、30 日之監聽譯文，並無被告與蔡健強夫妻間通聯之情形，則雙 方如何約定交易毒品事項、完成交易？其四證人黃秀芬對被 告究有無販賣甲基安非他命予蔡健強之供述？亦前後矛盾； 其五監聽譯文亦無黃秀芬所供被告販賣毒品每週至少撥打一 次電話給伊之狀況；其六原判決附表二編號⑥、⑦之通訊監 察譯文，雖顯示被告與黃秀芬間有此二通電話交談內容之對
話，惟最終黃秀芬僅告知被告『看怎麼樣再打給你』，但該 日黃秀芬未再打電話給被告，足證該日未存有任何毒品交易 行為；警員在玫瑰花園旅館、被告住處及其戶籍地搜索，既 均未查獲任何毒品、販毒所需工具（如夾鏈袋、電子磅秤、 分裝工具等），則被告如何從事販賣第二級毒品甲基安非他 命。至於98年6 月10日警察在上開汽車旅館查獲被告時，在 被告身上並無查獲任何毒品、施用毒品工具或殘渣袋，故不 能只單憑證人甲○○片面之陳述，即逕認被告有轉讓安非他 命予童女吸食之行為等語。
二、經查：
㈠被告於附表一編號4、5所示時、地，販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人蔡健強、黃秀芬部分：
⒈被告於附表一編號4 所示之時、地，以2000元之價格，販賣 第二級毒品甲基安非他命予蔡健強、黃秀芬夫妻之行為事實 ，已據證人蔡健強於偵查中明確證稱：被告就是賣甲基安非 他命的人，沒有跟被告有其他生意來往，伊的甲基安非他命 是向被告買的，有時會要伊太太黃秀芬去拿；98年4 月底是 伊先跟被告聯絡，被告約在他住處附近的地方，伊帶錢過去 向被告買甲基安非他命；98年4 月30日的通聯譯文（按即附 表二編號⑧、⑨之通聯），是當天伊去被告住處買甲基安非 他命，買回來後拿給蔡明竹，伊與蔡明竹1 人出1000元；98 年6 月3 日通聯譯文（按即附表二編號⑩之通聯）是當天伊 跟被告買2000元的甲基安非他命，另外2000元是伊之前向被 告拿甲基安非他命欠的錢，這天是被告開車到伊家樓下的等 語（見偵卷第13-14 、73-74 、85頁）；嗣於審理中仍肯定 證稱：98年4 月間有跟被告買甲基安非他命，方式是伊直接 拿錢給被告，被告再跟他朋友拿，或是被告與他朋友約，之 後在附近拿給伊，因為伊跟被告的朋友不熟，故錢都是伊拿 現金給被告，被告再與他的朋友在旁邊算，不是與被告一起 出錢購買毒品；蔡明竹有聽過伊講到被告的名字所以知道毒 品是跟被告買的；98年4 月30日通聯譯文（按即附表二編號 ⑧、⑨之通聯）所示也就是這件事（即向被告購買甲基安非 他命毒品之事）；98年6 月3 日通聯譯文（按即附表二編號 ⑩之通聯）也是向被告購買甲基安非他命等語（見原審卷第 102 、104 、105-108 頁）。核與證人黃秀芬於警詢中證稱 ：伊丈夫蔡健強的毒品都是向被告買的，98年4 月29日通聯 譯文（按即附表二編號⑥、⑦之通聯）是伊與被告討論毒品 價錢的內容等語（見警卷第31頁）；復於偵查中明確證稱： 證人蔡明竹常去找蔡健強，拜託蔡健強幫忙拿甲基安非他命 ，伊負責帶錢去跟被告拿甲基安非他命，因為蔡健強與蔡明
竹說女孩子去拿比較安全，有時聯絡過程是蔡健強要伊傳話 給被告，伊就會打電話給被告；蔡健強曾叫伊去跟被告拿東 西，被告和蔡健強是朋友，伊看過被告拿一小包東西給蔡健 強，是像冰糖的東西，98年4 月下旬有去向被告拿一個藍色 的小袋子，伊拿到之後拿回家交給蔡健強等語（見偵卷第11 -12 、42、66、70頁）；及嗣後於審理中亦證稱：在98年4 月底的時候知道被告與蔡健強有交易甲基安非他命之情形等 語（見原審卷第100 頁），大致相符，並有上揭98年4 月29 日下午5時48 分及53分，被告以門號0000000000之行動電話 與證人黃秀芬所持有之門號000000000 之行動電話間之通訊 監察譯文（即附表二編號⑥、⑦所示）；及98年6 月3 日上 午9 時27分，被告以門號0000000000之行動電話與證人蔡健 強所持有之門號0000000000行動電話間之通訊監察譯文（即 附表二編號⑩所示）等附卷可資佐證（見警卷第11-12 、13 -14 、24、39、頁），而警察機關依上開通訊監察得悉被告 有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蔡健強夫妻之情事， 乃於98年6 月4 日持法院核發之搜索票，前往高雄市○○區 ○○路1063號4 樓之3 證人蔡健強、黃秀芬夫妻住處，依法 進行搜索，確實扣得蔡健強向乙○○購買之第二級毒品甲基 安非他命1 小包（毛重0.6 公克）及證人蔡健強、黃秀芬分 別持以與被告乙○○通訊聯絡購買毒品之門號0000000000、 0000000000等行動電一話各1 支等情，亦有原審核發之98年 度聲搜字第100 8 號搜索票、高雄市政府警察局刑警大隊98 年6 月4 日搜索筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見偵卷 第4-8 頁）；此外，警察另循線於98年6 月10 日 晚間6 時 30分許，持搜索票至高雄縣旗山鎮東圳巷9 之8號 之「玫瑰 花園」汽車旅館，查獲被告乙○○及證人甲○○時，亦扣得 乙○○所有供販賣第二級毒品通訊聯絡使用之門號00000000 00之行動電話（含SIM 卡1 張）乙節，有高雄市政府警察局 刑警大隊98年6 月10日搜索筆錄、扣押物品目錄表及照片2 張等在卷可憑（見警卷第57- 60、61頁），足徵證人蔡健強 、黃秀芬上開證述被告於附表一編號4 、5 時、地，以各該 編號所示之金額販賣第二級毒品甲基安非他命予黃健強夫妻 之內容，與事實相符，堪採為認定本件被告販賣第二級毒品 犯罪事實之證據。
⒉次查，本件警察機關查獲被告販賣第二級毒品甲基安非他命 之緣由始末，係警察機關接獲線報，先報由檢察官向原審法 院聲請通訊監察書（原審案號：98年度聲監字第541號、監 察期間：98年3月27日至98年4月24日；原審案號：98年度聲 監續字第962號、監察期間：98年4月25日至98年5月22日）
，先對涉嫌販賣第二級毒品之證人蔡明竹所使用門號000000 0000之行動電話，依法進行通訊監察，而查悉證人蔡健強、 黃秀芬涉嫌販賣第二級毒品，乃再報由檢察官向原審法院聲 請通訊監察書（原審案號：98年度聲監字第741號、監察期 間：98年4月25日至98年5月22日），對證人蔡健強、黃秀芬 夫妻所使用門號0000000000、0000000000之行動電話，依法 進行通訊監察，因而查悉被告乙○○於98年4月30日即附表 一編號4之時、地，有販賣第二級毒品予證人蔡健強、黃秀 芬夫妻之行為，爰再報請檢察官向原審法院聲請通訊監察書 （原審案號：98年度聲監字第936號；監察期間：98年5月22 日至98 年6月11日），對被告乙○○所使用門號0000000000 之行動電話，依法進行通訊監察，發現乙○○於98年6月3日 即附表一編號5所示時、地，有販賣第二級毒品予蔡健強等 情，以上各節事實，已經本院向原審法院函調上開各案號之 通訊監察卷宗及其內附之通訊監察書、各次通訊監察譯文等 核閱無訛，此有原審法院回覆本院之99年3月2日雄院高刑99 監通字第0990000146號函與99年3月10日雄院高資字第09900 00643號函暨各該函附件之通訊監察相關案關聯表、原審98 年度聲監字第541號、98年度聲監續字第962號、98年度聲監 字第741號及98年度聲監字第936號等通訊監察卷宗共35宗， 在卷可資佐參（見本院卷第85-87、104頁及外放之通訊監察 卷宗）。上開通訊監察之門號0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000等行動電話，分別係被告乙○○、證 人黃秀芬、蔡健強、蔡明竹等人所持有使用乙節，已據被告 乙○○、證人黃秀芬、蔡健強、蔡明竹等人陳明在卷（見偵 卷第20-22、64-69、84-85、94-97頁），並有門號00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000等行動電話之申 設人基本資料附卷可查（見警卷第37、60頁、本院卷第85-8 7、104頁原審覆函之附件即上揭案號通訊監察卷宗內）。而 被告持有之門號0000000000與證人黃秀芬持有之門號000000 0000等行動電話，於附表二編號⑤至⑦所示之時間，兩人確 有為各該編號所示之電話通話內容；證人蔡明竹所使用之門 號0000000000與證人蔡健強所使用之0000000000等行動電話 ，於附表二編號⑧、⑨所示之時間，兩人亦確有為各該編號 所示之電話通話內容；另被告所持有之門號0000000000與證 人蔡健強所持有之門號0000000000等行動電話，於附表二編 號⑩所示之時間，兩人確有為該編號所示之電話通話內容等 情，除分別據被告乙○○於警詢、偵查及原審審理中坦承不 諱（見警卷第3-10頁、偵卷第20-22頁、原審羈一卷第頁4-8 ）、證人蔡健強於偵訊及原審（見偵卷第84-85頁、原審卷
第93-111頁）、證人黃秀芬於警詢及偵查（見警卷第25-33 頁、偵卷第64-69頁）及證人蔡明竹於偵查中（見偵卷第94- 97頁）證述明確外，復有上揭附表二編號⑤至⑩所示各次通 訊監察之監聽譯文共6份附卷可佐（見警卷第11-12、13-1 4 、22-23、24、39頁），上開各事實，均堪以認定。 ⒊依上揭附表二編號⑥、⑦之通訊監察譯文所示，被告與證人 黃秀芬間，於98年4月29日下午5時48分17秒，有如下之電話 通話內容：「黃秀芬：趕回來啦，要可以耐的。被告：不太 能耐耶，但是很有效。黃秀芬：像你拿給我看的粉粉那種喔 。被告：是阿，不行嗎，目前這種啦。黃秀芬：很輕耶，多 少啊。被告：很滿啦，（價錢）一樣啊，一樣是五啊。黃秀 芬：我不要五的啦。被告：要一整個喔.一個跟人家拿也要 一啊，我現在剩這個而已。黃秀芬：在我家開的價錢嗎，八 張嗎，你那天不是到我家開八千。被告：可以你買可以啦， 要七張的也有，你要那個價錢沒關係，可是重量就…。黃秀 芬：多重啦。被告：要回去嗎，那有效的啦。黃秀芬：綿綿 綿那個就不會耐好不好，滾回來啦。」；另於98年4月29日 下午5時53分47秒，亦有如下之電話通話內容：「黃秀芬： 綿的他們不要啦，他們要一顆一顆的。價錢沒有關係。被告 ：一萬多耶，要嘛。黃秀芬：愈來越貴。被告：那非常好耶 ，水晶的。黃秀芬：看怎樣我打給你。」（以上均見警卷第 11-12、39頁），上開通話內容所使用之代號、暗語：「要 可以耐的、很有效、粉粉那種、一樣是五、我不要五的啦、 一個也要一、在我家開的價錢八張、到我家開八千、要七張 的也有、要那個價錢可是重量就…、綿綿綿那個就不會耐、 綿的不要、要一顆一顆的，價錢沒關係、一萬多耶、那非常 好，水晶的」等語，核均與一般販賣毒品者，為免被查獲而 在電話中交談約定交易內容時，常使用之暗語與代號相同； 而證人黃秀芬就上開暗語、代號亦證稱：是跟綽號劉哥的乙 ○○拿（買）毒品，雙方在討論買毒價錢等語（見警卷第 25-33頁），被告對上開暗語及代號更自承：證人黃秀芬和 伊討論某種「綿綿粉粉的不會耐，價錢一樣是『5』，要一 整個的話要『1』，也可以拿到『8』或『7』，只是重量可 能有差」、「等級很好，水晶的，要價1萬多」，是黃秀芬 表示不滿意之前伊幫她代買的一批甲基安非他命品質粉粉的 ，要伊轉告對方，電話中所說「五」，是指5000 元，是半 錢的價錢，「8張」是指1錢的價格8000元，後來黃秀芬一直 殺價，伊才說要「7張」也有，但是重量就不能這樣了等語 （見偵卷第21頁），依上開被告及證人黃秀芬確認之通話內 容及其代號、暗語之意義，被告既係如上開通訊監察譯文所
示與證人黃秀芬討論關於安非他命毒品交易之重量、價格、 品質，且已進行至買賣交易成交前之議價、殺價等過程及條 件細節，顯見被告與證人黃秀芬間，於98年4月29日之電話 交談確係為買賣毒品安非他命而進行毒品交易前之洽談、討 論、議價及約定至明。
⒋再查，依附表二編號⑧、⑨之通訊監察譯文所示，證人即黃 秀芬之夫蔡健強與另位證人蔡明竹間，於98年4月30日凌晨1 時57分42秒，有如下之電話通話內容：「蔡明竹：強仔。蔡 健強：我要去拖東西了（意指拿毒品），差不多要一個多小 時。蔡明竹：一個多小時才會回來嗎？蔡健強：一個多小時 之後再打給我，不必跑來跑去。蔡明竹：那我等你回來後， 再將昨天的錢拿過去給你。蔡健強：就這樣。」等語；於98 年4 月30日凌晨3 時16分50秒許，復有如下之電話通話內容 ：「蔡明竹：強仔！蔡健強：我回來了。蔡明竹：我等一下 就過去了。」等語（以上均見警卷第22-23 頁），上開通話 內容所使用『我要去拖東西了』之代號、暗語及其餘通話之 交談內容，已據證人蔡健強於偵訊中明確證稱：因為乙○○ 叫我等一個多小時再過去，乙○○說他（一個多小時後）才 有東西（安非他命），等了一個多小時後，我是去乙○○住 的附近拿毒品，98年4 月30日這天我有過去乙○○他家附近 拿安非他命，後來我跟蔡明竹說我回來了，蔡明竹就過來跟 我拿安非他命，因為之前我們就講好一人出一千元合資去買 安非他命，另外的（錢）是他（蔡明竹）要還我打麻將的錢 等語（見偵卷第84-85 頁），此核與證人蔡明竹於偵訊中亦 證稱：蔡健強的安非他命來源，他跟我說是向上線「劉哥」 （按即被告）拿的等語相符（見偵卷第95頁），證人蔡健強 既係在其妻即證人黃秀芬與被告間，就安非他命毒品買賣交 易之重量、價格、品質等，先於電話中進行商談、約定、議 價、殺價之後，隔數小時期間，再前往被告約定之地點，去 向被告拿取毒品安非他命，足認被告與證人黃秀芬、蔡健強 夫妻間確已達成毒品安非他命交易之意思合致，且已進行完 成一方付款、他方付貨之實際交易行為甚明，被告選任辯護 人徒以附表二編號⑦所示之通話內容，證人黃秀芬最後表示 「看怎樣打給你」云云，而主張此次被告與證人黃秀芬間， 在電話中雖有毒品數量、價金、品質之對談內容，然通訊監 察譯文並無黃秀芬事後再回電給被告，認本次尚未達成毒品 買賣交易云云，與上揭事證既不相符，所辯洵非可採。綜上 各節所論述分析，並參互勾稽引證，被告所不爭執之上揭電 話通訊監察譯文，渠等間通話所使用之內容，與時下毒品交 易者為迴避檢警機關利用通訊監察手段進行查緝，而於電話
聯繫時對於論及毒品之價錢、效果、重量時所使用之隱誨術 語、暗（代）號類似，而附表二編號⑥至⑨譯文顯示之通話 內容，又與證人蔡健強、黃秀芬前開所證述向被告購買毒品 安非他命之內容相符，足認證人蔡健強、黃秀芬前開證述， 自屬有據，被告確有於附表一編號4 所示之時、地，以2000 元價格販賣第二級毒品甲基安非他命與證人蔡健強、黃秀芬 夫妻之行為事實，堪以認定。
⒌另查，依附表二編號⑩之通訊監察譯文所示，被告與證人蔡 健強間，於98年6 月3 日上午9 時27分21秒，有如下之電話 通話內容：「被告：你老婆還在睡覺。蔡健強：對，我中午 先拿四千給你，晚上再整個拿給你。被告：我現在要回去了 ，那邊再趕啦。蔡健強：不然四千先給你啊。被告：我等下 過去拿。」等語（見警卷第13-14 頁），上開通話內容，已 據證人蔡健強於偵查中證稱：那天就是我跟乙○○拿二千元 的安非他命，另外二千元是我之前跟他拿安非他命欠他的， 這天是乙○○開車到我家樓下，他知道我家在哪裡等語明確 （見偵卷第84-85 頁），於原審仍證稱：98年6 月3 日通聯 譯文（按即附表二編號⑩之通訊監察譯文）也是向被告購買 甲基安非他命等語（見原審卷第105-108 頁），復有警察於 上開通訊監察之翌（4 ）日，至高雄市○○區○○路1063號