臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第99號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王進勝律師
黃淑芬律師
陶德斌律師
上列上訴人因重利案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第13
81號中華民國98年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署97年度偵字第3569號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○基於重利之概括犯意，趁丙○○○急需用錢之際，於 附表一編號1 至20所示之時間，連續貸予各該編號所示之款 項；復分別於附表一編號21至29所示時間，各貸予各該編號 所示之款項，並均以先預扣利息之方式，收取各該編號所示 之與原本顯不相當之利息。嗣經警持臺灣高雄地方法院法官 核發之搜索票，於97年1 月8 日15時許至高雄市○○區○○ 街81巷8 號3 樓乙○○住處執行搜索，當場扣得丙○○○借 款時所提供之身分證影本12張，及與本案無關之空白商業本 票1 本、張天德本票1 張、借款人李富彰、楊寶祥身份證影 本各1 張、帳冊1 本、互助會簿1 本等物，嗣經警依前開資 料通知丙○○○到案說明始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、證人即被害人丙○○○於警詢之陳述，並未經本院執之作為 認定被告犯罪事實之積極證據，自無論究其證據能力之必要 。
二、卷附手寫帳單編號⑨部分，確係被告所書寫之字跡，業經被 告於偵查中供陳甚明（見偵卷第20頁）；而核之該部分之筆 跡，就字體之運筆及勾勒方式，與手寫帳單編號①至⑧、⑩ 所示亦大致相同，是該部分之字跡確係被告所書寫，足堪認 定。從而，上訴人即被告（下稱被告）乙○○否認該編號⑨ 部分係其所書寫，並進而爭執該部分之證據能力，自無足採 。
三、另本件檢察官、辯護人及被告分別於本院準備程序時，就原 審判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法
定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分 外，餘均同意有證據能力（見本院卷第36至37頁），且於本 院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人對於卷附上開爭 執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而 未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷 附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情 形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據 。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何重利犯行，辯稱：伊沒有借錢 給丙○○○，伊只是幫丙○○○向錢莊借錢，再由丙○○○ 簽發同額本票給伊當擔保等語。經查：
㈠被告確有於附表一各編號所示時間，分別貸予丙○○○各該 編號所示之款項，並均先預扣各該編號所示之利息之情，迭 據證人即被害人丙○○○於偵查及原審證述綦詳（見偵卷第 8 至11頁，原審卷第39至46頁、第52至62頁、第77至82頁） ，並有被告親自書寫之手寫帳單編號①至⑩影本在卷可稽（ 見偵卷第12至16頁）。又被告於警詢陳述：丙○○○有向我 借款，從95年10月間至96年7 月間止期間向我借款約2 、30 次，金額為2 萬元至10萬不等，共借款約90萬元，利息以每 萬元計算3 分利至10分利不等，每次都是丙○○○自己將利 息拿來給我。丙○○○向我借款時都是簽立本票及拿本人身 分證影本做質押等語（見警卷第2 至3 頁），亦自承其有借 款予丙○○○，並拿取丙○○○身分證影本以為質押之情。 再經警持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票，於97年1 月 8 日15時許，至被告位於高雄市○○區○○街81巷8 號3 樓 之住處執行搜索，確當場扣得丙○○○之身分證影本12張， 亦有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷（見 警卷第12頁、第17至20頁），並有丙○○○之身分證影本12 張扣案可資佐證。而相互參酌上揭各情，足認證人丙○○○ 前開證述內容，應係事實而可採信。又證人丙○○○係因幫 友人魯春花作保，遭債權人追索債務而需款孔急，乃向被告 借款乙節，亦據證人丙○○○於原審證陳明確（見原審卷第 80至82頁）；衡以證人丙○○○向被告借款之月息高達百分 之8 至14（詳後述），換算為年息，則高達百分之96至168 ，若非丙○○○需款孔急，實無借貸如此高利之款項之可能 ，是被告係趁丙○○○急迫之際而貸予金錢，殆可認定。 ㈡被告固辯稱：我是幫丙○○○向地下錢莊借錢，之後她會簽 同額的本票給我作為擔保，我並沒有借錢給丙○○○等語。 惟此核與其於原審準備程序時陳稱：我沒有借錢給丙○○○
，是丙○○○先跟我借票，票要到期前，丙○○○會拿錢給 我去存到郵局的支票戶內等語（見審易卷第14頁反面），已 有不符。而被告前揭於原審準備程序時所述，復與其於原審 審理時陳稱：我完全沒有幫丙○○○調票，調票是有經過1 個朋友蔡文宜，他們2 人有糾紛，我有調3 張票等語（見原 審卷第76頁）有異。而被告係一智識成熟之成年人，其就與 丙○○○間之金錢關係為何此種單純之事項，竟前後所述大 相逕庭，容與常理有悖，是被告前揭所辯，實難遽採。被告 雖舉甲○○為證，並經證人甲○○於99年5 月12日到庭證述 ：是我介紹丙○○○認識被告，因為丙○○○缺錢，所以叫 我介紹被告借錢給她，丙○○○本來要跟被告借錢，但是被 告沒有錢，所以就透過被告去向錢莊借錢，利息是金主收的 ，不是被告收的等語（見本院卷第91至96頁），然證人甲○ ○亦證稱：之前我有看到丙○○○向被告借錢，之後就沒有 看到，我看到的有4 、5 次，後來他們怎麼接觸我就不知道 了。這4 、5 次的時間是從現在往前回溯好像3 年多等語（ 見本院卷第93、96頁）。惟本件被告與丙○○○間之借貸關 係，係始自95年1 月7 日，迄於96年7 月間，業經認明如前 ，而根據證人甲○○前開所述，甲○○介紹被告與丙○○○ 相識之時間點，則約於96年間，且丙○○○係自96年間之後 ，始向（透過）被告借款，則證人甲○○前開所述，明顯與 客觀事證不符，自無足採為被告有利之認定。
㈢被告雖又辯稱：手寫帳單內容的意思是什麼，我大部分都不 太瞭解，是丙○○○要我幫她寫的等語。惟丙○○○不認識 字，上開10張手寫帳單均係被告所寫，被告在帳單上所寫者 ，即係丙○○○向被告借錢的日期及金額等情，業據證人丙 ○○○於原審結證在卷（見原審卷第53頁）。參以證人丙○ ○○雖不識字，然其會看也會寫阿拉伯數字，此業經證人甲 ○○證陳在卷（見本院卷第92頁），而前開10張手寫帳單之 內容，既均大部分為阿拉伯數字（此觀之該手寫帳單內容即 明），衡情證人丙○○○實無不能以「主要以阿拉伯數字記 載，再輔以其他其能辨別之符號」記載，或委由其家人代為 記載之情事，實無動輒麻煩被告代為記載之必要，是被告此 部分所辯，顯與常情不符，自無可採。
㈣關於被告借款予證人丙○○○之利息計算方式，經逐筆核對 附表一所示各筆貸款金額之手寫帳單出處，分述如下： ⒈附表一編號1至18部分（即手寫帳單編號②）： 證人丙○○○於偵查中固陳稱：手寫帳單編號②是95年借款 紀錄，劃掉的是已清償，利息均已預扣，6 萬扣1 萬（月息 17分），5 萬扣8,000 （月息16分），3 萬扣6,000 （月息
20分），2 萬扣2,000 （月息10分），10萬扣2 萬（月息20 分）等語（見偵卷第9 頁）。惟其於原審證稱：「（提示手 寫帳單編號②）第4 行1 月11日項下記載2 筆，一筆是6 萬 元8 分，一筆是3 萬元10分，有關本金、利息之記載是正確 的，利息寫在旁邊，沒有寫的算10分」等語（見原審卷第54 頁）。而互核證人丙○○○於原審所述手寫帳單編號②所示 貸款金額之利息計算，未記載利息者即算10分乙節，與其於 偵查中之證述雖有出入，惟依罪疑唯輕原則，應作有利於被 告之認定，是手寫帳單編號②所載之貸款利息，除附表一編 號4 （即手寫帳單編號②第4 行）所示之預扣利息為月息8 分外，其餘包含附表一編號1 至3 、5 至18均應認定為月息 10分。
⒉附表一編號19部分（即手寫帳單編號④）： 證人丙○○○於原審98年5 月5 日證稱：「（提示手寫帳單 編號④）『3 月24日43000 元嬌』是伊跟被告借5 萬元扣了 7,000 元利息」等語（見原審卷第55至56頁），核與其於原 審98年10月27日審判中證稱：「（提示手寫帳單編號④）『 3/00 00000嬌』是伊跟被告借錢，借5 萬元，扣掉一個月利 息7,000 元，實拿43,000元」等語相符（見原審卷第110 頁 ），是附表一編號19之貸款利息，應堪認定為月息14分。 ⒊附表一編號20至26部分（即手寫帳單編號①）： 證人丙○○○於偵查中證稱：手寫帳單編號①第2 行是11月 11日6 萬扣除4,800 元利息（月息8 分）；手寫帳單編號① 第3 行是3 萬扣3,000 元利息（月息10分）；手寫帳單編號 ①第4 行是11月12日伊借5 萬，4,000 利息先扣（月息8 分 ）；手寫帳單編號①第5 行11月28日3 萬6,400 元，是借款 4 萬元預扣利息3,600 元（月息9 分）；手寫帳單編號①第 6 行是12月31日借3 萬元，有扣3,000 元利息（月息10分） ；手寫帳單編號①第7 行是12月31日借10萬元，預扣2 萬元 利息（月息20分）；手寫帳單編號①第9 行是1 月20日借1 萬元，預扣利息2,000 元（月息20分）等語（見偵卷第8 至 9 頁），核與其於原審所述大致相符（見原審卷第40至44頁 ），是此部分借款之月息均堪認定。至證人丙○○○於原審 證稱：手寫帳單編號①第6 行12月31日借3 萬元之預扣利息 為6,000 元（月息20分）等語（見原審卷第43頁），雖與其 於偵查中所述略有出入，惟依罪疑唯輕原則，應認定該筆借 款月息為10分；又關於附表一編號20所示貸款時間，證人丙 ○○○於偵查中證稱：11月11日只借6 萬元，（手寫帳單編 號①第3 行）3 萬是之前借的，被告說記同一天較好計算等 語（見偵卷第8 頁），核與其於原審證述該筆款項不是同一
天借的等語（見原審卷第41頁）相符，惟依其證述內容僅足 認該筆貸款時間係95年11月11日之前，仍無法確定該筆貸款 之具體時間究係何時，本諸罪疑唯輕原則，爰認定該筆貸款 時間係95年7 月1 日刑法修正施行前（即95年6 月30日前所 貸款），俾被告該次犯行得與附表一編號1 至19同依修正前 刑法第56條之規定論以一罪，惟此無礙於依證人丙○○○之 證述內容，足以認定被告就附表一編號20至26貸款，所收取 之利息均為月息8 分以上之情。
⒋附表一編號27部分（即手寫帳單編號⑩）： 證人丙○○○於原審98年3 月31日審理時證稱：「（提示手 寫帳單編號⑩）是96年3 月28日借5 萬元，利息4,000 元， 月息8 分」等語（見原審卷第59頁），核與其於原審98年9 月15日審理時證稱：「50000 扣除利息46000 」，就是該次 借5 萬元，扣利息後剩4 萬6,000 元等語（見原審卷第79頁 ）相符，是附表一編號27之貸款利息，足堪認定為月息8 分 。
⒌附表一編號28、29部分（即手寫帳單編號⑨）： 證人丙○○○於偵查中證稱：手寫帳單編號⑨是96年7 月間 借6 萬預扣2 個月利息1 萬2,000 元，另外借款6 萬元共40 天預扣8,000 元利息等語（偵卷第10頁），核與其於原審證 稱：手寫帳單編號⑨「600002個月12000 」指的是6 萬元2 個月利息12,000元。「00000 00天8000」是指6,000 元40 天利息8,000 元。總共利息是2 萬元等語（見原審第78頁） 相符，是附表一編號28、29之貸款利息，均堪認定為月息10 分。
㈤被告貸款予丙○○○時均預扣利息，而以實際交付丙○○○ 之金額核算被告所收取之利息各如附表一各編號所示（即月 息百分之8 至14），前均述及，顯見被告借款取息之利率高 於尋常，不僅與民法第203 條所定之週年利率百分之5 之法 定利率，及同法第205 條所定之最高利率週年利率百分之20 之限制，相去甚遠，且高於目前銀行放款利率及一般民間利 之月息2 至3 分，衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得與 原本顯不相當之重利，至為灼然。
㈥綜上，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，殊無足採。事證 明確，其重利犯行洵堪認定。
二、新舊法比較：
㈠被告為附表一編號1 至20重利犯行後，刑法於94年2 月2 日 經總統令修正公布，於95年7 月1 日施行，而行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明
文。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23 日刑事庭第8 次會議決議參照）。經查：
⒈罰金刑部分：刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定亦修正公 布，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元（銀元） 以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定， 以銀元1 元折算新臺幣3 元，修正後刑法第33條第5 款則規 定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，惟修正 後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高 ，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。 ⒉連續犯部分：修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此 雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律變更，而修正後之刑法，既無連續犯得論以裁 判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具體情形而可能論以 數罪併罰，是比較新舊法結果，應適用較有利於被告之行為 時法律，即應依修正前刑法第56條論以連續犯。 ⒊數罪併罰部分：修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年。」修正後則規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年。」經比較新舊法結果，以舊法 較有利被告。
⒋罰金之加減：修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者 ，僅加減其最高度。」此次刑法修正，將該條文併入修正後 刑法第67條，規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及 最低度同加減之。」，被告既因修正前刑法第56條連續犯之 規定而加重其刑，因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予 加重，較諸修正後刑法第67條規定最低度予加重之規定，修 正前之規定顯較有利。且因刑法修正前，關於罰金刑之最低 罰金數額僅為銀元1 元，即令提高倍數後，亦遠較於刑法修 正後之最低罰金數額（新臺幣1,000 元）為低，故以行為時 即修正前之刑法第68條規定較有利於被告。
⒌依整體比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2 條第 1 項前段之規定，適用被告行為時即修正前之刑法處斷。 ㈡又所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪 刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分，故事關刑罰執行之 易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（最高法院96 年度臺上字第2233號判決意旨參照）。關於易科罰金之折算
標準，修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，本係就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折 算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 折算為1 日。惟修正後第41條第1 項前段則以：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3, 000 元折算1 日，易科罰金」，乃就易科罰金之折算標準予 以提高，當以修正前規定較有利於被告。
三、論罪科刑：
㈠現行刑法業已刪除舊法第56條連續犯之規定，修正理由謂： 「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不 無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象 」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量， 爰刪除有關連續犯之規定」等語，將本應各自獨立評價之數 罪，回歸本來應賦予複數法律效果之原貌，是除符合接續犯 、集合犯等包括一罪之要件外，應採一罪一罰，始符合立法 本旨。又刑法上集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延 續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪 構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。又所 稱接續犯，係指數個在同時、同地或密切接近之時、地，侵 害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念 認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行， 給予單純一罪之刑法評價，最高法院96年臺上字第787 號判 決意旨可資參照。觀諸刑法第344 條重利罪之構成要件，並 不具有可解釋為反覆施行之特徵，難謂重利罪本質上含有複 次作為之意涵，況刑法修正後已刪除刑法第345 條常業重利 罪之規定，更可見立法者並無意使刑法第344 條之構成要件 蘊含有反覆施行之意義，難認屬集合犯，先此敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第344 條重利罪。被告所為附表一編 號1 至20所示重利犯行，時間緊接，手段相同，且係觸犯構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯 ，應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。 被告就附表一編號1 至20所示之連續重利犯行，與編號21至 29各次所為重利犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項前段、第 344 條、第41條第1 項前段，修正前刑法（下同）第56條、 第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條等規定，並審酌 被告不思以正當方式賺取所需，反利用他人急迫而亟需用錢 之際收取高額利息，藉此牟利，無視於借款人每每因無力負 擔高利貸之重利，或鋌而走險犯罪或輕生尋短，製造社會問 題，對借款人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，且被告 犯後否認犯行，未見悔意，所為自應受相當程度之刑事非難 ；惟考量借款人（丙○○○）雖有急迫之情，然係出於自由 意願，被告犯罪動機及目的屬被動求財，且被告無犯罪前科 （有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），素行非劣等 一切情狀，分別就附表一編號1 至20所示之犯行，量處有期 徒刑6 月；就附表一編號21至27所示之犯行，各量處有期徒 刑3 月；就附表一編號28、29所示之犯行，各量處有期徒刑 4 月，並分別依修正前、後之刑法第41條第1 項前段，各諭 知以銀元300 元即新臺幣900 元，或以新臺幣1,000 元折算 1 日之易科罰金折算標準。並說明：⒈被告犯罪後，中華民 國九十六年罪犯減刑條例業於96年6 月15日修正公布，並自 同年7 月16日施行。本件被告就附表編號1 至20，及編號20 至27所示各罪，犯罪時間均在96年4 月24日之前，且無同條 例第3 條、第5 條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2 條 第1 項第3 款規定，均減其宣告刑2 分之1 ，並各依法諭知 以銀元300 元即新臺幣900 元，或以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。復就被告所犯上開各罪，定應執行 刑為有期徒刑1 年6 月，並依修正前刑法第41條第1 項前段 之規定，諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日之易科 罰金折算標準。⒉扣案之空白商業本票、張天德本票、借款 人李富彰、楊寶祥身分證影本、帳冊、互助會簿等物，並無 證據足資證明與被告上開重利犯行有何直接之關連性，亦非 屬違禁物，亦均不另為沒收之諭知（至扣案之丙○○○身分 證影本，雖與本案有關，然該等物品既非被告所有，自不為 沒收之諭知，原判決就之認與被告本件犯行無直接關連，固 屬有誤，然此既不影響本案之論罪科刑，爰由本院逕予更正 ）。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨否認犯罪，執之指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於附表二編號1 至16所示之時間，貸予
丙○○○各該編號所示之金額，並以先預扣利息之方式收取 與原本顯不相當之利息，因認被告此部分亦涉犯刑法第344 條之重利罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實 所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷 疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最 高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號判例意旨參照）。又證人之證言固非不得作為認定 被告犯罪事實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實 相符者，始足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得作為不 利被告認定之唯一依據。且檢察官於訴訟上應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確 信時，自應為有利於被告之認定，最高法院亦著有92年臺上 字第128 號判例可資參照。
㈢公訴意旨認被告涉有上開部分之罪嫌，無非係以證人丙○○ ○之證述，及被告記載之手寫帳單為其主要論據，惟查： ⒈附表二編號1 、2 部分：
證人丙○○○於原審證稱：手寫帳單編號④、⑤上面日期、 金額一樣都是同一筆，編號④是寫借錢的利息已付，編號⑤ 是寫借錢的約定時間到了還沒還要算利息；手寫帳單編號② 、③都是95年借的，金額、日期寫一樣的都是同一筆，編號 ②寫的是已經扣掉利息而借到錢的，編號③是時間到還不出 來繼續被她賺利息的等語明確（見原審卷第56頁）。而附表 二編號1 所示貸款時間、金額均與附表一編號4 所示貸款時 間、金額相同；附表二編號2 所示貸款時間、金額均與附表 一編號5 所示貸款時間、金額相同。依證人丙○○○上開證 述，附表二編號1 、2 分別與附表一編號4 、5 之貸款金額 為同一筆而係單一犯行，自不得重複評價論罪。 ⒉附表二編號8 部分：
證人丙○○○於原審證稱：手寫帳單編號②、④寫的2 月28 日，二個月，是同一筆借款，但被告把它謄寫到另外一張， 利息也是算10分等語明確（見原審卷第61頁），是附表二編 號8 與附表一編號17所示之貸款既為同一筆而係單一犯行， 自亦不得重複評價論罪。
⒊附表二編號3 至7 及編號9 至16部分：
另附表二編號3 至7 及編號9 至16所示借款金額，證人丙○ ○○於偵審中均未具體陳明各該筆貸款之預扣利息為何或月 息如何計算，僅有手寫帳單記載日期、金額，是尚難憑此即 認被告此等部分亦有重利罪行。
⒋綜上，附表二編號1 至16所示各筆借款，或與附表一為單一 犯行而不得重複評價，或無其他證據可據為不利被告之認定 ，本院復查無其他積極證據，足以認定被告有此部分被訴之 重利犯行，依諸前揭刑事訴訟法第301 條第1 項之規定，本 應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與附表一編號 1 至20所示之犯行，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。
叁、被告被訴犯附表二編號17所示之重利犯行，業經原審為無罪 判決確定，茲不再論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 黃仁松
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
書記官 賴梅琴
附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第344條》
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬────┬────┬──────┬─────┐
│編號│貸款時間 │ 貸款金額 │預扣利息│換算月息│手寫帳單出處│補充理由書│
│ │ │ （元） │（元） │（% ） │ │編號 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│1 │95年1月7日│50,000 │5,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │ │ │ │ │②第一行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │8 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│2 │95年1月7日│30,000 │3,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │ │ │ │ │②第二行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │9 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│3 │95年1月11 │60,000 │6,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第三行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │10 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│4 │95年1月11 │60,000 │4,800 │8 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第四行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │29 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│5 │95年1月11 │30,000 │3,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第四行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │30 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│6 │95年1月15 │60,000 │6,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第五行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │11 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│7 │95年1月20 │30,000 │3,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第六行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │12 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│8 │95年1月22 │20,000 │2,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第八行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │13 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│9 │95年1月29 │30,000 │3,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第九行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │14 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│10 │95年2月5日│20,000 │2,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │ │ │ │ │②第二頁第一│書附表編號│
│ │ │ │ │ │行 │15 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│11 │95年2月5日│30,000 │3,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │ │ │ │ │②第二頁第五│書附表編號│
│ │ │ │ │ │行 │16 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│12 │95年2月6日│60,000 │6,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │ │ │ │ │②第二頁第二│書附表編號│
│ │ │ │ │ │行 │22 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│13 │95年2月10 │60,000 │6,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第二頁第三│書附表編號│
│ │ │ │ │ │行 │23 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│14 │95年2月11 │60,000 │6,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第二頁第七│書附表編號│
│ │ │ │ │ │行 │17 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│15 │95年2月11 │30,000 │3,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第二頁第七│書附表編號│
│ │ │ │ │ │行 │18 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│16 │95年2月13 │50,000 │5,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第二頁第九│書附表編號│
│ │ │ │ │ │行 │20 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│17 │95年2月28 │100,000 │10,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第二頁第四│書附表編號│
│ │ │ │ │ │行 │24 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│18 │95年3月10 │50,000 │5,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │②第二頁第八│書附表編號│
│ │ │ │ │ │行 │19 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│19 │95年3月24 │50,000 │7,000 │14 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │④第十二行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │35 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│20 │95年11月11│30,000 │3,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日前（從有│ │ │ │①第三行 │書附表編號│
│ │利被告之認│ │ │ │ │1 │
│ │定為95年6 │ │ │ │ │ │
│ │月30日前）│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│21 │95年11月11│60,000 │4,800 │8 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │①第二行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │2 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│22 │95年11月12│50,000 │5,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │①第四行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │3 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│23 │95年11月20│10,000 │2,000 │20 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │ │ │ │ │①第九行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │7 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│24 │95年11月28│40,000 │3,600 │9 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │①第五行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │4 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│25 │95年12月31│30,000 │3,000 │10 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │①第六行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │5 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│26 │95年12日31│100,000 │20,000 │20 │手寫帳單編號│補充理由書│
│ │日 │ │ │ │①第七行 │書附表編號│
│ │ │ │ │ │ │6 │