臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第96號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第10
64號中華民國98年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署98年度偵字第15027 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國98年4 月15日晚上10時50分許，在高雄縣林園 鄉西汕村堤防邊某露天卡拉OK店內（下稱系爭卡拉OK店）， 無緣無故，竟基於普通傷害之犯意，持玻璃酒瓶（臺灣啤酒 瓶），自後向坐著之甲○○頭部砸擊，致甲○○受有前額撕 裂傷及右後腦撕裂傷之傷害。
二、案經甲○○訴由高雄縣政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○雖承認有於上開時地喝酒之事實， 惟矢口否認前揭犯行，辯稱：伊沒有打甲○○，當天係一位 年約40幾歲之中年男子拿酒瓶砸甲○○的後腦云云。經查：（一）被害人即告訴人甲○○於98年4 月15日晚上10時50分許， 在系爭卡拉OK店內，遭人以玻璃酒瓶（臺灣啤酒瓶），自 後方向其頭部砸擊，致受有前額撕裂傷及右後腦撕裂傷之 傷害，業據被告所不爭執，核與證人李綴玉於原審審理時 之證述相符（見原審卷第35頁），並有建佑醫院98年4 月 15日診斷證明書在卷可稽（見偵卷第9 頁），是上開事實 應堪認定。
（二）證人即被害人甲○○於原審審理時證稱：「於98年4 月15 日晚間我與我朋友阿偉、女朋友三個人去系爭卡拉OK店。 那家店位在我們村莊的海邊，老闆娘我們都認識，我只是 要與朋友喝幾杯、唱歌。當天我到了之後有看到被告，被 告那桌我看到認識的只有二個，其餘不認識。他們那桌有 五、六個人。我去的時候有向他點一下頭，之後我背對著 他坐，就與我朋友在聊天。我那桌座的位置，我女朋友與 阿偉都看得到被告。當天我先與阿偉過去，我坐下不到五 分鐘，我就回我家載我女朋友過來，與我女朋友到了，坐 下來不到二分鐘就被打了。我被打了之後，有回頭看是何 人打我的。但我看不到，因為我的頭流血遮住我的眼。但 是我有聽到老闆娘叫乙○○的綽號『璋仔，你在做什麼（
臺語）？』我就一邊回頭看，一邊跑看他有沒有追來。當 時我被打的時候，老闆娘有在現場，在投幣式卡拉OK機台 旁邊。我被打了之後，阿偉與女朋友他們在做何事我不知 道，我被襲擊後我就跑了，我的眼睛都被血蓋住了。我有 聽到老闆娘在擋他。」等語（見原審卷第28-32 頁）；又 證人即被害人女友李綴玉亦於原審審理時證述：「98年4 月15日我與甲○○及他的朋友阿偉一起去系爭卡拉OK店。 阿偉已經在系爭卡拉OK店，我在家洗澡，後來甲○○就騎 車到家來載我過去，因為卡拉OK店離家裡很近。我一到現 場有看到被告。我當時還覺得很奇怪，因為之前都會與我 們打招呼，但當天沒有，我就感覺他有喝酒。我到現場之 後，老闆娘有拿酒過來，之後老闆娘都一直在現場，我看 得到她，她也看得到我，因為那裡不大，幾張桌子及電視 而已。老闆娘當時進進出出的穿梭拿酒、換幣。那是一個 小貨車改裝的，她都在車頭電視投幣的旁邊。我跟甲○○ 到了，坐下來還沒喝到酒，大概不到五分鐘，被告就拿臺 灣啤酒的玻璃瓶打甲○○的後腦勺，破了之後被告又持破 裂的酒瓶想從後面插甲○○，所以我就叫甲○○快跑，老 闆娘也很緊張就喊『璋仔不要這樣』。」等語綦詳（見原 審卷第32-36 頁）。經核證人甲○○與李綴玉上開證詞均 相一致。且證人李綴玉證稱與被告認識已一年多乙節（見 原審卷第32-33 頁），此為被告所不爭，又證人李綴玉證 述：「被告當天與我坐面對面」等語甚明（見原審卷第34 頁），並有其當庭手繪當天相關位置圖存卷可考（見原審 卷第56頁），且經被告確認證人李綴玉所繪無誤（見原審 卷第49頁），應認證人李綴玉當天所坐位置，確能清楚看 到手持酒瓶自證人甲○○後方走來之人之臉孔，則李綴玉 應無誤認該人之可能。再者，證人甲○○與李綴玉均具結 證稱：甲○○被打當時其等並未喝酒等語（見原審卷第32 、35頁），足見其2 人當時意識清楚，聽覺應無任何障礙 ，輔以證人甲○○與李綴玉均證稱案發當天老闆娘有在現 場等語（見原審卷第30、34頁），均詳如前載，是證人甲 ○○、李綴玉既經原審審理時隔離訊問而均證述有聽到系 爭卡拉OK店老闆娘於甲○○被打後，以臺語呼喊：「璋仔 」，並試圖阻止綽號「璋仔」之人等語，應認確有其事。 而被告復自承渠綽號為「璋仔」在卷無誤（見原審卷第49 -50 頁），故當時系爭卡拉OK店老闆娘所欲阻擋之人即係 被告當屬無疑。況證人甲○○亦證稱其與被告是從小就認 識的鄰居，並無夙怨，亦未有爭執過等情（見原審卷第28 頁），核與李綴玉證述甲○○及其家人均與被告無爭執等
語一致（見原審卷第33頁），苟非甲○○確係遭被告持瓶 裝臺灣啤酒之玻璃瓶砸傷，又怎會誣指被告有前揭犯行， 並自陷己於受刑事誣告罪責追訴之風險，更徵證人甲○○ 與李綴玉上揭證詞，均堪信與事實相符。基上種種，被告 確有持玻璃酒瓶，自後方向坐著之甲○○頭部砸擊，致甲 ○○受有前額撕裂傷及右後腦撕裂傷之傷害，應無疑義。 被告辯稱未打甲○○云云，顯係卸責之詞，不足採信。（三）證人廖勝坤雖迭於警詢、偵查及審理時均稱被告無打甲○ ○等語，並於審理時證稱：「我認識被告父親並與他父親 工作才與被告認識的。認識被告二、三年了。我有於98年 4 月15日晚間與被告一同去系爭卡拉OK店唱歌。當天乙○ ○無與別人發生糾紛。是有其他客人與他人發生糾紛，是 甲○○不知道被何人打了一下，之後他就跑回去了。我知 道被害人有帶女朋友去，其他我不知道。當天是喝高梁的 ，但喝多少我不敢說。大概下班後七、八點到現場吧。當 天喝酒除了被告沒有其他人，發生事情沒有多久就走了， 因為喝完了酒醉就走了。當天沒有喝臺灣啤酒」等語。但 查，證人廖勝坤復證稱：「當天下班我就過去喝酒了，我 有喝酒但我不知道喝了多久，時間我不能確定。意識不是 很清楚，我只知道被害人被打之後就跑回家去了。」一節 （見原審卷第37頁），核與證人甲○○證述：「我去的時 候他們感覺上已經喝很多了，我有看到桌上有很多的酒瓶 ，我是十點多才去的。」等語大致相符（見原審卷第32頁 ），並佐以證人自該日7 、8 點即至系爭卡拉OK店喝酒， 足見證人廖勝坤於本件案發時，當已飲入相當量之酒類， 意識業屬不清無誤，故證人廖勝坤所為之證言可信性即有 可疑。再者，證人廖勝坤對於當日情況之其他細節，無論 是系爭卡拉OK店老闆娘當日是否曾阻止甲○○被打、有無 其他人在現場唱歌、喝了多少酒、酒菜錢多少等問題，均 答以不知道、不確定等語（見原審卷第36-41 頁），更徵 其所為之證言，非但係避重就輕，且無可憑採。況證人廖 勝坤對於當日究與何人一同飲酒，於偵查中證稱：在場有 些有見過的朋友等語（見偵卷第38頁），又於審理中先證 稱：當天喝酒除了被告沒有其他人等語，後再稱：剛剛在 庭的黃政雄是被告說他有去的，應該是有去，因為我與黃 政雄一起做過工等語（見原審卷第38、40頁），倘證人連 何人與之一同飲酒達2 、3 小時之久均不能確定，而有前 後陳述矛盾不一之情況，益難認其所言為真。另被告雖辯 稱：當天因渠與證人廖勝坤要唱歌，所以只有喝一瓶小瓶 的高梁，沒有喝啤酒云云，惟前已敘明證人廖勝坤所為證
言不足採信，即無從以證人廖勝坤上揭證詞作為對被告有 利之認定。又系爭卡拉OK店既為供人飲酒唱歌之場所，被 告自能輕易取得臺灣啤酒之玻璃酒瓶，則被告是否有喝臺 灣啤酒，亦與被告有無持臺灣啤酒之玻璃酒瓶，自後方向 坐著之甲○○頭部砸擊一事無必然之關連，故被告所辯， 要無可採。
（四）證人黃政雄固於原審審理時雖證稱：「我於98年4 月15日 晚上10時許有在系爭卡拉OK店唱歌。但我要唱歌的時候就 已經發生事情了。我只有看到一個瘦瘦的人打被害人，之 後瘦瘦的人就跑了。事情發生之後，我還沒有喝，我也才 剛到要唱歌而已。我不知道瘦瘦的人是誰。」等語（見原 審卷第41-43 頁）。然查證人黃政雄又證稱：「當天是我 與我女朋友先去，廖勝坤後來才來的。我印象中大約八、 九點去卡拉OK，沒有多久廖勝坤就到，被害人是最後才到 現場的，是廖勝坤到了之後，過了幾分鐘被害人才到」等 語，與證人甲○○及李綴玉證述之案發時間顯不相同。再 者，證人黃政雄復證述：「當時被害人與一位男的在一起 ，他們是一下汽車，要走去卡拉OK坐的時候就被打了，我 只有看到一個瘦瘦的人從他們下車的後方沙子走過來，走 過來沒有說什麼，只有拿酒瓶從被害人正面打被害人而已 。」等語，核與被告迭於警詢、偵查、審理及證人廖勝坤 於警詢及審理時均稱：甲○○是剛坐下沒多久即遭酒瓶砸 擊頭部一情不符，也與證人甲○○、李綴玉於審理時證述 係甲○○後腦遭砸擊等語大相逕庭，且其所述證人甲○○ 係駕駛汽車前來，亦與證人甲○○、李綴玉所述係騎機車 前往情節不符，顯見證人黃政雄上揭所言應非事實。甚且 ，參酌前揭診斷證明書之傷勢載有「右後腦撕裂傷」之傷 害，此非正面砸擊人之頭部所能造成，更見證人黃政雄所 為之證述，純屬子虛，尚難採信。
（五）證人丁○○雖於警詢中供稱：伊並未目睹事情發生之經過 等語，惟其所述與證人甲○○及李玉綴之證詞有異、復參 酌其係爭卡拉OK店之負責人，為避免得罪客人，而不願據 實陳述，並非事理所無，自難以其所述即認證人甲○○及 李玉綴所述為不可採。
（六）基上所述，證人甲○○、李綴玉均證述被告有公訴人所指 之犯行詳明，而證人廖勝坤、黃政雄、丁○○所為之證言 均與事實不符，要無可信，均如前載，被告辯解實難以採 信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 又本案事證已明，被告聲傳訊證人丁○○（被告誤載為丙 ○○）即無必要，附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。原審因而適 用刑法第277 條第1 項，第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 （漏引），並審酌被告與被害人甲○○原係從小認 識之鄰居，竟無故持酒瓶砸傷被害人甲○○頭部，對被害人 身心造成之損害非輕，且亦破壞社會治安及社區安寧，犯後 堅不與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，難認有何悔 悟之意等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之 折算標準（以新台幣1 千元折算1 日），以資懲戒。其認事 用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪， 指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
書記官 林家煜
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。