臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第170號
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 江信賢律師
曾靖雯律師
蔡麗珠律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第
1470號中華民國99年1 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署97年度偵字第33775 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
子○○犯如附表所示之詐欺取財罪計拾罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應於九十九年八月三十日前支付甲○○新台幣參萬伍仟元整，支付丁○○新台幣壹萬伍仟元整；於九十九年十一月三十日前支付壬○○新台幣壹萬伍仟元整。
事 實
一、子○○於民國（下同）97年4 月22日入伍服役，為陸軍下士 ，竟意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、地點 及方式，向附表所示之戊○○、丁○○、辛○○、乙○○、 己○○、丙○○、壬○○、庚○○、甲○○、癸○○等人施 用詐術，致戊○○等人陷於錯誤，分別交付附表所示之金額 ，或以匯款之方式匯款至子○○所有之中華郵政股份有限公 司善化郵局帳號0000000000000 號帳戶（下稱善化郵局帳戶 ）內。
二、案經國防部南部地方軍事法院檢察署函送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件附表所示之被害人戊○○、丁○○、辛○○ 、乙○○、己○○、丙○○、壬○○、庚○○、甲○○、癸 ○○於檢察官偵查中所為證述業經具結，且依卷存之證據並 無不可信之情事，依上引刑事訴訟法之規定，本院自得援為 認定事實之證據。
二、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。本件卷附郵政國內匯款執據、郵局
帳戶交易往來明細、被告子○○在善化郵局開戶資料及交易 往來明細，均係從事郵政儲蓄金融業務之人，在業務上所製 作之證明文書，依卷存之證據亦無不可信之情事，依上引刑 事訴訟法之規定，本院自得援為認定事實之證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本件卷附本票影本、還款計畫書影本、中華郵政股 份有限公司98年1 月22日儲字第0980009840號函，雖係被告 子○○以外之人於審判外之書面陳述，惟檢察官、被告子○ ○及其選任之辯護人於本院審理時均同意得為證述，本院審 酌上開證據均係合法取得，並無證明力過低等情事，依上開 說明，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告子○○（下稱被告子○○）對於事實欄及附表 所示詐欺取財之犯行，已迭據其於檢察官偵查中、原審審理 及本院審理時坦承不諱，核與附表所示證人即被害人戊○○ 等人於檢察官偵查中及本院審理時證述情形相符，復有郵政 國內匯款執據影本、本票影本、證人丁○○提出之本票影本 2 紙、證人辛○○所提出之簡訊照片2 張、戶名韓宗諭在永 康二王郵局帳戶交易往來明細影本、證人乙○○之中華郵政 公司自動櫃員機儲戶交易明細表影本及證人壬○○所提出之 本票影本1 紙、還款計畫書影本暨證人甲○○之郵政國內匯 款執據影本2 紙、中華郵政股份有限公司98年1 月22日儲字 第0980009840號函及所附被告子○○在善化郵局開戶資料及 交易往來明細1 份等件可資證明。被告子○○上開之自白核 與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本件事證已臻明 確，被告子○○犯行洵堪認定。
二、核被告子○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一 法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在 時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從 而被告所為上開附表編號1 、2 、6 、7 、9 所示詐欺取財 犯行，客觀上雖有數行為，然各係於密接時、地，對於同一 被害人所為，侵害同一法益，基於同一機會、方法，本於單 一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯 ，各應僅以一罪論。被告子○○詐騙丁○○之款項為3 萬50 00元，公訴人認係2 萬元，尚有未洽，惟未起訴15000 部分
與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，法院自應併予審理 判決，附此敘明。被告子○○所犯附表所示10次詐欺取財之 犯行，犯意各別、行為互殊，侵害不同法益，應予分論併罰 。
三、原審據以論處被告子○○詐欺罪刑，固非無見；惟查：㈠被 告子○○詐騙附表編號2 所示被害人丁○○之金額為3 萬50 00元，原判決認定2 萬元，尚有未洽。㈡被告子○○事後於 本院審理期間除以書面與被害人己○○、庚○○、丙○○、 辛○○、乙○○、癸○○達成和解，取得渠等之寬恕，並賠 償渠等部分之損害，表示不再追究，有和解書在卷可憑外， 亦先後匯款1 萬5000元給甲○○，有匯款單在卷可憑，並表 示願意分期賠償甲○○餘款3 萬5000元；賠償丁○○餘款1 萬5000元，復取得丁○○、甲○○之代理人周金榮及被害人 戊○○之諒解，原判決未及審酌，亦有未妥，被告子○○執 此聲明上訴，摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判 決撤銷改判。爰審酌被告子○○正值壯年，不思循正當途徑 賺取財物，竟貪圖不法利益，分別以佯稱介紹投資、調職等 詐術向他人詐騙，以獲取不法之財物，惟念其前無任何犯罪 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告子○○前案紀錄表1 份在 卷可佐，犯後坦承犯行，具有悔意，被害人遭詐騙之金額， 被告子○○之犯罪動機、手段、目的、智識程度、生活狀況 ，事後賠償被害人大部分之損害等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，併定其如主文所示之刑，另依司法院大法官會 議釋字第662 號解釋意旨併諭知易科罰金之折算標準。四、被告子○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告子○○前案紀錄表在卷可按，其已因本案遭羈押，經 本件偵審程序及刑之宣告，當知所警愓，信無再犯之虞，本 院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定併宣告緩刑3 年，以啟自新，另依同條第 2 項第3 款之規定，命其應於99年8 月30日前支付被害人甲 ○○餘款新台幣3 萬5000元，支付被害人丁○○餘款新台幣 1 萬5000元；於99年11月30日前支付壬○○新台幣1 萬5000 元整。又依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，被告子○ ○如違反本院依刑法第74條第2 項第3 款所定負擔而情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告，附此敘明，並督促被告子○○應注意 及之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，第74條第1 項第1 款、第2 項第
3款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
書記官 唐奇燕
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬────────────────┬────────┐
│編號│被害人 │被詐騙金額│被詐騙時間│被詐騙過程 │ 宣告刑 │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┼────────┤
│ 1 │戊○○ │15萬元 │97 年 7 月│97年6月底某日，在新竹某基地受訓 │處有期徒刑伍月，│
│ │ │ │5 日 │時，向戊○○佯稱：其認識股市名人│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │，同時保證一定可以獲利等語，致使│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │戊○○陷於錯誤，而先於97年7月5日│日。 │
│ │ │ │ │下午2 時許，在臺南縣永康市崑山科│ │
│ │ │ │ │技大學外，交付款項予子○○。 │ │
│ │ ├─────┼─────┼────────────────┤ │
│ │ │5萬元 │97 年 7 月│於上述交付款項後，戊○○再於97年│ │
│ │ │ │25 日 │7 月25日依子○○指示匯款至善化郵│ │
│ │ │ │ │局帳戶內。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┼────────┤
│ 2 │丁○○ │3萬5000元 │97年8 月29│97年8 月間某日，向同袍丁○○佯稱│處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │日及同年9 │：其係立法委員林郁芳之助理，認識│如易科罰金，以新│
│ │ │ │月8日 │國防部高階長官，有關係可以幫張真│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │毓調職，調到輕鬆之單位等語，致使│日。 │
│ │ │ │ │丁○○陷於錯誤，而於97年8 月29日│ │
│ │ │ │ │在高雄縣岡山嘉興營區交付現金2 萬│ │
│ │ │ │ │5000元，嗣又以同一理由向丁○○徉│ │
│ │ │ │ │稱，致丁○○陷於錯誤，而於同年9 │ │
│ │ │ │ │月8 日以匯款之方式匯款1 萬元至蘇│ │
│ │ │ │ │育德所有之善化郵局帳戶內） │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┼────────┤
│ 3 │辛○○ │1萬5000元 │97 年 8 月│97年8月初某日，向同袍辛○○佯稱 │處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │22 日 │：其於入伍服役前，係擔任國防部主│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │任秘書，有關係可以幫辛○○調職，│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │調到輕鬆之單位等語，致使辛○○陷│日。 │
│ │ │ │ │於錯誤，以其胞兄韓宗諭之郵局提款│ │
│ │ │ │ │卡匯款至善化郵局帳戶內。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┼────────┤
│ 4 │乙○○ │1萬5000元 │97 年 8 月│97年8月中旬某日，向同袍乙○○佯 │處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │29 日 │稱：其係立法委員林郁芳之助理，可│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │以幫乙○○喬事情，換到較輕鬆之單│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │位服役等語，致使乙○○陷於錯誤而│日。 │
│ │ │ │ │依其指示會款至善化郵局帳戶內。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┼────────┤
│ 5 │己○○ │1萬5000元 │97 年 9 月│97年9月中旬某日，於部隊寢室向同 │處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │27 日 │袍己○○佯稱：其係立法委員林郁芳│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │之助理，曾經處理過很多調職案件，│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │可以幫己○○處理，但要收手續費等│日。 │
│ │ │ │ │語，致使己○○陷於錯誤而於高雄縣│ │
│ │ │ │ │岡山火車站旁之麥當勞速食店交付款│ │
│ │ │ │ │項予子○○。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┼────────┤
│ 6 │丙○○ │1萬5000元 │97 年 9 月│97年4月22日至97年9月間某日，向同│處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │12 日 │袍丙○○佯稱：其係立法委員林郁芳│如易科罰金，以新│
│ │ ├─────┼─────┤之助理，可以幫丙○○申調單位，但│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │7000元 │97 年 9 月│要收申調單位費用等語，致使丙○○│日。 │
│ │ │ │15 日 │陷於錯誤而分別匯款至善化郵局帳戶│ │
│ │ │ │ │內。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┼────────┤
│ 7 │壬○○ │1萬5000元 │97 年 9 月│97年9月某日，向同袍壬○○佯稱： │處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │某日 │其係立法委員林郁芳之助理，只要前│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │金後謝，即可以幫壬○○申調單位等│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ ├─────┼─────┤語，致使壬○○陷於錯誤，而分別在│日。 │
│ │ │1萬元 │97 年 9 月│高雄縣梓官鄉農會前、高雄縣岡山鎮│ │
│ │ │ │27 日 │火車站附近麥當勞速食店交付款項予│ │
│ │ │ │ │子○○。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┼────────┤
│ 8 │庚○○ │1萬5000元 │97 年 9 月│97年9月底受訓期間某日，向同袍葉 │處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │底某日 │國輝佯稱：其很有力，係立法委員林│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │郁芳助理，有認識國防部高階長官，│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │可以幫庚○○調到比較輕鬆單位等語│日。 │
│ │ │ │ │，致使庚○○陷於錯誤，而在高雄縣│ │
│ │ │ │ │岡山頭管制哨交付款項予子○○。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┼────────┤
│ 9 │甲○○ │2萬元 │97 年 9 月│97年9月中某日站哨時，向同袍周承 │處有期徒刑肆月，│
│ │ │ │8 日 │諺佯稱：立法委林郁芳可以幫忙調職│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │，調到比較輕鬆單位等語，且駕車搭│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ ├─────┼─────┤載甲○○外出時亦在車上放置立法委│日。 │
│ │ │2萬元 │97 年 9 月│員林郁芳之背心、帽子等物品，致使│ │
│ │ │ │20 日 │甲○○陷於錯誤，而分別匯款至蘇育│ │
│ │ │ │ │德在善化郵局帳戶內。 │ │
│ │ ├─────┼─────┼────────────────┤ │
│ │ │1萬元 │97 年 10 │上述匯款後，再於97年10月某日，在│ │
│ │ │ │月某日 │天山營區交付款項予子○○。 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────────────────┼────────┤
│ 10 │癸○○ │2萬5000元 │97 年 9 月│97年9月中旬某日，癸○○以電話聯 │處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │某日 │絡子○○時，子○○向癸○○佯稱：│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │其與部隊長官交情很好，可以幫忙調│臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │職，但要收處理費等語，致使癸○○│日。 │
│ │ │ │ │陷於錯誤，而委任甲○○交付款項予│ │
│ │ │ │ │子○○。（起訴書誤載為以匯款之方│ │
│ │ │ │ │式匯入子○○所有之善化郵局帳戶）│ │
└──┴────┴─────┴─────┴────────────────┴────────┘