臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上訴字第36號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 蕭芳芳律師（法律扶助案件）
上列上訴人因販賣毒品案件，不服臺灣臺東地方法院98年度訴字
第27號中華民國98年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東
地方法院檢察署97年度偵字第2356號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丙○○所犯如附表所載販賣第二級毒品肆罪暨定執行刑部分均撤銷。
丙○○販賣第二級毒品，肆罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年；扣案之折疊式行動電話（廠牌：Sony Ericssonz550i；含門號0000000000之SIM卡）沒收之；未扣案販賣第二級毒品所得之財物新臺幣壹萬叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○前於民國95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 台灣台東地方法院以95年度易字第60號判決，判處有期徒刑 9月確定；復於96年間，又因違反同條例案件，經本院以95 年度上易字第178號判決，判處有期徒刑1年，嗣經減刑為有 期徒刑6月確定；上開二罪接續執行，丙○○於95年9月20日 入監，96年10月17日縮短刑期假釋出監，甫於96年12月1日 保護管束期滿，視為執行完畢。
二、詎丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例管制之第二 級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，自97年5月2日起至同年5月30日止， 於附表所示之時間、地點，以附表所示之方法、價格及數量 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表所示之人，前後共計 4次。嗣因臺東縣警察局以丙○○涉嫌販賣毒品，聲請法院 對丙○○持用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察獲 准後，依監聽內容約談附表所載購毒之人，而查悉上情。三、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序上事項
一、原審就檢察官起訴被告於97年5月間至6月底販賣第二級毒品 予王騰穎1次，於97年5月18日販賣第二級毒品予林宗毅1次 部分，均判決無罪（即原判決附表二），此部分未據檢察官 上訴，故原判決附表二無罪部分已告確定，本案上訴裁判範
圍，僅為附表所載之犯罪事實。
二、證據能力部分
1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人林沃懲、梁清輝、林宗毅等人在檢察官面前 所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供 之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自均有證據能 力。
2.次按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯 之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之 錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第16 5條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調 查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文 為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查 犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之 方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯 文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單 方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經 法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論 者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年 度台上字第4665號判決意旨參照）。查本案被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，屬最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，為得核發通訊監察書之範圍，且 警察機關執行本案之通訊監察，係依據台灣台東地方法院所 核發之通訊監察書，此有該院97年度聲監字第55號、97年度 聲監續字第16號通訊監察書及附表各1份在卷可憑（參見臺 東縣警察局東警刑偵三字第00970067072號刑案偵查卷宗第 12頁至第17頁），是本案對於被告所使用之電話實施通訊監 察，自屬合法。而執行監聽機關對被告使用之電話實施通訊 監察之結果，就上開電話中之通話內容，轉譯為卷附通訊監 察譯文表，經本院逐一提示本案相關之通訊監察譯文予被告 閱覽後，被告承認該譯文之真實性，辯護人對該通訊監察譯 文證據能力亦表示無意見（參本院卷第57頁反面、58頁正面 ），復經本院於審判期日依法踐行提示上開通訊監察書及譯 文之調查證據程式，亦未據當事人聲明異議，故本案卷附上 開通訊監察譯文表，自有證據能力。
貳、實體事項
一、認定被告犯罪所憑之證據及理由
（一）附表編號㈠、㈢部分：
1.訊據被告丙○○坦承有於附表㈠、㈢所載時、地，各以該
欄所載方法、價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予林沃 懲之犯罪事實。
2.被告與林沃懲上揭買賣甲基安非他命乙節，並有下列通訊 監察錄音譯文可佐（東警刑偵三字第0970067003號卷第54 頁）
①97年5月2日14時28分46秒
林沃懲（0000-000000）:你有辦法下來嗎? 被 告（0000-000000）:你是誰?
林沃懲:開發隊的。
被 告:嘿!怎樣?
林沃懲:你有辦法走嗎?
被 告:有啊，怎麼沒辦法走。
林沃懲:好啊，我等你。
被 告:多少錢?
林沃懲:一樣，沒有啦，少一個。
被 告:好啦。
②97年5月9日10時45分59秒
林沃懲（0000-000000）:有方便嗎? 被 告（0000-000000）:誰?
林沃懲:開發隊的。
被 告: 啊!
林沃懲:有方便嗎?
被 告:方便是方便，但是價錢很高耶。
林沃懲:多少？
被 告:37耶。
林沃懲:你在哪裡？
被 告:我一樣在開發隊啊。
林沃懲:家裡喔?
被 告:嘿啊！
林沃懲:你在開發隊的網咖還是在你家？
被 告:我家啊。
林沃懲:我過去找你。
被 告:好。
3.據證人林沃懲於偵查中證稱：我以0000000000及00000000 00的行動電話撥打丙○○所使用的0000000000行動電話， 分別在97年5月2日、同年5月9日撥電話向丙○○購買安非 他命，一次2千元，一次3千元，地點都在知本路1段的網 咖外等語（臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第2356號 偵查卷第16頁）。再於原審審理時證稱：我於97年5月2日 向丙○○購買2千元安非他命，大約是在97年5月2日前2、
3天打電話問丙○○，他跟我說1公克甲基安非他命是3千 元，所以譯文中「少一個」就是指2千元安非他命，當天 我打完電話後，差不多1個小時後，丙○○就在網咖外將 安非他命拿給我；丙○○於97年5月9日電話中跟我說1公 克甲基安非他命是3千7百元，大約2、3個小時後，丙○○ 到網咖，我才跟丙○○說我只要買3千元，丙○○在車內 叫我先進去網咖等，丙○○隨後才進入網咖，他是在網咖 裡面把安非他命拿給我的等語明確，核與上開通訊監察譯 文及買賣交易毒品常以暗語交談之常情相符。證人林沃懲 既就買賣情節證述綦詳，且有通訊監察譯文為據，足認其 證述乃具體明確、信而有徵。再參酌證人林沃懲與被告間 ，並無證據證明有何故仇舊恨，則證人林沃懲應無甘冒偽 證罪責，而故意誣陷被告之理。又觀之上開通話內容，被 告並無拒絕，且與證人林沃懲相約見面，衡情被告隨後應 有與證人碰面並交付毒品為是。至於證人林沃懲雖僅使用 0000000000行動電話向被告購買毒品，有上開通聯紀錄譯 文可佐，然參以證人係同時使用0000000000門號，是證人 林沃懲未特別注意，而概括敘述以該2支電話向被告購買 毒品，亦符常情。
4.綜上所述，被告於附表編號㈠、㈢之時間、地點，以附表 編號㈠、㈢之方法、價格，販賣第二級毒品予證人林沃懲 之自白，與事實相符，堪予認定。
（二）附表一編號㈡部分
1.訊據被告丙○○坦承有於附表㈡所載時、地，以該欄所載 方法、價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予林宗毅之犯 罪事實。
2.被告與林宗毅上揭買賣甲基安非他命乙節，並有下列97年 5月4日11時51分18秒通訊監察錄音譯文可佐（東警刑偵三 字第00970067072號卷第69頁）
林宗毅（0000-000000）:喂!這是水泥喔? 被 告（0000-000000）:那不會啦。 林宗毅:害我嚇一跳。
被 告:那是土粉而已。
林宗毅:喂!下午再找你，下午說也一樣。
被 告:好。
3.據證人林宗毅於偵查中證稱：我有跟被告購買毒品，5月 中有跟被告購買安非他命2次，1次2仟元，交易地點在被 告豐榮路家外面的巷子等語（參見臺灣臺東地方法院檢察 署97年度偵字第2356號偵查卷第14頁）；復於原審審理時 證稱：97年5月4日這次，我向丙○○購買過5千元安非他
命，我直接去丙○○家拿，交易地點在丙○○家（臺東市 ○○路24巷28號）外面，交易完成後，我回到家發現安非 他命是咖啡色的，才會打電話給丙○○，從交易成功到我 回到家打電話沒有超過20分鐘等語，核與附表編號㈡所示 之通訊監察譯文相符。證人林宗毅既以特定事實為據，且 就買賣情節證述綦詳，足認其證述乃具體明確、信而有徵 。參以證人林宗毅與被告間，亦無證據證明有何怨懟仇隙 ，則證人林宗毅應無甘冒偽證罪責，而故意誣陷被告之理 。至於證人林宗毅於偵查中雖證稱交易金額為2千元，然 因每個人之記憶有限，施用毒品之人因購買毒品次數太多 ，或因毒癮發作，導致無法明確記憶交易細節，顯屬常情 ，則證人事後所為回憶難免略有模糊之處，不能以此即認 定證人所述不實，參以證人林宗毅於警詢時已證稱該次是 購買5千元（按證人林宗毅於警詢時之陳述，核與原審證 詞相符，而無證據能力，但可作為偵查中證詞證明力之彈 劾證據，參見臺東縣警察局東警刑偵三字第00970067072 號刑案偵查卷宗第63頁），又檢察官於訊問時，雖有提示 警詢筆錄，然檢察官係一次詢問5位證人，且證人林宗毅 僅短暫回答數語，並未針對通訊監察譯文詳細證述，有偵 訊筆錄1份（97年度偵字第2356號偵查卷第13頁至第15頁 ）在卷可參，則證人林宗毅難免有一時記憶不清或口誤之 情形發生，自應以證人林宗毅於審理中明確針對監聽譯文 詳細證稱：該次是購買5千元等語，較為可信。 4.綜上所述，被告於附表編號㈡之時間、地點，以附表編號 ㈡之方法、價格，販賣第二級毒品予證人林宗毅之自白， 與事實相合，應堪認定。
（三）附表一編號㈣部分
1.訊據被告丙○○坦承有於附表㈣載時、地，以該欄所載方 法、價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予梁清輝之犯罪 事實。
2.被告與梁清輝上揭買賣甲基安非他命乙節，並有下列通訊 監察錄音譯文可佐（東警刑偵三字第0970067003號卷第64 頁）
①97年5月30日10時24分24秒
梁清輝（0000-000000）:你在忙嗎? 被 告（0000-000000）:沒有啊。
梁清輝:你在做的工作還有嗎?
被 告:那一種?
梁清輝:男的啊。
被 告:是找人就有啊。
梁清輝:找人就有喔!你自己本身都沒有喔?
被 告:怎樣嗎?沒關係，直接講。
梁清輝:直接說喔，我要1克，我要去外地。
被 告:啊!
梁清輝:我要1克，你要算我多少?
被 告:是現金還是怎樣?
梁清輝:現金。
被 告:你直接來我家就好了。
梁清輝:直接過去你家喔，你在家喔?
被 告:嘿啊。我順便有事情要跟你講。
梁清輝:好啊。
②97年5月30日11時09分56秒
梁清輝（0000-000000）:喂!蕃薯我跟你講，我叫人拿 錢下來有沒有。
被 告（0000-000000）:嘿!
梁清輝:你幫我弄1個3千有沒有。
被 告:嘿!
梁清輝:弄一個0.5的。實的0.5。
被 告:嘿!
梁清輝:其它的放在另外一包。這樣你聽懂嗎? 被 告:嘿!
梁清輝:等下我拿到錢我打給你。
被 告:好。
3.據證人梁清輝於偵查中證稱：我有跟被告購買毒品，我是 以0000000000門號的行動電話撥打丙○○0000000000門號 的行動電話，時間在97年5月30日上午10點及11點，當天 是聯絡2次，只有成交1次，目的是購買安非他命，交易地 點就是在盧元淇豐榮路他家的外面等語（參見臺灣臺東地 方法院檢察署97年度偵字第1649號偵查卷第17頁）。再於 原審審理時證稱：是我跟乙○○拿錢，把錢拿給丙○○， 他出去後就把安非他命拿給我，我再把安非他命拿給乙○ ○，我與乙○○認識，她說他自己向丙○○購買毒品時， 數量都比較少，所以乙○○才請我去向丙○○購買毒品； （問：97年5月30日你就只有幫乙○○購買過這一次安非 他命？）對，這次的金額是3千元，數量我忘記了；我先 跟丙○○聯絡，他跟我約在臺東市○○路殺雞場見面，我 把錢交給丙○○，丙○○就先離開1、20分鐘，回來後就 把安非他命交給我等語，核與附表一編號㈣所示之通訊監 察譯文及買賣交易毒品常以暗語交談之常情相符。證人梁 清輝既以特定事實為據，且就買賣情節證述綦詳，足認其
證述乃具體明確、信而有徵。參以證人梁清輝與被告間， 並無證據顯示有故仇舊恨關係，則證人梁清輝應無甘冒偽 證罪責，而故意誣陷被告之理。又觀之上開通話內容，被 告與證人梁清輝已就金額、數量、分裝方式達成合意，且 相約見面，衡情被告隨後應有與證人梁清輝碰面並交付毒 品為是。至於買賣毒品只要買賣雙方合意並交付即可，購 毒者係為自己或他人購買，並非重要之點，自不因證人梁 清輝是為他人購買毒品，而就上開事實之認定有任何影響 ，附此敘明。
4.綜上所述，被告於附表編號㈣之時間、地點，以該欄所載 之方法、價格，販賣第二級毒品予證人梁清輝之自白，與 事實相符，洵堪認定。
二、論罪科刑
（一）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院86年度臺上字第7522號、93 年度臺上字第1651號判決意旨參照）。又我國查緝甲基安 非他命之販賣一向執法亟嚴，對於販賣甲基安非他命者尤 科以重度刑責，而販賣甲基安非他命既係違法行為，當非 可公然為之，亦難謂有公定價格，且容易分裝並增減份量 及純度，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴謹、購買者被查獲時供述購買來源之可能風險評估等情 形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差 」、「量差」或以「純度」謀取利潤方式，或有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。 從而，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外 ，委難察得實情。再因甲基安非他命量微價高，販賣者大 都有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒 重度刑責，而轉售甲基安非他命。查被告於附表所示之時 間、地點，以現金交付方式，販賣甲基安非他命與附表所 示之人，業經認定如前，本件既查無證據證明被告丙○○ 係自行製造甲基安非他命販售，衡情應係被告丙○○販入 後再行分裝售出，以謀取其中之利潤，再參諸我國政府一 再宣示反毒決心，販賣毒品係屬違法行為，且販賣甲基安 非他命罪刑甚重，此乃眾所週知之事，而被告衡情當無甘 冒重典，販入甲基安非他命後，再以販入之同一價格與數 量，甚至低於原價轉售或抵償予前開購買毒品者之理。被
告販賣毒品應有從中獲利之事實。
（二）次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條 例已於98年5月20修正公布，同年月23日施行，其中第4條 第2項「製造、運輸、販賣第二級毒品者」之法定刑，原 為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科罰金新臺幣7百萬 元以下罰金，修正提高為無期徒刑或7年以上有期徒刑， 得併科罰金新臺幣1千萬元以下罰金，修正後之規定並未 有利於被告，應適用修正前毒品危害防制條例之規定。是 核被告於附表所載犯行，均係犯修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪，且各罪間犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
（三）被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，除法定本刑無期徒刑之外，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（四）爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影 響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴 加非難，而被告自己有施用毒品前科，明知毒品對人體健 康戕害甚鉅，為牟取利益，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，多次販賣甲基安非他命，肇生他人施用毒品之來源， 戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所 生危害程度實屬非輕；兼衡其犯罪次數、每次所得數千元 、智識程度，以及本院審理時坦承販賣甲基安非他命之犯 行，尚有悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，以示懲儆。
（五）沒收部分
1.按沒收為從刑，應附屬於主刑，不生比較輕重之問題。是 以行為後法律有變更者，如新法規定之主刑較輕於舊法， 或其輕重與舊法完全相同，或僅關於沒收之規定有所修正 時，自不問其沒收部分之輕重如何，均應依從新之原則， 適用裁判時之新法；惟若經比較新舊法之主刑輕重，認應 依刑法第二條第一項但書適用最有利於行為人之舊法時， 則依從刑附屬於主刑之原則，自不得將沒收部分予以割裂 ，而單獨適用新法之相關規定（最高法院87年度台上字第 3332號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例於98年5月 20日修正時，就第19條第1項之沒收規定雖未修正，然因 該條例第4條業經修正，並以修正前之規定較有利於被告
，本於上開主、從刑不可分原則，就本件沒收規定，亦應 併同適用修正前之毒品危害防制條例。
2.次按修正前毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條 例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之 。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢 以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納 與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則 以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院96年 度台上字第832號判決要旨參照）。次按行動電話服務須 以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租 行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給 消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦 門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於 消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高 法院97年度台上字第1952號判決意旨參照）。末按供犯罪 所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收 之，刑法第38條第1項第2款、第2項，分別定有明文；該 款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪 有直接關係者，始屬相當（最高法院51年台非字第13號判 例意旨參照）
3.經查，扣案之折疊式行動電話1支（廠牌：Sony Ericsson z550i ），據被告供承為其所有且用以聯絡買賣甲基安非 他命事宜。另門號0000000000之SIM卡 雖係楊金添所申租 ，惟係被告向友人買斷，為其實質所有且長期使用，僅係 未變更租用人名義（原審卷第251頁、本院卷第57頁反面 、第76頁），應依修正前毒品危害防制條例第19條第1項 規定，宣告沒收之。如附表各欄所載之販賣第二級毒品甲 基安非他命所得之財物，雖未扣案，仍應依上開條項，宣 告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 4.至於其他扣案物品（97年8月26日下午14時40分許，被告 為警執行拘提並附帶搜索查獲安非他命含袋重3.7公克、 玻璃球吸管2支，同日下午5時15分，被告住所為警執行搜 索查獲電話卡6張、宅急便寄貨單1張、空夾鍊袋1包、筆 記本2本、行動電話1支），並無證據證明與本件販賣毒品 案件有直接關係，爰不宣告沒收。上開扣案物品安非他命 、玻璃球吸管、空夾鍊袋應另由被告所涉施用毒品一案中 ，宣告沒收，附此敘明。
四、原判決就被告如附表所載犯罪事實予以論罪科刑，固非無見
，惟被告於本院坦承上開犯罪，量刑條件已有變動，應由本 院予以撤銷改判，並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
書記官 李德霞
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正前毒品危害防制條例第19條第1項：
犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之附表
┌──┬─────┬─────┬────┬─────────┬─────┬──────────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 對象 │ 方法 │ 金額 │ 所犯罪名與宣告刑 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┼──────────────┤
│(一)│97年5月2日│臺東縣臺東│ 林沃懲 │林沃懲以行動電話（│2 千元 │丙○○販賣第二級毒品，累犯，│
│ │15時30分許│市○○路1 │ │門號：0000000000號│ │處有期徒刑柒年陸月。扣案之折│
│ │ │段某網咖外│ │）與丙○○使用之行│ │疊式行動電話壹支（廠牌：Sony│
│ │ │ │ │動電話（門號：0919│ │Ericsson z550i，含門號091907│
│ │ │ │ │074384號）聯絡，於│ │4384之SIM卡）沒收之；未扣案 │
│ │ │ │ │左列時間、地點交付│ │販賣第二級毒品所得之財物新臺│
│ │ │ │ │。 │ │幣貳仟元沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償之。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┼──────────────┤
│(二)│97年5月4日│臺東縣臺東│林宗毅 │林宗毅以行動電話（│5 千元 │丙○○販賣第二級毒品，累犯，│
│ │11時30分許│市○○路24│ │門號：0000000000號│ │處有期徒刑柒年陸月。扣案之折│
│ │ │巷28號盧沅│ │）與丙○○使用之行│ │疊式行動電話壹支（廠牌：Sony│
│ │ │淇住處外 │ │動電話（門號：0919│ │Ericsson z550i，含門號091907│
│ │ │ │ │074384號）聯絡，於│ │4384之SIM 卡）沒收之；未扣案│
│ │ │ │ │左列時間、地點交付│ │販賣第二級毒品所得之財物新臺│
│ │ │ │ │。 │ │幣伍仟元沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償之。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┼──────────────┤
│(三)│97年5月9日│臺東縣臺東│林沃懲 │林沃懲以行動電話（│3 千元 │丙○○販賣第二級毒品，累犯，│
│ │12時或13時│市○○路1 │ │門號：0000000000號│ │處有期徒刑柒年陸月。扣案之折│
│ │許 │段某網咖內│ │）與丙○○使用之行│ │疊式行動電話壹支（廠牌：Sony│
│ │ │ │ │動電話（門號：0919│ │Ericsson z550i，含門號091907│
│ │ │ │ │074384號）聯絡，於│ │4384之SIM 卡）沒收之；未扣案│
│ │ │ │ │左列時間、地點交付│ │販賣第二級毒品所得之財物新臺│
│ │ │ │ │。 │ │幣叁仟元沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償之。│
├──┼─────┼─────┼────┼─────────┼─────┼──────────────┤
│(四)│97年5 月30│臺東縣臺東│梁清輝 │梁清輝以行動電話（│3 千元 │丙○○販賣第二級毒品，累犯，│
│ │日11時至24│市○○路某│ │門號：0000000000號│ │處有期徒刑柒年陸月。扣案之折│
│ │時間某時許│殺雞場 │ │）與丙○○使用之行│ │疊式行動電話壹支（廠牌：Sony│
│ │ │ │ │動電話（門號：0919│ │Ericsson z550i，含門號091907│
│ │ │ │ │074384號）聯絡，於│ │4384之SIM 卡）沒收之；未扣案│
│ │ │ │ │左列時間、地點交付│ │販賣第二級毒品所得之財物新臺│
│ │ │ │ │。 │ │幣叁仟元沒收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財產抵償之。│
└──┴─────┴─────┴────┴─────────┴─────┴──────────────┘