臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上易字第39號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇秀雲原名蘇緹敉.
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國99年1
月25日98年度易字第297號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方法院檢察署98年度偵字第2408號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、上訴意旨略以：
㈠被告蘇秀雲（民國96年9月20日更名為蘇緹敉，99年3月15日 又更名為蘇秀雲）於94年10月5日至95年1月2日期間，其所 有之中國信託商業銀行、花蓮第一信用合作社、第一商業銀
行、萬泰商業銀行、臺灣土地銀行之帳戶皆有多筆不詳匯款 匯入帳戶，此有上開銀行之函文及客戶往來明細可稽；又被 告在富邦商業銀行木柵分行帳戶曾經辦理金融卡掛失，足見 被告有辦理金融卡掛失之經驗，然被告事後對於其所交付之 中國信託等帳戶卻未申報掛失，已與常情不符。 ㈡被告為51歲之成年人，心智正常，而近來利用他人帳戶之犯 罪手法廣為媒體披載，被告雖辯稱委託彭崇德代辦貸款云云 ，然帳戶資金往來紀錄容易捏造，並無財力證明之作用，一 般銀行不可能僅因借款人帳戶資金往來頻繁而貸與款項，且 被告亦可藉由反覆存、提款之手法捏造資金往來頻繁之假象 ，根本無須交付帳戶存摺、提款卡密碼之理，參以被告事後 並未對所交付之帳戶、提款卡申報掛失，被告顯有縱使有人 以其金融帳戶實施詐欺取財或其他犯罪，亦不違背其本意之 故意甚明，原判決遽認被告無罪，容有未洽等語，請求將原 判決撤銷。
三、經查：被告所辯遭案外人彭崇德詐騙佯稱可代為申辦銀行信 用貸款，但須先交付存摺及提款卡，被告因此受騙而將其中 國信託銀行等存摺給彭崇德等情，業據原審查明確有其事， 而彭崇德因在花蓮地區向被告、案外人馬小雲、黃仲靖等人 佯以代辦銀行信用貸款為由，詐得被告等人之銀行存摺及金 融卡後，再交予他人轉供詐騙集團使用，而其中被告遭詐騙 之帳戶即係本件被告交付之存摺帳戶；另遭詐騙而匯款至被 告帳戶之被害人姓名及遭詐騙之時間、詐騙事由等細節皆與 本案相同，彭崇德於警詢、偵訊中及法院審理時皆坦承向被 告等人詐騙要辦貸款，存摺要有往來紀錄才有財力證明可以 辦，並收受被告等人之帳戶存摺後出售之事實，亦有本院95 年度上訴字第278號刑事確定判決附卷可參，足見被告所辯 為申辦貸款而交付銀行帳戶之存摺等情，並非無據，則被告 在需款甚急之情形下，未及深思而被騙取存摺等物，亦非不 合情理，尚難認被告主觀上有幫助詐欺之不確定故意。而被 告既是為申辦貸款而交付帳戶，自無於交付後立即辦理掛失 止付之理，上訴意旨猶執陳詞提起上訴，並無其他積極事證 用以證明被告主觀上確有幫助詐欺取財之故意，其上訴意旨 顯無可採。
四、從而，本件上訴理由形式上雖已指出上開事由，然該等事由 均不足以認為原判決有何採證違法、違背經驗、論理法則等 足以影響判決本旨之情形，而構成應予撤銷之具體事由，依 前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴 第二審之具體理由，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之 程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 許仕楓
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 李閔華